Discussion Utilisateur:Gordjazz/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. ℓisllk★✉ 6 mai 2004 à 22:13 (CEST)


Ralph.

Merci de toute l’aide que tu m’apportes et indirectement, à mes collègues, qui ne connaissent pas le site. Comme je vais devoir m’absenter pour quelques jours, obligatoirement, je vais prendre un peu de recul et relire toutes les aides. Toutefois, avant mon départ précipité, avec ton assistance, serait-il possible de créer correctement cette page. Il m'apparaissait avoir suivi tes conseils en ouvrant une page de discussion, sur laquelle est d’ailleurs venu Jean Clem, à qui je vais répondre directement sur sa page personnelle.

Mes nouvelles questions sont :

1- Exactement, que dois-je faire pour que cette nouvelle page Croyance et neurosciences soient parfaitement ok ? Idem pour page personnelle. 2- N’est-il pas possible de s’identifier plus précisément, par exemple et malgré les risques, en donnant mon adresse électronique ? Est-ce que cela se fait, car j’ai horreur des anonymes, qui, trop souvent sont neutres, et, sans originalité ! Qu’en penses-tu ?

--82.125.228.99 26 avr 2005 à 18:36 (CEST)

Je commence par la question 2 parce qu'il est effectivement important que tu t'identifie, puisque tu n'aimes pas l'anonymat.

Tout d'abord, en matière de risques, je ne vois pas de quoi tu veux parler. Fournir l'adresse électronique ne me semble avoir aucun inconvénient avec wikipédia, moi j'ai entièrement confiance dans la non-diffusion des adresses. Pour moi c'est très simple, il suffit d'aller en haut à droite de ta fenêtre wikipédia, à «créer un compte ou se connecter». Il t'apparais alors 4 cases:

  • Nom d'utilisateur. Tu mets absolument ce que tu veux. Moi j'ai mis Ralph, c'est un surnom qu'on m'avait donné quand j'étais étudiant. Mais tu peux aussi mettre ton vrai nom, ton prénon, une contraction des deux, etc.. Ce sera ton nom sur wikipédia, sous lequel ta page utilisateur sera intitulée. Il faut juste que tu saches que c'est très dur à changer.
  • Mot de passe. là aussi, bien sûr, tu mets ce que tu veux. débrouilles toi cependant de ne pas l'oublier. Il faut ensuite le retaper identique en dessous pour confirmation.
  • L'adresse électronique sert essentiellement à te renvoyer un mot de passe si jamais tu l'oublie.
  • case «se souvenir de mon mot de passe» si tu coche, ça te permettra de ne pas retaper tes coordonnées à chaque fois. A priori, ne pas cocher est utile uniquement lorsqu'on partage un ordinateur avec quelqu'un d'autre.

Après, sur ta page utilisateur, tu peux toujours donner plus de détails sur ton identité. Regarde les pages des wikipédiens, certaines donnent leur nom, leur profession, leur ville, leurs diplômes. D'autres uniquement leurs activités sur WK. D'autres ne donnent rien du tout. Chacun fait comme il veut.

En ce qui concerne la rédaction de la page, il n'y a rien de spécial à dire, mais comme tu a pu le constater, tout wikipédien est vigilant sur ce qu'il peut apparaître. Or, wikipédia doit être neutre, c'est à dire ne pas présenter comme acquises des choses controversées. Comme les wikipédiens ne sont pas neutres, étant humains, mais qu'ils ne peuvent se dresser contre le contenu d'un article que s'il est non-neutre, étant wikipédiens, il est important qu'aucune non-neutralité n'apparaisse dans ton article, si tu veux qu'il perdure.

Par ailleurs, la wikification d'un article demande une certaine pratique pour être bien réalisée. Il s'agit essentiellement de mettre les liens aux bons endroits, et de garder un ton neutre. Regarde par exemple mon article sur Cabanis, (je dis «mon» article car pour l'instant personne d'autre n'y a contribué), je le trouve très bien sur ce plan (au feu la modestie), il est plein de liens, il est neutre, et de plus j'ouvre plein de possibilités pour ceux qui voudraient develelopper d'autres paragraphes.

Ce que je te conseille est de faire, pendant un certain temps, quelques ajouts sur des articles existants. En naviguant, tu vas forcément trouver des pages où tu auras envie d'ajouter ou de modifier des choses. Ainsi, tu te familiarisera avec wikipédia et les wikipédiens, tu apprendras la wikifikation, et tu feras ultérieurement un article bien meilleur sur croyance et neurosciences. Il n'y a pas d'urgence. Quand je regarde mes premiers articles, je les trouve très mauvais! heureusement que d'autres wikipédiens les ont améliorés.

Bonsoir Ralph et merci de ton petit mot d'accueil.

Comme tu l’as déjà constaté, j'ai suivi tes conseils et, je vais continuer. Toutefois une petite chose me tourmente ; j'avais déjà fais exactement ma même chose, sauf, que je n'avais pas coché la case "se souvenir de son mot de passe". Mon ancienne appellation qui d'ailleurs est réapparu était Mido, à laquelle j'ai ajouté guy et c’est ainsi que tout a bien marché. Je pense que mon erreur a dû se réparer automatiquement et qu'il n'y a pas de doublon. Je m’absente à partir du 30. À bientôt.


--Midoguy 28 avr 2005 à 22:13 (CEST)

[modifier] Gébé

Salut,

J'ai (re-)déplacé l'article pour récupérer l'historique qui avait été perdu lors du copié-collé (la sauvergarde de l'historique est une des règles sacro-saintes de WP même si ça n'apparaît pas très clairement; il s'agit à la fois de respecter les apports es autres contributeurs mais c'est aussi une condition nécessaire pour le copyright). Parallèlement, j'ai en sorte que l'article puisse être correctement déplacé Gébé (c'est-à-dire avec l'onglet déplacer, pas en copiant-collant le contenu). Je n'ai pas effectué moi-même ce redéplacement car je trouve que c'est limite point de vue convention de nommage (mais je n'y suis pas réellement opposé).

A+. -- Looxix 20 déc 2004 à 21:50 (CET)

oui, le message de refus déplacement arrive quan dla page de destination n'est pas vide et conteint ou a contenu autre chose qu'un redirect; dans ce cas il faut demander à un admin de faire de la place (on devrait créer un page pour celà).
oui, tu peux le faire maintenant; je ne pense pas qu'il y aura vraiment d'opposition (la règle n°1 est "utiliser le nom sous lequel la personne est le plus/mieux connue).
-- Looxix

[modifier] Chrome

Puis-je savoir pourquoi chrome a été déplacé vers chrome (élément) vu qu'il n'y a pas de commentaire? greatpatton 3 jan 2005 à 21:07 (CET)

c'est en vue de faire une page d'homonymie pour regrouper avec Chrome. Ralph 3 jan 2005 à 21:12 (CET)

Franchement je veux bien qu'il existe une page chrome (homonymie) mais l'article principal devrait rester chrome car les autres nom en sont dérivés. greatpatton 3 jan 2005 à 21:13 (CET)

Je ne comprends pas comment tu veux dire. Comment distingue t-on alors la page homonymie de la page de l'élément si l'élément est intitulé aussi chrome?Ralph 3 jan 2005 à 21:19 (CET)

Un exemple Paris et Paris (homonymie)

Je ne trouve pas que ça corresponde au besoin. il n'y a pas autant d'homonymes pour chrome. Par ailleurs il y a pour chrome él et chrome gr des catégories bien appropriées. Il n'y a d'ailleurs pas, pour paris, d'homonyme exact pour lequel il y ait un article. Et en ce qui concerne l'accès par la recherche, on tombe directement sur Paris capitale de la france, on ne passe pas par la page d'homonymie. Cela me gênerait que ce soit le cas pour quelqu'un qui chercherait chrome groupe de musique et qui ne tomberait que sur chome élément. Ensuite, je ne suis pas d'accord sur le fait de dire que parceque un nom est à l'origine d'un autre il faut le mettre sans nom complémentaire contrairement aux homonymes. Dans ce cas, il faudrait mettre mercure Dieu comme article principal et mercure métal et mercure planète sur page d'homonymie. Pour finir, je pense que le nom du groupe est tiré du grec qui veut dire couleur, et non du métal, mais je n'en suis pas sûr, sinon je le rajouterais dans l'article. Ralph 3 jan 2005 à 21:49 (CET)

Le problème n'est pas dans l'éthymologie du mot mais son usage majoritaire. Pour chrome, dans 99% des cas il s'agit de l'élément chimique. Cela veut dire que quand quelqu'un fait une wikification Chrome sera mis comme liens et ceci pointera vers la mauvais page. Pour mercure les usages sont partagé et il est important de préciser de quel mercure on parle car il n'y a aucun usage majoritaire. C'est ainsi que l'article Paris est l'article principal mais ceci est valable pour des dizaines d'autres pages de wikipedia (Suisse, etc.). D'ailleurs tu peux consulter Wikipédia:Homonymie ou il est indiqué: Un des sujets éclipse les autres sujets homonymes, comme la Suisse. Dans ce cas, le modèle
Pour les articles homonymes, voir Gordjazz/Archive 1 (homonymie).
est ajouté au sommet de l'article sur la Suisse et la page d'homonymie est appelée Suisse (homonymie) (Suisse est aussi une commune française de la Moselle). greatpatton 4 jan 2005 à 09:27 (CET)

Il est peut-être possible d'établir un ordre d'importance de diverses villes. Nous ne sommes pas dans ce cas. Je ne pense pas que l'importance de Chrome gr dans la musique soit moins grande que celle du métal dans le tableau des éléments. L'usage majoritaire du mot chrome dans le milieu de la musique industrielle n'est pas celui de l'élément chimique. Par ailleurs, le mot chrome él est limité au français, alors que chrome gr est universel. Je ne comprends pas en quoi ça peut te déranger qu'il y ait une page d'homonymie et que chrome métal soit accompagné de sa mention entre parenthèses. Quand on met des liens dans un article, on les essaye, et on voit tout de suite si il y a un problème d'homonymie. Ce n'est pas si difficile d'écrire le complément. J'ai vu tout un tas d'autres cas où pour moi, un sujet eclipsait les autres, mais il y avait quant même une page d'homonymie pour l'ensemble. Je me suis dit alors que cette règle consistant à désigner le sujet qui eclipse les autres était abominablement subjective, et applicable uniquement à l'intérieur d'un thème donné. Ici la musique n'a rien à voir avec les éléments, il est impossible d'établir un ordre d'importance, à part de dire que la musique est moins importante que la chimie

Le problème n'est pas là, il s'agit du fait que les centaines d'éditeurs d'article vont faire des liens de type chrome en pensant pointer vers l'article de l'élément car dans 99% des cas c'est cette signification la qui sera utilisé. Il faudra donc corriger tous les 2-3 jours tous les liens pointant vers la page d'homonymie. Si tu veux absolument créer cetta page contre toute logique, je pense que tu t'engages à corriger tous les liens chrome et ce de manière très régulière. greatpatton 4 jan 2005 à 21:23 (CET)

Pas de problème, c'est bien ce que je comptais faire. De toutes façon, il faut déjà que je modifie les liens existants avant de faire une page d'homonymie.

Mouais, n'empêche qu'entre deux vérifications, des liens seront régulièrement créés vers une page d'homonymie. Tous ça pour quoi, un vague groupe de rock ? Marc Mongenet 24 jan 2005 à 23:42 (CET)
N'exagèrons rien, à partir de ce qu'il y a comme liens, on peut estimer à 2 par mois le nombres de nouveaux liens vers le métal. Par ailleurs, les rédacteurs peuvent tester leurs liens, ou connaître le complément entre parenthèses. Quand on fait un lien, il me semble qu'on doit connaître la page sur laquelle il va, et donc son titre complet. Le nombre de liens à corriger devrait donc être inférieur. Par ailleurs, comme l'a suggéré Eon2004 l'utilisation d'une couleur différente pour les liens spéciaux, genre redirect ou homonymie, permettrait d'avertir le rédacteur d'un complément à faire. Ce qui me semble important, c'est le confort du lecteur consultant, et une accessibilité égale pour tous les termes. A+ Ralph 25 jan 2005 à 21:55 (CET)


[modifier] Datation

je viens de voir que tu avais ajouté l'équivalent avant JC dans la Datation de l'origine de l'Olivier. Bien que ta conversion soit juste, le fait qu'il y ait marqué 3550 plutôt que 3500 laisse penser que la précision de l'information est juste à 50 ans près. Or, ce n'est pas le cas. Que penserais tu de modifier? 7 jan 2005 à 21:46 (CET)

Salut,
je suis 150% d'accord. Comme je l'ai écrit ensuite sur le bistro, je me suis fait la même réflexion en écrivant cette date. Comme je n'y connais rien et que je n'ai pas pu trouver de réponse sur la précision dans l'article sur la datation au carbone 14 je me suis contenté de reprendre la conversion proposée par Spedona. Modifie-là en conséquence… GL 7 jan 2005 à 22:47 (CET)

[modifier] Lien

De rien. À vrai dire pas toutes les pages mais de temps en temps je passe voir les pages dernièrement créées pour y ajouter les interwikis manquants. --$pooky 12 jan 2005 à 01:19 (CET)

[modifier] Pluriel

J'ai rien contre le pluriel por les espèces, mais pense aussi aux redirect au singulier. Merci. Papillus 30 jan 2005 à 18:03 (CET)

Salut, je viens de voir que tu as redirigé névroptère vers névroptères, ça me plait bien, mais il me semble avoir lu un protocole qui disait qu'on mettait au singulier; ça a changé? Ralph 30 jan 2005 à 20:48 (CET)

Oui, ça a changé. La règle maintenant : l'entrée principale est le nom latin, avec deux redirections, l'une depuis le nom français au singulier, l'autre depuis le nom français au pluriel. Cette règle s'applique déjà pour les plantes, elle doit s'appliquer maintenant, sauf à être en contradiction avec nous-mêmes, à tout le domaine biologique. Jeantosti 30 jan 2005 à 23:07 (CET)

merci Ralph 31 jan 2005 à 23:17 (CET)

[modifier] Origines de la vie

C'était un vandalisme discret, tout simplement. Yann 6 fev 2005 à 23:43 (CET)

[modifier] Bistro question stoïcisme.

On se recroise Bonjour Ralph

  • Le point important (Mon avis)

Pas d'accord, il faut que les notions abordées dans l'encyclopedie soit accessibles a differents niveaux voir faire plusieurs niveaux... definitions elementaires...

  • Le point moins important

Ici on est en face de 2 notions tres dictinctes la definition vulgaire, actuelle ou commune n'est pas la meme que celles des philosophes grecs... L'article me parait en ce sens tres mal fait... Mais bon c'est juste un troll sans importance Salutations .melusin 12 fev 2005 à 19:26 (CET)

Pas de problème tu as raison. J'ai été un peu catégorique. Mais en fait je suis énervé par une tendance que je perçois ici et à mon boulot: les étudiants veulent tout un tas de trucs sans se casser le bol à chercher ou à synthétiser les données. Voilà pourqoi je pense que j'ai répondu comme ça. c'est vrai que l'article est mal fait. Ralph 12 fev 2005 à 21:47 (CET)

Nous sommes d'accord Ralph. Les étudiants cherchent le prémaché ce qui est loin d'apporter autant qu'une recherche personnelle ou un exercice de synthese. Suis aussi loin d'etre d'accord avec le fait que le bistro serve a poser tout un tas de questions meme si j'y apporte qqfois des reponses. A+ sur un autre sujet... .melusin 13 fev 2005 à 10:42 (CET)

Comme je le disais à melusin, je ne pense pas que cet article soit très mal fait, et pour cause... Si on lit l'article en entier, on comprendra d'où vient la définition dite vulgaire. D'autre part, un élève de troisième (sauf cas exceptionnel) ne saurait faire un exercice de synthèse tout seul sur une doctrine aussi compliquée. Le système scolaire abandonne les élèves à eux-mêmes (par exemple, l'exercice absurde des TPE), et c'est pourquoi nous avons autant de questions. C'est normal, on ne peut demander à des élèves de savoir ce qu'il ne peuvent savoir. Caton 13 fev 2005 à 13:20 (CET)


Salut Caton, je suis loin de remettre en cause le contenu de l'article, d'ailleurs, je l'ai dit assez sèchement au questionneur. Mais je pense qu'il manque dans cet article un paragraphe intermédiaire permettant d'avoir une vision globale et rapide de la chose pour un débutant. Désolé pour la formulation brutale! Ralph 13 fev 2005 à 13:46 (CET)


[modifier] H. sapiens

J'aurai préféré un autre contradicteur c'est à dire moins sensé. La phrase n'est pas fausse en soi... donc on pourrait la laisser ... mais elle a tendance à laisser croire en une possible distinction de l'homme et de l'animal basée sur une affirmation non pertinente... qui ne fait pas avancer le schmilblick et qui peut conduire en à une mauvaise appréciation de la réalité... Si tu tiens à cette phrase remet la mais de la à dire que mes arguments ne tiennent pas... En quoi l'information est pertinente? Imaginons un maillon non defini peut etre l'homo erectus (1,8M d'années) pas tout a fait homme mais supposons que ce fut un animal pensant: son cerveau aurait il pu etre animiste? Allons plus loin: aurait il pu croire en un dieu tout en etant animal? avait il un culte de la mort, du souvenir d'une vie apres la mort? Y a t il eu un maillon dans les homidés qui croyait et qui n'etait pas encore un homme et toujours un animal! Quel sens donner à la phrase incriminée alors? En conclusion on esperant que tu comprennes mes doutes et bien que la phrase incriminée soit sujette à caution à mon avis tu peux la remettre! quelque soit ce que tu fasses finalement, je n'attendrais pas d'autres commentaires. A+ Ralph et bonne continuation .melusin 6 mar 2005 à 21:57 (CET)

Et si je mets pratique de religion plutôt que croyance etc., ça te conviendrait mieux? Ce qui me me semble important, c'est de bien faire comprendre que le processus de formation des croyances autoréplicative de type mystique ne s'est developpé que sur le cerveau de l'humain, mais l'explication en détail risquerait d'être longue. Si tu ne connais pas bien ce sujet et que ça t'interesse, consulte mème . À+. Ralph 6 mar 2005 à 22:23 (CET)

Ralph je ne regarderais pas. Je te fais confiance. C'est comme cela que wiki avancera le plus vite. Faire confiance aux gens sensés et constructifs dès lors qu'on a exprimé ses idées.. A+ .melusin 7 mar 2005 à 22:20 (CET)

[modifier] Croyance

C'est moi qui ai remis la pge comme elle était. Voici comment et pourquoi:

  • j'ai commencé par remettre ce que tu avais enlevé catégoriquement, puis j'ai tenté de re-introduire des idées qui avaient disparu de phrases que tu avais modifié en vue de leur faire dire autre chose (je ne dis pas que les idées introduites n'étaient pas bonnes)
  • j'ai trouvé que les ajouts n'étaient globalement pas clairs du tout, notamment du fait de leur situation dans l'article,
  • comme je n'avait pas envie de me lancer dans une reformulation de ce que tu voulais dire, j'ai choisi, vu que tu n'était pas enregistré sous un nom d'utilisateur, de remettre la version antérieure.

En effet, il est courant de voir des modifications faites par des passants, qui balancent une phrase sur un sujet qu'il ne connaissent pas vraiment, mais pour lequel ils ont des idées toutes arrétées. Quant il n'y a que des rajouts, le plus approprié est de mettre les phrases rajoutées de côté et d'attendre que l'auteur se manifeste sur la page de discussion de l'article. On peut aussi tenter de l'améliorer. Mais dans le cas de ta modif, il y avait à la fois des soustractions et des additions. Le plus pratique était de tout remettre en l'état et d'attendre que tu te manifestes. Voilà qui est fait.

Je n'ai rien contre l'idée que tu veux développer, par contre il faut prendre en compte que la page doit traiter le sujet, aumoins dans l'introduction, dans sa plus grande acception. Tu distingue ici au début «la croyance» et «une croyance», mais tu as fait d'un article sur les croyance un article sur la réalité. Il me semble primordial de bien traiter le sujet des croyances dans le sens le plus courant, c'est à dire les religions superstition ovni etc, et ensuite de développer l'aspect théorique, en présentant alors le lien avec la représentation du monde dans l'esprit des gens. À+ Ralph 8 mar 2005 à 20:55 (CET)

[modifier] réseau de neurone

Bonjour Ralph Vue la question mais un peu tard il y a:

  • l'aspect biologique/chimique (azone,dentrites,liaisons etc...) soumis a des contraintes simples mais répétées (apprentissage physiologiques, pile chimique, effet mémoire par "fatigue" et rigidification du systeme etc...)
  • l'aspect observations zones activées mise en corrélation avec des pensées ou mouvements
  • l'aspect d'analyse et mise en comparaison avec les systemes p-atiques (arbres) non parfaits et "jeux de la vie" multidimensionnel (très abstrait) et les proprietes connues ou supposées de tels systemes.

Un developpement bientôt. A+