Discuter:Glurge

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Meak 23 juin 2006 à 22:15 (CEST) L'article n'est pas objectif, contrairement à son homologue anglais. Exemple: "the feel-good aspect is so overdone that some readers are likely to be nauseated rather than inspired" versus: "L'exaspération que des mails aussi bêtes puissent circuler librement pousse certaines personnes a parodier le style ( en faisant encore plus niaiseux et nauséeux (!) )" (italiques ajoutées)

par exemple. On reconnaît là très distinctement la position de l'auteur, à qui ces contes suscitent de l'énervement, et qui est incapable de s'en détacher. Et de ce fait, il faudrait revisiter l'article pour en donner un contenu plus approprié.

Il ne faut pas se voiler la face, l'humain moyen aime les scènes sentimentales, les romans forts, les films chargés d'émotion, les légendes, sans savoir si telle histoire est vraie ou fausse.

Sinon, à quoi servent les films? A se documenter?

Ludov 24 juillet 2006 à 14:27 (CEST) Manifestement l'article n'est pas encore tout à fait distancié, ni bien documenté. Dans l'ensemble, la tentation est trop grande de donner des explications simplistes et tranchées à la circulation des glurges. Les deux exemples qui m'embêtent le plus :

• 'Le message suit le principe du Hoax et de la Légende urbaine, il nous semble plausible et notre inconscient nous pousse à le transférer comme s'il s'agissait d'une vérité.' : y a-t'il vraiment besoin d'invoquer l'inconscient pour expliquer une décision aussi simple que celle de faire suivre un mail que l'on croit vrai ? Mais surtout, les gens qui font suivre ces messages sont-ils tous dupes ? Ne pourrait-on imaginer que certains considèrent ces histoires comme des fables, certes de mauvais goût, mais susceptibles de faire réfléchir leurs contemporains - et ce indépendamment de leur véracité supposée ? Dans ce cas, faire suivre un message ne signifie pas forcément y croire dur comme fer, mais, éventuellement, lui accorder une valeur moralisante et le faire savoir à d'autres. Accessoirement, pas besoin de majuscules à hoax et légende urbaine, que l'on pourrait fort bien remplacer par le terme moins glamour de "rumeur".
• 'le nombre de personnes étant contre étant sensiblement le même que ceux qui les font passer' : d'où provient cette donnée quantitative ? Sondage ? Statistiques ?

Bon, malgré tout, avant je savais pas ce que c'était, maintenant je sais.

[modifier] l'article est maintenant + objectif

Et ce n'est pas plus mal.