Discussion Utilisateur:Girouette
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Bienvenue sur Wikipédia, Girouette.
N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.
Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.
Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.
Ryo 3 jan 2004 à 16:44 (CET)
- Je te souhaite (avec "un peu" de retard) la bienvenue sur le Wikipédia francophone ! A☮ineko ✍ 30 jun 2004 à 17:59 (CEST)
Merci Aoineko. Wow! Un émigré Français au Japon. Je suis moi-même fasciné par le Japon, mais je n'ai pas encore eu la chance d'y aller.
Sommaire |
[modifier] Environnement Canada?
Tu ne travaillerais pas au CMC par hasard?Dirac 13 jul 2004 à 22:27 (CEST)
Cool, moi aussi. Tu crois que se serait possible de se rencontrer?Dirac 14 jul 2004 à 21:34 (CEST)
[modifier] Environnement Canada
Oui, c'est simple, passe à mon bureau... Yves Pelletier, 2ieme étage, dans le coin sud-est de l'édifice. J'ai une réunion à 10h00, demain jeudi, mais autrement je ne devrais pas être très loin.
[modifier] Baromètre
Il s'agit d'une compilation faite voici quelques années pour des étudiants, je l'ai reprise ... sans les illustrations (licence ...). Il faudrait l'illustrer par quelques schémas et photos d'appareils. Je ne sais plus ce que j'ai fait de la bibliographie mais on doit pouvoir retrouver l'essentiel sur le Web. Quant à l'histoire, je n'y tiens pas mordicus, mais je l'ai trouvée marrante en son temps. Elle est sans doute plus vieille que moi, et j'ai atteint l'âge de la retraite.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 19 sep 2004 à 21:35 (CEST)
- Je ne suis pas vraiment d'accord avec la suppression pure et simple de la citation que j'avais faite dans l'article. Dans la mesure où l'ambition n'est pas de faire un article sur la météo d'aujourd'hui, mais au contraire de dresser un historique des appareils et des courants de pensée qui les ont accompagnés, il me semble qu'elle était tout à fait à sa place et introduisait utilement la dernière phrase qui, elle, est restée. Il aurait par contre été intéressant d'expliquer en quoi cette citation, provenant d'auteurs qui faisaient autorité à leur époque, renferme des erreurs. Donc, d'enrichir l'article au lieu de l'appauvrir.
- Par ailleurs, plutôt que de "censurer" ou de "caviarder" purement et simmplement l'article, il aurait sans doute été préférable de déplacer les morceaux supprimés sur la page de discussion. Jean-Jacques MILAN 29 oct 2004 à 01:10 (CEST)
-
- 1. Les morceaux supprimés sont parfaitement récupérables dans l'historique de l'article. Je les aurais sauvés ailleurs si cela n'avait pas été le cas.
- 2. La météo a beaucoup changé en 120 ans. C'est en soi, je vous l'accorde, un sujet extrêmement intéressant. Mais un résumé de quelques lignes seulement n'est pas un défi facile. J'y songerai. Pour le moment, j'ai préféré demeurer directement sur le sujet, plutôt que de digresser.
[modifier] L'article de Anders Persson
- Si vous avez accès au bulletin de l'American Meteorological Society, je vous encourage à lire cet article, qui contient aussi une excellente bibliographie. --Girouette 3 septembre 2004 à 16:11
Hello Girouette,
my name is Cleon Teunissen, I have contributed to the english version of the en:coriolis effect article
I noticed your reference to the article by Anders Persson.
- [...] Persson ne m'a pas du tout convaincu de l'identité entre la force de Coriolis et les effets gravitationels dûs à la non-sphéricité de la Terre. La force de coriolis existe sans conteste sur toute sphère en rotation uniforme, et un petit élément de déformation ne me semble pas avoir de pertinence.[...] --Girouette 3 septembre 2004 à 16:11
Well, this is a bit of a moot point, because any planet that rotates will bulge at the equator. Any celestial body that exerts enough gravitation to retain an atmosphere is so heavy that under rotation it will bulge at the equator. So discussing a planet with an atmosphere that is rotating and spherical is strictly hypothetical, it cannot occur in reality.
It is not that the ellipsoidal shape of the Earth itself causes the coriolis effect, but it does shape the nature of the coriolis dynamics.
I hope I can persuade you to read the following sections of the english coriolis effect article:
The coriolis effect in Mechanics
The coriolis effect in the atmosphere
The coriolis effect in fluid dynamics
Ballistics
The english article contains four animations, that I think are helpful. To the right is one of the images from the english article:
Here are links to two articles by Anders Persson:
The article that was published in the bulletin de l'American Meteorological Society:
How do we understand the Coriolis force? PDF-file. 13 pages.
The Coriolis Effect PDF-file. 17 pages. A general discussion by Anders Persson of various aspects of the coriolis effect, including Foucault's Pendulum and Taylor columns.
Another link that I think is very useful: the rotating turntable setup that is used at the Massachusetts Institute of Technology for teaching purposes. Cleon Teunissen
- Thank you Cleon for all this information. I will look at it with interest, although I'm not certain my current obligations will leave me with much time to integrate it into the French-language article. I will try.
- It is true, of course, that the Earth is ellipsoid in shape whether or not we take it to be as such in textbook derivations. And perhaps if I re-read Persson's article my understanding of his argument would change. Still, I'm not so sure the point is moot, because in many modelling applications of the Coriolis effect, including Numerical Weather Modelling, the Earth is approximated as a spheroid. If atmospheric dynamical effects due to the ellipsoid shape of the Earth are of comparable magnitude to the Coriolis effect, we have a problem. Yet I would like to believe this was not overlooked in model design.
- Best Regards, --Girouette 24 juillet 2005 à 00:28 (CEST)
Hi Girouette,
I'm sure the models that are used incorporate the important elements. I copy here what I have written about the shape of the Earth in the english coriolis effect article:
The parabolic shape of the turntable models the dynamic equilibrium of the shape of the Earth. If the Earth would be spherical in shape then there would not be a centripetal force that would keep the water of the oceans and the air of the atmosphere from flowing towards the equator. However, since the shape of the solid Earth is governed by the same tendency towards a dynamic equilibrium, the solid Earth is somewhat flattened, at the equator the surface of the Earth is about 21 kilometers further away from the Earth's center than the poles are. Given this difference in height, flowing towards the equator is effectively flowing uphill.
[end quote from english coriolis effect article]
This is why the fluid dynamics lab of MIT uses a turntable with a parabolical shape, to allow undergraduate students to get a feeling of what is taking place.
The parabolical turntable is manufactured by pouring a resin onto a turntable with a rim, and allowing it to set while rotating. The shape of the turntable will then be parabolical, of course.
The difference between a flat turntable and a parabolical turntable is the following: if an object is placed on a flat turntable, and it does not have enough grip to maintain its position, then it will simply fly off the turntable. That is mainly a manifestation of the centrifugal effect, with just a smithering of coriolis effect.
However, on a parabolical turntable the dry ice puck is at all points subject to a centripetal force that is proportional to the radial distance. That cancels any centrifugal effect, and thus an arena is created in which the coriolis effect can readily be seen. Without the parabolical shape the coriolis effect is simply swamped.
At every latitude of the Earth the amount of centripetal force exerted by the Earth's gravity is precisely the amount that is needed to make the air mass rotate around the Earth's axis of rotation. Of course the models do have that particular property, otherwise the models would predict that all of the atmosphere would flow towards the equator.
So it is not necessarily the precise geometrical shape that needs to be incorporated in the model, but rather the property that at all latitudes there is dynamic equilibrium, that at all latitudes the centrifugal effect is cancelled, which is what we have on Earth.
(Still, small differences tend to build up. As it happens Anders Persson wrote somewhere (unrelated to his coriolis effect publications): "I have made an experiment during my time at ECMWF and run their GCM with 24 h Coriolis parameter. Clear differences showed up after 5-7 days.")
I have also added a section about Ballistics to the english article, that I think offers a new perspective.
Cleon Teunissen
Actually that ballistics section is rather important. There are in fact two different effects, that are both called 'coriolis effect'. The distinction between the two effects is almost never discussed.
Educational websites usually describe one version or the other. Hundreds of websites about the coriolis effect concentrate on the example of the ice skater, pulling her arms to her body, thus spinning up.
Clearly, the example of the ice skater is best, for cyclonic flow in the atmosphere arises because the air is subject to forces: pressure gradient force, and gravity pulling the air mass towards the Earth's axis of rotation.
Cleon Teunissen
[modifier] Images Non Commercial
Bonjour,
J'ai noté que certaines de tes images sont envoyées avec la license Image Non Commercial qui interdit donc tout usage commercial. Pourrais tu repasser sur ces images et adopter une license libre ? Si ce n'est pas possible, il faudra alors les supprimer.
Merci !
Liste d'images:
- Image:PNT_petite.png
- Image:PNT.png
Ashar Voultoiz|@ 16 octobre 2005 à 13:31 (CEST)
Cher Hashar,
L'usage de ces images est explicitement autorisé par Environnement Canada à des fins non-commerciales. L'usage de cette image sur Wikipédia rencontre toutes les exigences posées par Environnement Canada. Avant de prendre toute action, je vous saurais gré de me citer exactement ce qui vous autoriserait à enlever ces images. Le gouvernement du Canada possède les droits d'auteur sur cette image, et cela, je n'y peux rien.
Merci
--Girouette 16 octobre 2005 à 19:35 (CEST)
[modifier] Article sur la tornade
Bonjour Girouette,
J'ai proposé comme article de qualité l'article de la tornade. Je t'invite à y jeter un coup d'oeil et ensuite à donner ton opinion (point à améliorer, de qualité et vote), si tu trouves que ça vaut la peine, sur la page y étant consacrée. Dirac 27 août 2006 à 16:49 (CEST)
[modifier] Brad Sucks
Bonsoir Girouette ! J' ai vu que tu était passée faire quelque corrections sur la page Brad Sucks, fort judicieuses d' ailleurs ! Je voulais savoi, car apparment tu es du Canada, si tu avais déjà entendu parler de Brad Sucks avant de tomber sur cette page ? Bonne nuit ! Gwilherm Al Leonad Back to Breizh 25 juillet 2007 à 00:26 (CEST)
- Bonsoir Gwilherm,
- J'ai fait ma première écoute de Brad Sucks via le site Magnatunes, il y a seulement quelques jours de cela. J'ai été instantanément impressionné, ce qui ne m'arrive plus souvent quand il s'agit de musique pop.
- Yves P. --Girouette 26 juillet 2007 à 03:39 (CEST)
[modifier] Convection
Bonjour collègue,
Dans l'article sur la convection, je n'ai pas enlevé le paragraphe que tu cites mais l'ai remodelé et mis plus haut dans la section. Il est mieux de parler des mouvements ascendants et descendants avant de parler des nuages. Il est éagalement mieux pour la compréhension de diviser les deux et de parler des effets séparément. De plus, ce n'est pas l'énergie qui crée les tornades mais la rotation induite par le cisaillement de bas niveau transformé en rotation verticale dans le courant ascendant. De la même façon, la grêle n'est le résultat du changement du centre de masse mais de l'extension verticale du nuage qui permet aux gouttelletes d'atteindre une température où ils seront forçées de se congeler, ainsi qu'un niveau de congélation qui permet une fonte seulement partielle du grêlon. Donc le nouveau texte élabore un peu sur le paragraphe initial dans la section Mouvements de Convection. Finalement, la convection ne produit pas nécessairement des nuages si l'air est sec, donc j'ai généralisé les effets. Je ne pense pas avoir éliminé rien du paragraphe initial.
