Discuter:Gauche et droite en politique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Gauche et droite en politique fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser. |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Parler de "généreuse colonisation" ne me semblait pas très neutre, je l'ai donc éliminé. J'ai mis deux verbes au conditionnel dans le passage sur le rapport droite-liberté gauche-egalité, ce rapport étant en lui-même un point de vue. Mais l'article est pas mal, le sujet étant casse gueule... --Gavach 17 mai 2005 à 12:55 (CEST)
Sommaire |
[modifier] question de synthaxe?
"On l’a longtemps et à tort considérée comme un peu caricaturale, et il est de fait que nombre de conflits politiques , une bipolarisation, à l’instar de ce qui s’est passé en Angleterre depuis la disparition du parti libéral."
Il y a quelquechose de bancal dans cette phrase, ce qui la rend incompréhensible...
[modifier] Renommage
Bonjour,
Je pensais renommer l'article en Gauche et droite en politique, plus explicite je trouve que le titre actuel. Qu'en pensez-vous ? --Marcoo (discut.) 25 octobre 2005 à 00:06 (CEST)
[modifier] Contresens
Il y a un énorme contresens de fait concernant le positionnement politique d'Abraham Lincoln et plus généralement du Parti Républicain à son époque. Si tant qu'on puisse parler de gauche et de droite en ce qui concerne les Etats-Unis d'Amérique, c'était le Parti Républicain qui incarnait la gauche à l'époque d'Abraham Lincoln. Le renversement s'est opéré dans la première moitié du vingtième siècle. D'ailleurs, l'abolition de l'esclavage a été réalisé par Lincoln (républicain donc) quand la sécession et l'esclavagisme étaient surtout défendus par les démocrates, majoritaires dans le Sud. Il serait donc bon de corriger l'article. Kekevara
[modifier] précision
l'opposition Républicains / Démocrates n'est pas aujourd'hui, et n'a jamais été, sur une base droite / gauche, même si la constellation politique républicaine est, tout bien compté, nettement plus "à droite" que les démocrates aujourd'hui (et depuis au moins Wilson). Il s'agit, initialement, de question d'ancrage régional (les Républicains historiquement "yankee" contre les Démocrates "sudistes"). Roosevelt a permis, non sans ambiguité, de coaliser un ensemble de groupes (catholiques, Noirs, juifs, gauche intellectuelle, classe ouvrière et "petits blancs" du sud historiquement démocrate), au moins jusqu'aux années 60. Depuis, on a une division des Démocrate sur la question des droits civiques et des questions de société (avortement, mariage homosexuel), qui entraîne certains électeurs modestes vers les Républicains ("Reagan Democrats").
Ca pose également la question: l'abolition de l'esclavage est-elle de gauche, de droite ou d'ailleurs? Même si le mouvement historique de l'abolition a été porté par la "gauche" (sous la Révolution française, en 1848...) certaines personnalités "libérales" ont sans conteste été centrales, ici et là, pour militer pour cette réforme; certains chrétiens aussi.
Ce qui amène à contester la présentation sommaire, et assez peu détaillée, de ce qu'ont été la gauche et la droite depuis 1789.
- rien sur les socialismes et sur le marxisme.
- "loi transcendantale", ça ne veut rien dire excepté chez Kant qui a bien peu parlé de gauche et de droite -- sauf à faire du sous-marxisme qui n'ose pas dire son nom. Quitte à donner une lecture marxiste (pas absurde vu l'intitulé de la page), autant faire ça proprement.
Il me semble qu'il faut
- trancher s'il s'agit d'une page d'histoire française ou d'histoire occidentales, ou les deux.
- sortir le débat sur le libéralisme de cette page; il est compliqué et dépasse la question gauche / droite (Toqueville est-il, de son vivant, de gauche ou de droite? et Lafayette, en 1789, en 1792, en 1830? Et Thiers, selon qu'on regarde en 1830 et en 1870...?).
- donner un sens du glissement historique (jusqu'aux années 1970) du barycentre de la vie politique vers la gauche ("sinistrisme"), qui fait que la gauche de 1789 devient la droite de 1793, et la gauche de 1830 devient la droite de 1848, et ainsi de suite.
[modifier] Neutralité
pb de neutralité : j'enlève le "à tort" de "On l’a longtemps et à tort considérée comme un peu caricaturale". Lo2b 6 décembre 2006 à 17:30 (CET)
[modifier] Paragraphe Raisons du clivage
Le début de ce paragraphe est peu compréhensible, peut-être parce qu'il est mal introduit : il manque par exemple un phrase introductive. Quelqu'un a t-il une idée pour le compléter ? Chrisd 16 février 2007 à 22:55 (CET)
[modifier] Correction du positionnement pour le parti libéral au Canada
Je suis navré, mais étant résidant du Canada, je dois corriger la perception erronée que les libéraux (Parti Libéral du Canada) représentent la gauche. Le terme libéral ne peut être entendu dans le même sens qu'aux États-Unis par exemple, où il décrit les idées progressistes et plutôt à gauche (ce qu'il y a de plus gauche là-bas).
Au Canada, les libéraux sont de la droite modérée, mais de la droite tout de même. Ici, la seule option pour voter à gauche, c'est le Parti Néo-Démocrate (NPD).
Permettez-moi de faire une distinction pour le Québec, qui se distingue en ce fait que la division s'est faite selon les positions constitutionnelles des partis, fédéralistes versus souverainistes. Ce qui fait que jusqu'à récemment, les conservateurs (ADQ), les libéraux (PLQ) les péquiste (PQ) constituaient tous la droite, de l'extrême (ADQ) au plus centre droit (PQ).
La seule option plus à gauche restait le Parti Néo-Démocrate (NPD), très progressiste, mais qui n'a jamais élu de député à l'Assemblée, ni même passé près. Et finalement, au élections de 2007, une nouvelle option s'offre, Québec Solidaire, tout nouveau parti qui s'est positionné comme souverainiste, mais avant surtout, beaucoup plus socialiste, voir révolutionnaire. Ce nouveau joueur amène enfin le débat vers une discussion plus approfondit sur les valeurs que veulent mettre de l'avant les Québécois.
Je crois être parfaitement objectif en faisant cette analyse, mais je ne peux comme source que vous rediriger vers le site des différents partis et vous suggérer d'en lire les plateformes.
[modifier] Des partis politiques d'autres pays
Je ne vois pas trop le sens de cette partie qui ne fait que citer quelques partis communistes. L'auteur avait certainement une bonne raison de la placer là, mais il serait bon alors de l'expliquer un peu.
C'est le seul ajout qu'il ai fait sur cet article, ce n'est pas un utilisateur enregistré, c'est de toute évidence non neutre et non pertinent (on va pas citer tous les partis du monde et sans même les classer). Je supprime
[modifier] Importance de l'article
Bonjour, je serais pour évaluer l'importance de l'article comme Maximum. Quant à l'avancement, je mettrais B Qu'en pensez-vous ?--NicolasGrandjean 1 septembre 2007 à 18:57 (CEST)
[modifier] Conservatisme et progressisme
Bonjour, j'ai corrigé ce passage qui qualifiait la gauche de progressiste et la droite de conservatrice : Aujourd'hui la droite réforme et la gauche s'y oppose, alors j'ai ajouté que la droite peut être qualifiée de réformiste et la gauche de conservatrice.
- Ceci est une vision très personnelle qui relève d'un travail inédit.
- Tout au plus pourrait-on souligner la volonté de brouiller les cartes dans chaque camp, à condition de le sourcer bien-sûr. --Ian 31 décembre 2007 à 17:42 (CET)
