Discussion Catégorie:Géographie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Noms propres

Je pense qu'il ne faudrait pas inclure dans cette liste de noms de lieux, sauf peut-être les noms de continent et océans, sous peine de surcharger cette liste. Botica 29 jan 2005 à 17:06 (CET)

[modifier] proposition créaton "lieu géographique"

    * Archipel
    * Canyon
    * Cap
    * Chute d'eau
    * Col
    * Colline
    * Côte
    * Cratère
    * Détroit
    * Fjord
    * Glacier
    * Golfe
    * Île
    * Isthme
    * Montagne
    * Péninsule
    * Vallée
    * Volcan

Suite à une récente discussion sur Discussion Catégorie:Géomorphologie, les sous-catégories ci-dessus, qui étaient en géomorphologie, sont placées en Géographie. Elles correspondent essentiellement en un recensement de lieux qui ont en commun d'être des archipels, canyons, etc. Deux propositions ont été faites pour leur trouver une place dans la catégorie géographie :

1. sous-catégorie Catégorie:Lieu géographique
2. sous-catégorie Catégorie:Paysage

Personellement je suis pour la proposition 1 (qui à l'avantage de limiter à cette seule sous-catégorie l'inflation inévitable du nombre des listes de lieux, par type de lieux, et qui "habille large" tant en géographie physique qu'humaine) et contre la 2 (la notion de paysage de s'applique pas, à mon avis, à la nature des articles recensés). Qu'en pensez vous ? Laurent Deschodt 13 mai 2006 à 04:09 (CEST)

Ouahhh.. j'ai eu le souffle coupé qd j'suis allé voir la catégorie géo..

Je ne chercherai pas à voter pour lieu géographique ou paysage mais toutes les modelés là.. ça empêche toute lisibilité de la catégorie.. alors pitié la sous catégorie que vous voulez mais pas dans la catégorie géographie simple.. merci - T^vo^pm 13 mai 2006 à 19:24 (CEST)

NB/edit: Catégorie:Liste de lieux géographiques

Je n'ai pas voulu mettre devant tout le monde devant le fait accompli (créer une sous-catégorie) même provisoire... Mais c'est bien mon intention de ne pas laisser tout ça à la racine. Seulement il y a pas foule pour en discuter. Une annonce dans le bistro et au portail géographie. Pouvais-je faire mieux ? Rangement bientôt, je prendrai en compte la catégorie liste. Laurent Deschodt 15 mai 2006 à 08:21 (CEST)

fait sauf pour Catégorie:Montagne où nombres d'articles ne concernent pas de lieux en particulier. Quelques articles de Catégorie:Glacier ont été mis en gémorpho glaciaire quand ils ne concernaient pas des lieux. Laurent Deschodt 16 mai 2006 à 04:32 (CEST)

Je préférerais Nom de lieux ou Liste de lieux pour nom de sous-catégorie à Lieu géographique qui fait pléonasme (un lieu est forcément géographique, de surcroît en nom de sous-catégorie de Catégorie:Géographie !). Iliun 16 mai 2006 à 21:34 (CEST)

D'accord, avec la critique. Il existe déjà une sous-catégorie Liste de lieux géographiques qui indexe les articles constitués d'une liste (liste de mers, de chemins de fer à crémaillère -!-, etc.) que j'avais justement placer dans Lieu géographique. Et comme la catégorie que nous essayons de nommer ne renvoie pas forcément à des listes, c'est difficile de l'intituler liste. D'accord pour utiliser Nom de lieux, mais n'y a t-il pas une confusion possible avec la toponymie (la catégorie équivalente en anglais semble avoir plutôt avoir ce sens, au moins dans ses sous-catégories -toponymes bibliques, débats sur les noms géographiques,etc.-) ? Autres propositions : lieu et région (en incluant région en sous-catégorie), lieu par nature. Et pourquoi pas simplement lieu ? Ne serait-ce pas finalement le plus simple, le plus logique et le plus souple ? A la réflexion, je ne pense que ce soit ambigu dans l'arborescence.Laurent Deschodt 18 mai 2006 à 07:04 (CEST)

A la lumière de tes explications, Lieu géographique me paraît être la moins mauvaise solution. Iliun 19 mai 2006 à 22:14 (CEST)