Discuter:Front islamique du salut

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Front islamique du salut fait partie du projet Algérie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'Algérie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Algérie, Afrique et Maghreb pourraient aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

j'ai constaté avec surprise que cet article n'existait pas,alors qu'il était indispensable. Reste la difficulté d'écrire avec objectivité et neutralité sur l'Algérie, si c'est possible

Sommaire 1 attaque contre non neutralité 2 Pourquoi cet article est, en l'état, non-neutre 3 Formation interdite 4 les groupes terroristes sont souvent manipulés 5 histoire 6 Suppression 7 Point de vue

[modifier] attaque contre non neutralité

je suis surpris du bandeau sur la neutralité sans explication

on ne peut me soupçonner de parti pris Entre islamophobie, et propagande, les qualificatifs fusent trop vite c'est un manque de neutralité dans quel sens d'ailleurs, c'est difficile à dire

Reste que l'article est difficile à écrire, je me suis tenu au factuel

on ne peut non plus le supprimer, il manquerait

il faut un débat, mais argumenté

on ne peut lancer des anathèmes sans explication

[modifier] Pourquoi cet article est, en l'état, non-neutre

Il est question de plan macabre, de complète incompréhension du mouvement en France, et de sa signification profonde, de représsion sanglante déclenchée malgré tout. Ce sont des façons de dire les choses qui réflètent une façon de voir les choses. Frank Renda 15 janvier 2006 à 13:45 (CET)

Bonjour, puisqu'on me demande mon avis sur la neutralité de l'article, je dirai que cela me semble plutôt neutre pour un parti politique qui semble controversé. Si je cherchais la petite bête, je demanderai une justification des deux phrases suivantes, mais je n'y connais rien (je ne connaissais pas l'existence de ces partis) alors spafacil! :

• "par le FIS sont dissoutes et ses militants emprisonnés et torturés" <-- surtout celle là
• "Les militaires vont mettre en place un plan de destruction totale du parti et de sa base sociale." <-- la référence du figaro (qui est très bien) ne justifie pas vraiment cette phrase (attaque du parti ou de la population ?)

Pour le reste, j'ai rien vu qui ne pourrait pas être neutre (mais je le rappelle, une connaissance plus complète des évènements devrait donner un avis différent). Il est plus facile de juger lorsque l'on est compétent dans le domaine !

Mais pour conclure... Quelles sont les phrases dans la nouvelles version qui posent véritablement problème ? Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 00:11 (CET)

[modifier] Formation interdite

"(La formation) est interdite depuis mars 1992". Où ça ? Par qui ?

[modifier] les groupes terroristes sont souvent manipulés

en quoi la remarque sur l'infiltration des islamistes est-elle non neutre, la neutralité doit elle se confondre avec l'angélisme et la naïveté ? Ne trouvez-vous pas étonnant que certains organisateurs d'attentats (Cf. le détournement de l'avion français en 94) étaient analphabêtes, et avaient pourtant franchi tous les contrôles en Algérie ? marionnettes dont qui a tenu les fils ?

Justement, les spéculations et les hypothèses sans preuve n'ont pas leur place dans une encyclopédie, en tout cas pas livrées comme vous le faites, brutes de décoffrage et sans la moindre analyse sérieuse en provenance d'un tiers. Frank Renda 27 janvier 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] histoire

il sera très difficile d'écrire l'envers de l'histoire contemporaine dans une encyclopédie, mais je vais essayer de revoir la phrase. Dans les années 90, j'ai cru ce que m'ont raconté les journaux, et il a fallu longtemps pour me rendre compte que la réalité pouvait être différente. Toute la difficulté en tant que wikipédien, est de faire la part des choses : les groupes terroristes sont infiltrés, mais est-ce de la surveillance, ou parfois un moyen d'orientation à distance ?

[modifier] Suppression

J'ai supprimé "Selon Habib Souaïdia, militaire,et les journalistes Louis Aggoun et Jean-Baptiste Rivoire, il y aurait eu une instrumentalisation du terrorisme par les militaires, ossature réelle du pouvoir, pour le conserver." apposé par Kezia1. Cette affirmation est tellement npov, qu'il faut argumenter et donner les sources pour l'insérer amha. KassusMail 28 janvier 2006 à 09:38 (CET)

[modifier] Point de vue

ça me paraît bizarre tout de même cet avis : "Cette volonté du pouvoir de se réconcilier avec le FIS, prouve leur légitimité ainsi que leur innocence quant à cette décénie de massacres de civils." Quand on sait que le Parlement français a adopté, le 31 juillet 1968, une loi portant amnistie de l'ensemble des crimes commis pendant la guerre d'Algérie.

"Sont amnistiés de plein droit toutes infractions commises en relation avec les événements d'Algérie, dispose l'article 1 de la loi. Sont réputées commises en relation avec la guerre d'Algérie toutes infractions commises par des militaires servant en Algérie."

Doit on alors penser puisque les crimes de la guerre ont été amnistiés que

"Cette volonté du pouvoir de se réconcilier avec [les bourreaux de la guerre], prouve leur légitimité ainsi que leur innocence quant à cette décénie de massacres de civils."

L'argument semble infondé dans les deux cas évidemment. Une amnistie ne signifie pas la légitimité d'un mouvement... ou alors on cautionne tous les mouvements et actes amnistiés!

L'article est truffé de jugements de valeur. Quelqu'un de compétent peut-il les corriger?