Discuter:Franz-Olivier Giesbert

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] La critique du personnage est très aisée et pourtant absente de cette page

Confère les journalistes du Plan B sur http://acrimed.org

Cette critique devrait être de mise sur sa page qui ressemble aujourd'hui exactement à ce dont il aurait pu rêver, c'est pourquoi je me suis permi un paragraphe De gauche, vraiment?.

bien amicalement, gourgandin.

Tu devrais plutôt essayer de nuancer les propos sur sa position "de gauche" plutôt que de faire un paragraphe (avec sous-titre) qui semble être un appel au débat à l'intérieur même de l'article. --Fhennyx 15 février 2007 à 05:23 (CET)
C'est peut être un avis personnel, mais il n'y pas une surreprésentation des liens vers acrimed et le Plan B sur wikipédia ? Surtout que ce ne sont pas deux sources exemptes de graves critiques. Il ne peut pratiquement pas y avoir un article sur un journaliste, un scientifique ou un intellectuel pas tout à fait dans la ligne de ces deux journaux/sites sans un petit lien de rappel... Pterry 25 février 2007 à 18:04 (CET)

Après relecture, je me suis permis de supprimer la partie intitulé "de gauche, vraiment ?". Je la recopie ici cependant :

[modifier] De gauche, vraiment ?

Il parle par exemple de « s'en prendre à des tabous comme le salaire minimum qui bloque l'emploi des jeunes ».

Ou encore des « corporatismes et archaïsmes qui ankylosent le pays et ne se réveillent, le temps d'une grève, que pour le mettre en panne ». Cité dans le Plan B de février 2007.

« Chavez fait froid dans le dos : c'est la démagogie incarnée, assise sur la rente pétrolière. Le programme de cet avatar d'Ubu se résume en une formule vieille comme le monde : J'y suis, j'y reste. » dans Le Point du 7 décembre 2006.


Consultez http://www.acrimed.org/recherche.php3?recherche=giesbert pour se faire une idée à partir de faits simples, avérés et vérifiables.

Elle est mal écrite et absolument pas encyclopédique. Ce n'est qu'une série de citation qui semble indiquer que FOG n'est pas de la "bonne" gauche. Je ne vois pas franchement en quoi la critique de Chavez l'empêcherait d'être de gauche. Ni les autres d'ailleurs : il y a plusieurs conceptions de ce qu'est la gauche et des mesures qu'elle doit défendre. A la rigueur qu'on relativise son positionnement vers le centre gauche, la social démocratie, le social libéralisme ou quoi que ce soit, mais sans invectives de la sorte et avec un paragraphe vraiment rédigé. Je ne connais pas assez le personnage pour le faire moi-même. Et par pitié, avec une autre source qu'Acrimed. Et comme d'habitude, j'oublie de signer Pterry 25 février 2007 à 22:20 (CET)

Que tu n'aimes pas le travail des journalistes est ton problème Pterry, mais que tu refuses de lire les connaissances que contient le site Acrimed est aussi le nôtre. Acrimed n'est pas une source peu fiable mais bien un site où les articles sont signés et où les dires sont vérifiables.
Sache que PLPL a été un journal anonyme car les auteurs ne pouvaient publier sans risque de se faire virer. BREF jai pas envie de perdre mon temps c'est deja fait avec quelqu un qui pretend participer a une encyclopedie mais refuse de se pencher avec le temps que ca necessite sur l'étendue des connaissances actuelles. Franz-Olivier Giesbert n'est absolument pas de gauche mais puisqu'aujourd'hui Bayrou serait de gauche et Sarkozy heritier de Jaures et que Blum aurait fait les 40 heures contre les 35heures... mais sais-tu ce qu'est la gauche ? Entends-tu comment elle se définit ? Visite wikipédia, va voir lautrecampagne.org et quand tu auras une culture politique tu comprendras alors que penser (et faire penser) que "le salaire minimum [...] bloque l'emploi des jeunes" ne peut s'entendre de la bouche d'un gauchiste. Non amicalement on est pas encore obligé d'être hypocrite si?, Utilisateur:Gourgandin--82.247.250.250 18 avril 2007 à 03:19 (CEST)
Je n'ai critiqué, je crois, le travail d'aucun journaliste. Mais même si je l'avais fait, quel aurais été le problème ? Le crédo d'Acrimed est justement la critique des journalistes. Je voulais simplement remarquer que Acrimed ou Le Plan B sont porteurs d'un point de vue particulier - c'est du journalisme engagé et c'est très bien (même si j'ai d'autres griefs contre eux, pour d'autres raisons). Mais c'est différent que ce que doit être le contenu d'une encyclopédie. Il ne me semble pas bon que trop de liens renvoient exclusivement à ces sites. Je n'ai d'ailleurs pas remis en cause les faits qu'ils rapportent - je veux bien croire que FOG a fait les déclarations en question.
Ensuite je te trouve bien agressif, surtout pour quelqu'un qui, d'une part, me reproche de ne pas bien participer à une encyclopédie - traiter par le mépris ton contradicteur, est-ce la bonne façon de faire une encyclopédie pour toi ? - et d'autre part qui se réclame de toute évidence de gauche.
Reste la définition de la gauche... Le problème que j'avais avec la modification que tu avais apporté, c'est qu'elle n'était pas encyclopédique : il s'agissait de la prise de position d'un agent pour la définition légitime de ce qu'est la gauche (un lecteur d'Acrimed connaissant souvent Bourdieu, cela doit t'être familier), définition qui n'existe pas de toute éternité. Tu as sans doute de bonnes raisons de défendre ta conception de la gauche, mais wikipédia n'est pas le lieu pour mettre à l'index telle ou telle personnalité. Une encyclopédie doit plutôt refléter la pluralité des définitions de ce qu'est la gauche qui sont en lutte, et donc prendre en compte un éventail de tendance.
Pour finir, une dernière remarque, qui sort quelque peu du cadre de cette encyclopédie. Tu me dis qu'il est impossible d'être de gauche et de penser que le salaire minimum bloque l'emploi des jeunes. Mais acceptons que cela soit vrai (je ne le pense pas, mais acceptons) : faudrait-il alors, pour demeurer de gauche, refuser la vérité ? Ou alors la gauche se définirait-elle par le fait qu'elle détient la vérité (le salaire minimum ne bloque pas l'emploi des jeunes) contre une droite qui se trompe ou qui ment ? Le fondement des positions politiques sont des jugements de valeurs, pas des jugements de fait. Pterry 1 mai 2007 à 17:27 (CEST)

[modifier] Controverse? Et les sources???

Aucune des controverses n'est sourcée. Que font le administrateurs??jbdepradines 15 juillet 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] A recycler

J'ai ajouté le bandeau à recycler car cet article est un amas d'ajouts anecdotiques qui ne collent pas entres eux. par exemple pour le 1er paragraphe, on passe de ses origines familiales à "Il est membre du club Le Siècle." et "Franz-Olivier Giesbert est végétarien"... bref, ce sont plein d'ajouts anecdotiques les uns après les autres.
Et comme l'a dit Jbdepradines, rien n'est sourcé, notamment le paragraphe controverses qui en a grandement besoin. IP 4 octobre 2007 à 01:21 (CEST)