Discussion Utilisateur:Firewall92

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Firewall92 !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! sand 2 septembre 2006 à 08:54 (CEST)

[modifier] Assassinat de John F. Kennedy

Joli travail de polissage. Bradipus Bla 25 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

[modifier] Commentaires dans le champ résumé

Salut, il est possible de rajouter un commentaire dans le champ résumé (en desous de la page d'écriture). Dans Wellesley College je suis revenu à la version antérieure sur l'adjectif états-unien à plusieurs reprises car (comme je l'avais mis dans le résumé) Généralement on garde le premier choix parmi les deux adjectifs. Soit : status quo. Dans l'article sur Christiane Taubira je t'ai reverté en disant que tes modifs donnaient pour sur des analyses qui étaient loin d'être partagées unanimenent. Merci de ton intérêt, (:Julien:) ✒ 19 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Comme dit ci dessus, la phrase que tu t'obstine à réintroduire dans l'article sur Christiane Taubira ne respecte pas la neutralité, c'est un point de vue, et cela doit être présenté comme tel.
Les champs de résumé, et les pages de discussions doivent être utilisés pour justifier les modifications. Mica 20 octobre 2006 à 08:06 (CEST)

Bonjour,

Concernant la biographie de Christiane Taubira, ce n'est pas de l'acharnement : c'est factuel. Il y a bien eu un 21 avril 2002 si je ne m'abuse ?
Je suis d'ailleurs à l'origine du paragraphe rajouté relatif à sa candidature à l'élection présidentielle de 2002.
Très cordialement.
Bonjour,
Ce qui est factuel, c'est qu'elle s'est présentée, a fait 2,3 % des voix et que Jospin a fait moins que Le Pen. On ne peut pas savoir sur qui se seraient reportés les électeurs qui ont voté pour elle si elle ne s'était pas présenté; ni ce qui se serait passé s'il y avait eu une liste d'« union de la gauche ». On ne peut pas non plus écarter l'hypothèse que le PS et Jospin n'aient simplement pas su convaincre les électeurs (ne pas oublier les 28% d'abstention quand même). Bref, comme disait Julien, ces analyses sont loin d'être partagées unanimenent.
Que certains pensent que cette candidature ait causé l'échec de Jospin doit figurer dans l'article, tu as raison là dessus, mais celà reste un point de vue et doit être exprimé comme tel, c'est à dire au conditionnel, et en disant qui pense celà.
Mica 21 octobre 2006 à 16:32 (CEST)