Discuter:Fahrenheit 9/11

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Fahrenheit 9/11 fait partie du projet Cinéma, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Cinéma. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Cinéma pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Merci Jerotito pour les conditionnels ! J'avoue qu'emporté par la joie, je me suis un peu laché...

Sts 22 mai 2004 à 21:54 (CEST)

Concernant les bricolages électoraux en Floride, le conditionel me semble pour le moins superflu. La seule chose dont on ne pourra jamais êtres sûrs à plus de 99 %, c'est que ces bricolages aient été décisifs dans la victoire de W Howard Drake 22 mai 2004 à 21:55 (CEST)

Nul n'est sûr non plus que seul le camp Bush soit impliqué dans des bricolages de ce type, et que le camp Gore-Libermann ne se soit pas lui aussi livré à quelques tripatouillages dans certains comtés de Floride. Toute la Floride n'était pas aux ordres du Jeb Bush... Jerotito | Я@R 22 mai 2004 à 22:01 (CEST)

À part ça, faudrait pas croire, mais je n'ai aucune sympathie pour le pantin américain (et ceux qui sont derrière lui). Mais NPOV. Jerotito | Я@R 22 mai 2004 à 22:03 (CEST)

On est d'accord : NPOV. Même si dans ce cas le POV serait d'utilité publique ;-)

Sts 22 mai 2004 à 22:08 (CEST)

D'une certaine manière, les conditionnels sont parfois « pires » que les affirmations... Jerotito | Я@R 22 mai 2004 à 22:14 (CEST)

Ce que je ne vois pas, c'est ce qu'il y a de POV dans ce film montre en particulier comment George Bush et ses partisans ont manœuvré pour assurer leur victoire aux élections américaines en 2000 Howard Drake 22 mai 2004 à 22:11 (CEST)

Ne serait-ce que parce que cela n'est pas prouvé, et relève, jusqu'à preuve du contraire, du domaine de l'affirmation orientée. Jerotito | Я@R 22 mai 2004 à 22:14 (CEST)

AMHA, quand nous aurons vu le film, nous aurons des éléments pour juger si ce ne sont que des affirmations partiales, ou s'il s'agit d'un discours étayé par des preuves collectées au cours d'une enquête rigoureuse. Moore n'est pas à proprement parler un amateur, ou un polémiste. Il gagne tous ses procès en diffamation pour de bonnes raisons. Donc à mon avis, tout ce qu'il affirme, il le prouve, et nous pourrons oter les conditionnels. archeos 22 mai 2004 à 22:18 (CEST)

Moore n'est pas un diffamateur. Mais il a une façon très partisane de présenter les choses. Même si je suis de son avis sur bien des points, il faut tout de même reconnaître que aucun de ses films ou livres n'est vraiment objectifs. Ce n'est pas un défaut, loin de là, c'est son droit, mais il faut juste le reconnaître. Sanao 23 mai 2004 à 01:42 (CEST)

On oublie un peu vite ceci, tiré de La neutralité de point de vue selon le fondateur Jimbo Wales : « nous nous devons d'évoquer toutes les facettes d'un point controversé », et « l'article ne doit en aucune façon établir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct. » Ça semble pourtant clair... En l'absence d'un développement des arguments opposés aux thèses de Moore, les conditionnels apparaissent comme un « minimum ». Jerotito | Я@R 22 mai 2004 à 22:34 (CEST)

Je m'incline devant l'avis général... Mais le tripatouillage des listes électorales en Floride est un fait aussi avéré (ni plus, ni moins) que le fait que l'Homme a (aurait ?) marché sur la Lune. Howard Drake 22 mai 2004 à 22:28 (CEST)

sans déc..., la Lune, c'était pas une mise en scène de la CIA ? 8-) Nataraja-Shiva 23 mai 2004 à 00:49 (CEST)

Si si, et j'ai des preuves :-) Howard Drake 23 mai 2004 à 11:56 (CEST)

[modifier] Neutralité de point de vue

Je ne suis pas le vaillant defenseur de Monsieur Moore, même si j'apprécie ce qu'il fait pour son pays, mais là n'est pas le débat, je trouve que cet article n'est pas trés objectif, la moitié de celui ci sont des critiques. enfin bon tant pis - V♰D - 14 août 2005 à 20:17 (CEST)

Je pense que maintenant il est neutre et bien équilibré. D'accord pour retirer le bandeau? Sanao 10 mai 2006 à 21:02 (CEST)

[modifier] Article très insuffisant et biaisé

Cet article est gravement déséquilibré. Sous prétexte de neutralité (et pour ne pas avoir l'air d'être la dupe de Michael Moore je suppose...) il consacre deux brefs paragraphes seulement à décrire son objet (le film) et toute une partie détaillée (et néanmoins approximative) pour en contester certains éléments. A noter que cette partie critique n'est PAS SOURCEE ce qui est pourtant la base. Il faudrait soit la sourcer soit la supprimer. Dans son état actuel cet article est ridicule et non conforme aux règles de wikipedia: il ne décrit pas son objet suffisamment et exprime longuement un point de vue qui le discrédite sans aucune rigueur.

Allez jeter un coup d'oeil à l'article en anglais pour voir un travail sérieux.

A noter que malgré les apparences et bien qu'il ne fasse état que des éléments à charge (y-en-a-t-il d'autres?) le film est très sérieux et entièrement référencé. Chaque affirmation du film est sourcée dans un document de 56.000 caractères qu'on peut lire ici : http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/ 78.20.77.249 (d) 22 mai 2008 à 01:15 (CEST)

Si tu trouves que la partie traitant le film en lui même n'est pas assez grande, ce qui déséquilibre l'article. Tu peux tout à faire les modifications que tu désires.

Après on en discute s'il le faut. Sanao (d) 22 mai 2008 à 08:03 (CEST)

[modifier] Propagande.

La propagande désigne la stratégie de communication, dont use un pouvoir (ou un parti) politique ou militaire pour déterminer la perception par le public d'événements, de personnes (propagande politique, propagande militaire). Elle est à la puissance civile ou martiale ce que la publicité est au secteur privé à cette différence qu'elle ne vise pas à produire un seul acte de portée limitée (acheter le produit X) mais qu'elle cherche à convaincre d'un ensemble d'idées et de valeurs, à mobiliser, parfois à convertir.

D'une manière plus générale, la propagande est l'art de propager à grande échelle des informations, fausses ou non, mais toujours partiales. Les techniques de propagande moderne exploitent les connaissances accumulées en psychologie et en communication. Elle se concentre sur la manipulation des émotions, au détriment des facultés de raisonnement et de jugement.

Je pense que ce film repond bien a cette definition lorcequ'il est qualifié de documentaire; --Mnml (d) 3 janvier 2008 à 10:37 (CET)

• Ce documentaire n'émane pas d'un pouvoir, civil ou militaire: il ne répond donc pas à la définition donnée (si on reprend la distinction qui figure dans la définition ce serait donc de la publicité?!?!) . Par ailleurs comme toutes les informations qu'il donne sont vraies (voir http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/) il s'agirait donc (toujours pour suivre votre définition) d'une publicité honnête...
• Est-ce-que vous ne feriez pas mieux de dire que le film vous choque, tout simplement?
• 78.20.77.249 (d) 22 mai 2008 à 02:24 (CEST)

Merci de ne pas faire d'attaque personnelle. Sanao (d) 22 mai 2008 à 08:05 (CEST)