Discuter:Erreur (métrologie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je trouve que cet article donne une vision un peu naïve du calcul d'erreur, qui correspond cependant à ce qui est enseigné dans les premières années d'université. Faut-il tout reprendre ou laisser l'article tel quel ? R 13 jan 2005 à 11:00 (CET)

Cette article ne me satisfait pas. L'exemple avec les flèches et les définitions d'erreurs statistiques, systématiques me semble érroné. Les formules à la fin de l'article sont inutile. La page anglaise semble mieux construite en:Propagation of errors resulting from algebraic manipulations. Il faut le reprendre (à mon avis). fabrice salvaire 22 avr 2005 à 21:16 (CEST)

Effectivement, c'est ce qu'on apprend à l'université, mais ... cet article contient des énormités ; il est urgent de ne pas le lire si vous avez à estimer des incertitudes de mesure !! Cependant, c'est un gros travail de rédiger un article propre et concis sur ce sujet - il existe un document normatif (appelé le GUM - norme NF ENV 13005 en français) de 80 pages ... qui est loin d'etre accessible au premier coup d'oeil. Je travaille à la rédaction d'un ouvrage sur ce sujet, qui sera peut etre disponible en ligne dans quelques mois.. en attendant, mon conseil est de ne pas lire l'article en question et de se reporter aux nombreux guides et fascicules de documentation (édités par l'AFNOR par exemple)

Vu les critiques je ne vais pas considérer cet article. Par contre j'aimerais savoir ce qui est faux (ça permet d'améliorer le contenu). Merci. 5 avril 2006

Je confirme qu'à ce jour (7 decembre 2007) il y a beaucoup d'erreurs dans cet article... Il m'a juste suffit de lire le passage sur l'erreur systématique avec les dessins des flêches...tout est faux! Dirigez vous plutot vers cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Qualit%C3%A9_m%C3%A9trologique_des_appareils_de_mesure

Il y a beaucoup trop d'erreurs dans cet article, je vous conseil de passer votre chemin...Il faudrait tout le reprendre!