Discussion Wikipédia:Encyclopédie unique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ce texte a-t-il fait l'objet d'une concertation? Je le trouve à la fois un peu creux et douteux. C'est de la publicité, pas un texte objectif de présentation. Et sur le fond, c'est assez contestable et prétentieux. Nous devrions à mon avis rester TRES modestes, sinon nous devenons ridicules. Je n'aime pas non plus la modification de la page d'accueil faite par l'auteur de ce texte pour caser le lien vers sa prose. Je rétablis l'ancienne version tant qu'une discussion n'a pas eu lieu et qu'un consensus ne s'est pas dégagé (il me semblait que c'était la règle pour les modifs de la page d'accueil). Curry 16:22 fév 11, 2003 (CET)

Réponse: Evidemment une agressivité pareille augure mal de la suite du projet. Je la trouve donc regrettable sachant la bonne volonté que j'y avais mise.

Alors que dans la page d'ouverture j'avais lu qu'on sollicitait des contributions tous azimuts, j'apprends qu'elles doivent faire l'objet de concertations!
Le texte est ensuite jugé creux et douteux. C'est évidemment le droit de l'auteur mais si nous acceptons d'affirmer ainsi sans preuve c'est le début de l'arbitraire. Il fallait dire tel terme est creux pour telle raison et douteux pour telle autre.
Contestable et prétentieux: évidemment ces appréciation ne m'enthousiasment pas terriblement.
Rester modeste: ici aussi je pense que c'est ma position qui est modeste. En effet vouloir rivaliser avec les encyclopédies officielles et sur leur terrain est à mon avis, prétentieux. Tandis que plein de gens étudiants, chercheurs etc etc ont des idées qu'ils aimeraient diffuser et qu'ils ne peuvent pas faire. Wikipédia le leur permettrait et cette ouverture est , à mon avis, son grand atout. Effectivement ce serait bien une concertation la dessus.
L'esprit d'intolérance d'un tel jugement me semble contradictoire avec celui du site Wikipédia. Lucterius.

J'ai l'habitude de dire ce que je pense sans trop m'encombrer de précautions oratoires. Mais c'est sans hostilité particulière. Je regrette si tu as pu te sentir agressé. La liberté totale que tu préconises ne me semble pas acceptable ici. Wikipédia n'est pas un espace de libre expression, mais une encyclopédie. Cela veut dire que nous devons refléter l'état des connaissances considérées comme valables par la communauté scientifique, ainsi que les hypothèses ou les théories formulées par des spécialistes. c'est pour cela que je ne suis pas d'accord avec ton texte, qui semble dire que nous pouvons innover sur le fond en publiant des idées ou des théories qui n'ont pas encore trouvé leur place dans les sources scientifiques sérieuses. Je suis radicalement contre cette prétention à l'innovation dans le cadre de Wikipédia. Ce n'est pas de l'intolérance, mais un souci de crédibilité. Le problème s'est posé il y a quelques mois avec un contributeur qui voulait instaurer une nouvelle façon de référer aux années avant J.-C., en utilisant une abréviation anglo-saxonne inconnue dans l'usage francophone. La neutralité de point de vue ne signifie pas accepter n'importe quelle élucubration individuelle. Nous ne fabriquons pas ici les connaissances nouvelles de demain, nous ne faisons que refléter, modestement, les connaissances construites par les gens compétents.

La concertation était jadis une règle pour les modifications importantes de la page d'accueil. Mais évidemment on peut aussi ne pas la respecter (elle est d'ailleurs de moins en moins respectée).

Curry 17:31 fév 11, 2003 (CET)

Curry a entierement raison. On devrait ptet ajouter ca a Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. -- Tarquin 18:02 fév 11, 2003 (CET)
Je serais plutôt de l'avis de Curry, bien que Lucterius ait peut-être raison sur certains points. (à vérifier dans le futur, rendez-vous dans 10 ans) Il est effectivement possible que, à long terme, Wikipédia, comme d'autres projets sur Internet qui tendent à favoriser l'implication directe et la coopération des participants (je pense par exemple à Indymédia), aient une influence sur l'évolution de nos connaissances. Dans quelle mesure et de quelle empleur, seul l'avenir le dira.

Par ailleurs, je pense que certains articles ne correspondent pas aux règles énnoncées dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, en particlier la règle suivante :

* un ensemble de définitions de termes usuels, au sujet desquels aucun encyclopédiste digne de ce nom n'aurait eu l'idée de créer un article d'encyclopédie. Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. (mais chaque article se doit malgré tout de toujours commencer par une définition ou une description claire et précise du sujet abordé.)

Par exemple, les articles : Bougnoule.

je trouve ton commentaire aucun encyclopédiste digne de ce nom singulièrement normatif et critique Yann.
Il me semble qu'au contraire un article tel que bougnoule est typiquement un article qui pourrait aller beaucoup plus loin qu'une simple définition creuse pour dictionnaire. Ne serait-ce que parce qu'il y a controverse sur l'origine de ce mot, et controverse sur son usage. Toutefois, à partir du moment ou l'on refuse de tolérer l'existence d'autres définitions d'un mot, et de discuter les implications sociales de l'usage d'un terme, en bref, à partir du moment où l'on restreint un article potentiellement encyclopédique portant sur un mot à la simple définition admise par la majorité la plus bruyante, il est certain qu'un article surbougnoule perd beaucoup de son intérêt. ant
La tolérance c'est bien, mais j'ai du mal tout de même à faire la part entre la neutralité qui doit permettre d'aborder tous les points de vue et le n'importe quoi dont pourraient être capable certaines personnes (allez je cite au hasard, les révisionnistes, les gens de mauvaise foi, ou tout simplement un rigolo qui a envie de raconter n'importe quoi). Quelle est la limite ? Didier 22:27 fév 11, 2003 (CET)