Discuter:Empire colonial français

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Empire colonial français fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Empire colonial français fait partie du projet Nouvelle-France, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Nouvelle-France. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Nouvelle-France pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Empire colonial français	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

[modifier] Demande de fusion (non effectuée)

Colonies françaises et Empire colonial français

Le premier article semble plus complet et facile à enrichir Chris93 21 août 2005 à 06:09 (CEST)

• Colonies françaises semble être une liste, tandis que Empire colonial français se veut être un article de fond. En tout cas, il y a un sacré micmac entre ces deux articles et Second espace colonial français, Premier espace colonial français. Je pense qu'il faut traiter ce cas de manière beaucoup plus global. Epommate 5 octobre 2005 à 21:33 (CEST)

Est-ce qu'il ne faudrait pas renommer en premier empire colonial et second empire colonial ? Ou est-ce que le terme empire est trop politiquement incorrect ? archeos

[modifier] Autre fusion et incohérences de dates (1803/1830)

• (recopié de PàF)

Le colonialisme est une idéologie "procoloniale", c'est à dire visant à légitimer la colonisation. Les deux articles traitent donc de la même chose. Les Citations avaient peu à faire dans Empire colonial français, et plus dans ces articles. Je note également une ambivalence dans la définition des dates de l'article Empire colonial français (1803, l'extension géographique est en basses eaux) d'une part et les articles premier espace colonial et second espace colonial (1830 : la république française poursuit l'aventure coloniale) d'autre part. Je considère que ceci est un débat d'écriture de l'histoire et que les deux se valent : considérer 1803 comme différence car plus rien ne reste (géographie) ; considérer 1830 comme point de départ d'un nouvel espace en appuyant d'un point de vue du régime politique (c'est la République qui est expansionniste et non plus les rois). Les deux se valant, en revanche de part et d'autre il convient de dire la même chose (je me garderais bien de trancher).

Lilliputien

Pour répondre à la remarque d'Archeos plus haut, je viens tout juste de placer les redirect premier empire colonial français et second empire colonial français.

2 août 2006 à 11:58 (CEST)

reprise : 1830 = prise d'Alger ; quelle cohérence à donner entre Empire colonial et les deux articles pointés ? Peut-on préciser qu'entre 1803 et 1830 il ne se passe rien outremer ? 26 septembre 2006 à 10:03 (CEST)

Euh, en 1830, c'est encore la Restauration (1815-1830) qui prend Alger, et par la suite, c'est la Monarchie de Juillet (1830-1848) qui reprend l'affaire ; pendant quatre ans, la République gère les choses (1848-1852), avec Napoléon le Petit à sa tête, puis le Second Empire complète la conquête de l’Algérie, et pose des jalons en Asie (Cochinchine). Donc écrire que c’est la République qui relance la politique coloniale de la France, c’est accorder trop de crédit aux « Indigènes de la République ». Archeos ¿∞? 27 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

Bilan économique de la colonisation française en Afrique

Cette partie me semble sortie de son contexte et clairement orientée de manière à faire passer la colonisation pour une entreprise essentiellement positive pour les colonisés au détriment d'une métropole trop charitable. Sur le fond, nous sommes d'accord: le coût des infrastructures et de l'entretien d'une armée coloniale étaient forcément énormes et échoyaient à l'Etat, et la balance des impôts directement perçus sur l'empire et des investissements pouvaient fort bien être déficitaires. Rappelons au passage que la France a bouleversé la microéconomie africaine en exigeant des impôts en numéraire, forçant les villageois à vendre une partie de leur production et à passer progressivement d'une culture vivrière à des plantations d'exportation, permettant à l'industrie française d'acquérir ces matières premières (huile d'arachide, coton du Delta intérieur du Niger, hévéa d'Indochine, etc). La colonisation, dans son volet économique, visait à sécuriser et à exploiter les matières premières, afin d'alimenter l'industrie en métropole. Elle fournissait également des des débouchés (dépendant de la capacité somme toute relative des locaux à acquérir les produits finis). La colonisation à été forcément soutenues par de puissants lobbies industriels, car elle à manqué de ne pas se produire tant elle a suscité d'opposition chez des hommes politiques de gauche comme de droite. On peut donc en conclure que si la colonisation a coûté cher à l'Etat, elle a été bénéfique au secteur industriel français, et par rebond à la Métropole. L'éradication des maladies à été un bienfait certain, mais elle à été une corollaire indispensable à la mise en valeur des territoires en vue de leur exploitation (mise en valeur fréquemment obtenue grâce au travail forcé, voire par exemple la construction de chemins de fer au Congo). L'éducation a été une forme de domination culturelle à plus d'un titre. d'abord il s'agissait répandre la langue française (question culturelle mais aussi purement utilitaire), ensuite d'arrimer culturellement les colonisés à la Métropole en leur apprenant l'Histoire de France (revisitée par une historiographie marquée par les oppositions nationalistes européennes), en justifiant leur domination au nom de la "mission civilisatrice de l'homme blanc". Enfin, beaucoup d'écoles, notamment en Afrique du Nord, ont simplement remplacé celles d'avant la colonisation: il s'agit bien plus d'imposer la culture et la langue française aux peuples colonisés que de les "civiliser". On pourrait mesurer la réussite de cette acculturation forcée à la capacité de la France Libre à mobiliser des troupes de peuples colonisés.

[modifier] Erreurs et ommissions de la carte coloniale

La carte coloniale de la France présente quelques erreurs : - L'archipel de zanzibar est mentionée en bleu foncé, or c'était un protectorat britanique. - Le Cameroun français (mandat de la SDN)ne comportait pas la partie occidentale(région de Bamenda devenu mandat britanique)comme il l'est mentionné sur la carte en bleu foncé. Ce n'est qu'à la décolonisation que le Cameroun recupéra cette partie de son territoire. - Le Togo (entre le Ghana et le Benin) n'est pas mentionné - La France, suite à l'accord Sykes - Picot a bien hérité, comme il est mentionné, du Liban et de la Syrie. Mais elle a aussi occupé militairement pendant un moment le sud de la Turquie et une partie de l'Irak (ce qui pourrait être mis en hachuré)cf. l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_Sykes-Picot

A part ça, pourrait-on mentionner l'invasion "ratée" du Mexique par l'empereur Napoléon III aprés 1863 ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mexique#Intervention_fran.C3.A7aise)

Je viens de corriger la carte en question (avec un logiciel du type photoshop). Mais je sais pas comment faire pour l'inserer... --Sami66 18 mai 2007 à 19:25 (CEST)

[modifier] Souvenir...

Les français devraient avoir honte des crimes effectués dans ses colonies et devrait s'excuser auprès de tous les pays anciennement colonisés et les indemniser. Encore une petite réflexion pour se rappeller de son histoire... — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 86.213.41.111 (d · c), le 5 janvier 2007 à 18:17.

[modifier] Un bandeau en haut de page

Je suis tout nouveau sur wikipedia et ne manie pas encore du tout l'outil, mais je note que cet article ne donne qu'une vision très partiale du sujet, mettant en avant l'aspect positif de la colonisation, et éludant la critique en quelques lignes. Si le premier aspect est bien expliqué, il ne saurait pour moi suffire pour rendre compte d'une politique qui eu des répercussions bien plus grandes que la construction de routes et de dispensaires dans les territoires concernés. Je remercie ceux qui savent comment faire de bien vouloir placer un bandeau sur cet article jusqu'à ce qu'il soit complété de façon plus historienne, à défaut de pouvoir vraiment être objectif. Je rappelle enfin que cette encyclopédie est devenue la source première de recherche de nombreux élèves de l'enseignement secondaire, et que ces derniers étudient justement l'empire colonial français, d'où l'importance d'avoir un article sérieux et complet. Merci d'avance.

Proposé par : >> Cellophone <<

[modifier] Raisons de la demande de vérification

Je justifie le bandeau que j'appose : -D'abord, je suis entièrement d'accord avec la critique écrite ci-dessus par liliputien (je crois) concernant le caractère orienté idéologiquement du bilan économique présenté dans l'article. Ce seul aspect des choses justifie à mon sens la présence d'un bandeau avertisseur. -Ensuite, l'article est d'un point de vue général très loin d'être complet. il n'y a pas exemple aucune explication des différents types d'administration des colonies, et du partage du pouvoir entre locaux et représentants de la métropole. L'expérience particulière d'un docteur, certes honorable, est mise en avant alors que... La guerre d'Algérie n'est même pas mise en lien. Le passage sur le bilan humain dit que "Les Africains participent beaucoup à la vie politique française, notamment à partir de 1946", sans qu'une telle affirmation soit nuancée par le fait que c'était surtout le fait de quelques élites triées sur le volet, et loin d'être un réel pouvoir représentatif. Le bilan humain lui-même est introuvable dans cette partie, on y trouve que la démographie de l'Empire. Je ne continue pas, je pense que vous m'avez compris. J'espère qu'un historien qui aura un peu de temps passera par là. Bien cordialement.

Je suis d'accord avec toi. J'ai écrit les

• 4.1 Les ex-colonies françaises d'Afrique subsaharienne
• 4.2 Les ex-colonies françaises d'Afrique du Nord
• et c'était pour un autre article où je n'avais pas besoin d'être exhaustif. Ma source (Pascal Blanchard et Sandrine Lemaire, "Culture impériale 1931-1961", Éditions Autrement 2004) mentionne les insufisances que tu notes. Mais je n'ai pas eu le temps de développer. Si quelqu'un veut prendre le relais, notamment avec la même source, pas de problème...

Excuse-moi, mais j'ai essayé de remplacer le premier bandeau par un désaccord de neutralité que je trouvais plus pertinent, et étant complètement nouveau je n'ai pas réussi, si tu pouvais juste prendre la peine de compléter tout ça.. Merci d'avance

[modifier] Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.