Discuter:Empire américain

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Empire américain fait partie du projet États-Unis d'Amérique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux États-Unis. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail États-Unis pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire 1 Fusion du 2 juin 2006 à 14:20 (CEST) 2 Trop de vague dans l'intro 3 Bandeau 4 Neutralité ou "anti bushime" primaire ? 5 Un peu de "neutralisation" 6 Mise en page 7 Généralisation du terme étatsunien

[modifier] Fusion du 2 juin 2006 à 14:20 (CEST)

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Le Nouvel Empire Américain (h · j · ↵) », également publié sous licence GFDL, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Consultez l'historique de l'article « Le Nouvel Empire Américain » pour connaître la liste de ses auteurs.

[modifier] Trop de vague dans l'intro

Le terme controversé [par qui ?] Empire Américain ou Impérialisme américain est parfois utilisé [par qui ?] pour désigner l'influence actuelle (...) Les partisans de l'idée [peut-on avoir des noms, un lien, quelque chose ?] que les États-Unis d'Amérique soit un empire (...) Selon les opposants a l'usage de ce terme [qui ?], les États-Unis d'Amérique ont eut la possibilité de devenir un empire au moment des guerres hispano-américaines, mais ont depuis [quand ?] abandonné cette idée. Ils ajoutent que comparer la superpuissance des États-Unis d'Amérique avec celle d'un empire serait incorrect [incorrect pourquoi ?]

Morus 18 mars 2006 à 02:27 (CET)

[modifier] Bandeau

• {{Empire américain}}

L'introduction de ce bandeau me permet de réitérer le sens de ma démarche dans l'introduction de l'article sur l'expansion outremer. Elle a lieu au XIX^e siècle dans la mouvance des Empires coloniaux. grâce au bandeau Empire américain, on peut donc sans méprise accéder à l'article. Je réitère donc les suppressions que j'ai déja effectuées pour introduire la même organisation d'articles que sur la wikipédia en anglais.

Alkashi - الكاشي 25 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

[modifier] Neutralité ou "anti bushime" primaire ?

L'amateur d'aéroplanes 5 octobre 2006 à 22:04 (CEST) Je remarque dans la partie actuelles des "généralités" fausses.

Telles l'augmentation des dépenses militaires a cause la politique US. Je tient à signaler que cela la République populaire de Chine accroit ses dépenses militaires de 10 % par an depuis 1990, Idem pour l'Inde dans un moindre proportion, le pourcentage du PNB reste à pres stable mais le PNB de ces nations augmente rapidement CQFD. Quand à la Russie, aprés la déroute des années 90, elle tente simplement de se ratraper. Le programme nucléaire nord coréen date aussi au minimum de années 90, pas aprés l'élection de 2001.

Source d'instabilité ? On oublie la Lybie qui à stopper son programme NBC ou l'entremise US de fin 2001/début 2002 qui a éviter une nouvelle guerre Indo Pakistanaise aprés l'attentat contre le parlement Indien.

En effet. Sans compter le contenu évasif (« Certains stratèges américains ... »), les travaux originaux (aka idées personnelles des contributeurs: « A bien y penser, ce Nouvel Empire Américain, et la Doctrine Bush qui le sous-tend, souffrent d’un grand déficit démocratique et légal, ce qui entache profondément sa légitimité »), ... Outre la hausse des dépenses militaires, il y a d'autres éléments qui sont tirés hors du contexte et donnés sans comparaison avec l'attitude des autres pays. Ie concernant La résolution fut alors retirée, sans que la guerre prévue contre l’Iraq ne reçoive l’aval des Nations Unies. Certes. Cependant la France est intervenue en Côte d'Ivoire sans mandat (et non sous couvert des traités de défense puisque Chirac avait déclaré que c'était un problème interne pour refuser de soutenir Gabdo) qui a été sanctionné par l'ONU après coups. Idem pour la Tchétchénie (modulo le débat attaque d'un état souverain ou conflit interne), ... Ce n'est pas comme s'il s'agit d'un fait isolé. Le sortir du contexte laisse croire qu'ils sont les seuls à agir ainsi et se moquent des autres alors qu'ils ne sont ni pire ni meilleur que les autres (à commencer par nous). ThierryVignaud 5 octobre 2006 à 22:11 (CEST)

Moi aussi, j'ai trouver le dernier section vraiment hors de neutralité. Si l'empire Américain existe, elle est plus large que l'administration actuelle, mais plutot une expression de sa puissance qui existait avant son debut et durera apres son depart. oubli de signature de David s graff

[modifier] Un peu de "neutralisation"

L'article n'était pas assez neutre à certains points de vue, ne présentant l'Empire américain que comme une entité destiné à créer du désordre dans le monde. Je rappellerai que les Européens, avec leurs empires, ont créé deux guerres mondiales et leurs records de morts. Les Etats-Unis ont dû intervenir à chaque fois pour y mettre fin. L'article passe sous silence les interventions américaines qui ont ramené la paix (exemple : ex-Yougoslavie). La notion d'empire américain est pour moi un fantasme de certains européens qui se projectent leurs anciens politiques coloniales dans celle de Georges Bush alors que les États-Unis se sont toujours retirés des territoires qu'ils ont envahi militairement sans jamais chercher à s'y installer. Je suis donc intervenu sur l'article pour présenter un point de vue différent. Laurent N. 8 octobre 2006 à 13:54 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 8 octobre 2006 à 14:08 (CEST) Attention, certains vont vous repondre que des forces US sont toujours au Japon et en Allemagne 60 ans aprés la fin de la guerre ;)

Il suffirait de répondre qu'il ne s'agit plus de forces d'occupation. De plus, le nombre de soldats effectivement déployé est très faible. ThierryVignaud 9 octobre 2006 à 19:55 (CEST)

[modifier] Mise en page

Ne serait-il pas judicieux de mettre la bibliographie et les références dans un seul § ? Je vois deux § biblio et 2 § références; je ne trouve pas ça très lisible. فاب | so‘hbət | 9 octobre 2006 à 17:11 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 9 octobre 2006 à 18:49 (CEST) En effet, mais comme dans cette article on mélange l'histoire et la politique comtemporaine, je ne sais pas trop comment on peut le gérer;

Ce sont deux choses différentes qui ne sont pas mélengeables. Les références sont des indications exactes des sources. La bibliographie renvoie à des ouvrages généraux sur le sujet (partiellement ou en totalité). ThierryVignaud 9 octobre 2006 à 19:57 (CEST)

Les deux rubriques de bibliographie proviennent d'une fusion depuis le Nouvel Empire Américain précisée plus haut dans cette même page de discussion. L'article mélange donc un propos syntétique d'une part, et un descriptif d'une expression faisant thèse d'autre part. D'un autre côté, les deux mis bout à bout parlaient bien de la même chose. Je viens de rechapitrer pour refléter mes propos. Lil | * * * * * 10 octobre 2006 à 16:10 (CEST)

Le titre de l'article suscitant manifestement des réactions d'ostracisme (lire controverse dans l'article), je suggère un échange (renommage) avec son redirect Impérialisme américain pour qu'on ne réagisse plus si directement au terme d'"Empire américain". D'autant plus que le bandeau {{Empires coloniaux}} ne renvoie plus sur cet article à présent, mais sur un article décrivant la constitution des protectorats d'outre mer au tournant du XIXe /XXe, alors que les USA se développaient en présence de ces fameux Empires.

Lil | * * * * * 10 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

[modifier] Généralisation du terme étatsunien

Serait-il possible de généraliser l'utilisation du terme étatsunien (et ses dérivés) dans cet article et dans d'autres ? Utiliser le mot américain en référence aux Etats-Unis montre que linguistiquement les Etats-Unis ont marqué un point... Autant essayer, autant que faire se peut, d'être précis et d'utiliser le terme approprié.

L'amateur d'aéroplanes 7 avril 2007 à 10:06 (CEST) Non, comme déja indiqué dans les pages de discution sur les États-Unis d'Amérique, il ne s'agit pas d'un nom; Est ce que les habitants des États-Unis du Mexique sont aussi des étatsunien ?

Le sujet a déjà été longuement évoqué dans Wikipédia. Il n'y a pa eu de consensus. En attendant, on utilise le terme le plus courant : "américain". Il ne manquerait plus sinon que de dire "sandwich états-unien d'amérique" ou "quart d'heure états-unien d'amérique". Laurent N. 7 avril 2007 à 11:10 (CEST)