Discussion Utilisateur:Elwwod

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Histoire des sciences

Salut,

Tu as fait une remarque concernant le paragraphe que tu as modifé. Qu'est-ce qui est à revoir? Sanao 5 mai 2006 à 12:12 (CEST)

D'abord il faut dire que de l'article je n'ai lu que le paragraphe sur le XXème siècle. Quelques remarques :

• j'ai fait un peu de relativité (restreinte seulement) et l'expression "physique de l'infiniment grand" ne me paraît pas limpide. De même pour la méca quantique, l'infini c'est peut-être un peu trop, peut-être qu'il vaut mieux parler par exemple de "mécanique à l'échelle atomique" ?
• je ne comprends pas trop la phrase "Et les mathématiques, un corps scientifique plus ou moins à part, deviennent la "langue" commune de bien des branches de la science contemporaine.". Je pense qu'il faudrait dire en quoi les maths sont une science plus ou moins à part. Peut-être en disant que c'est une science purement de la forme "hypothèses-déductions", mais la frontière entre maths et physique théorique est vraiment très floue dans la pratique. En fait il faudrait définir les maths correctement (voilà une belle réponse de matheux : ça dépend de la définition !). Selon moi la définition des maths c'est qqch comme "la science du raisonnement". Mais je ne suis pas épistémologue... Quant à savoir si c'est une langue...
• Je ne connais pas Kuhn mais j'espère que sa pensée est mal rendue, car sinon elle me paraît un peu vide. Dire que les révolutions alternent avec des périodes calmes me paraît d'une banalité assez grande... Comment pourrait-il en être autrement ? De plus les "jeunes" ne critiquent pas "violemment" la "vieille" théorie, ils cherchent à comprendre ce qui se passe "aux limites", quand la vieille théorie n'est plus valable. La théorie de la gravitation de Newton est toujours enseignée, car elle est une bonne approximation de la réalité. On sait aujourd'hui que la relativité est une meilleure approximation de la réalité, mais la théorie de Newton n'est pas "abandonnée", pas plus que la mécanique classique n'a été abandonnée après la découverte de la méca qantique, etc.

Elwwod 8 mai 2006 à 19:25 (CEST)

On peut lire ça [1]. Elwwod 8 mai 2006 à 23:21 (CEST)

J'ai fait quelques petites modification pour le point 1 et 3. Mais c'est vrai qu'il faudrait modifier la partie sur Kuhn pour être un peu plus clair et précis.

Si tu as d'autres remarques sur l'article, elles sont les bienvenues et n'hésite surtout pas à y participer.

Concernant les mathématiques, ce que j'ai voulu dire c'est que les mathématiques sont utilisées dans toutes les branches de la sciences et c'est en ce sens que c'est une science un peu à part car présente dans tous les domaines. C'est aussi en ce sens que j'ai voulu utiliser le terme "langue". Si tu as une proposition plus claire n'hésite pas.

Sinon je vais tâcher de lire le lien que tu as donné. Sanao 8 mai 2006 à 23:44 (CEST)

Oui ça me paraît bien ces modifications ; reste l'affirmation que l'ancienne théorie est abandonnée. C'est manifestement qqch de faux, mais je ne peux pas me permettre de modifier le passage vers qqch de plus réaliste, car peut-être que c'est effectivement la pensée de Kuhn ? Elwwod 9 mai 2006 à 09:37 (CEST)

En fait c'est le changement de paradigme qui fait que la théorie n'est plus valable. Même si dans certains cas (les anciens paradigmes), elle reste exacte (les pommes continue de tomber, les planètes tourner autour du Soleil, etc...). La nuance est fine, mais je ne sais pas s'il faut s'étendre sur le sujet dans cet article ou dans celui sur l'épistémologie. Sanao 9 mai 2006 à 13:38 (CEST)

C'est peut-être ce que soutient Kuhn, mais c'est une erreur que de dire que la loi de Newton n'est plus valable ou est abandonnée ! Elle a un domaine de validité que l'on comprend mieux grâce aux découvertes qu'on a faites aux limites, mais la science ne procède pas vraiment par révolutions dans le sens où on fait table rase régulièrement, elle procède par améliorations successives. En l'état, la phrase de l'article me paraît être une contre-vérité. Elwwod 9 mai 2006 à 13:57 (CEST)

[modifier] Baptême

Bonjour.

Je vous invite à ne pas rentrer dans le jeu d'Yves qui passe son temps à ajouter dans le plus d'articles possibles des affirmations gratuites sur l'homéopathie. Je ne suis pas homéopathe et je pense que cette croyance est un tissu de conneries. Mais nous n'écrivons pas ici une encyclopédie avec un unique point de vue scientifique, dans laquelle on pourrait se contenter de faire figurer le point de vue des anti-homéopathie. De plus, même si nous étions dans cette situation, il faudrait bien se garder de faire dire à autrui ce qu'il ne dit pas. Les homéopathes sont très attentifs à « justifier » leurs croyances par des pratiques quasi-magiques comme les dilutions secouées. Ils accordent une efficacité à ces préparations, pas à l'eau. Il est donc faux d'affirmer que « L'homéopathie utilise par ses dilutions une symbolique analogue donnant à l'eau un pouvoir guérisseur. » Ceci dit, si vous trouvez une source qui dit exactement ça, il est toujours possible d'inclure une phrase de ce type avec une citation. Pour l'instant, pas de source et soupçon de dénigrement de l'homéopathie, donc ça n'a rien à faire ici.

Cordialement,

Fabrice Rossi 31 août 2006 à 10:22 (CEST)

Ok, je ne vais pas prendre le temps de me plonger dans le différend qu'il y a entre Yves et toi. Je passe.

Elwwod 4 septembre 2006 à 23:57 (CEST)