Discuter:Ellipse (mathématiques)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Ellipse (mathématiques) fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.

j'ai retiré:la forme d'un ballon de rugby est une ellipse (on parle donc de "ballon ovale", mais on pourrait préciser "ballon elliptique")
Le terme ballon ovale est lié à une conception populaire du mot ovale, et une justification mathématique est non pertinante: le ballon n'est ni ovale ni elliptique, puisqu'il s'agit d'un volume et que les figures citées sont des figures planes. Dans un article qui se veut rigoureux, il faudrait parler de "section" et à mon avis c'est bien inutile...--Ssire 7 aoû 2004 à 07:32 (CEST)

[modifier] Directrice

Il y a un besoin urgent d'illustrer la construction d'une ellipse à partir d'une directrice. Ce n'est pas du tout évident à la lecture. Quelqu'un a-t-il une image à contribuer ? (Ça vaut aussi pour l'hyperbole et la parabole, bien sûr)

Urhixidur 8 avr 2005 à 23:13 (CEST)

[modifier] Sur la nouvelle orientation de l'article

Les dernières modifications de IP 82.252.234.241sont en train de modifier considérablement l'esprit de l'article. L'orientation générale de cet article est d'en faire un article de synthèse sur l'ellipse et non pas un cours. C'est la raison de la séparation entre plusieurss parties

• définitions géométriques
• propriétés géométriques
• liens entre divers paramètres
• divers équations

Comme tout article de synthèse, il ne peut pas s'articuler comme un cours. La dernière partie ajoutée (fort intéressante au demeurant) se conçoit bien dans une approche progressive des notions (avec démonstration) mais s'incorpore mal dans le plan initialement prévu (équaton cartésienne en plein milieu des définitions géométriques, faisant doublon avec équation cartésienne de la section équation caractéristique.

Je souhaite donc une discussion avant tout autre modification dans ce sens. HB 25 juin 2006 à 17:51 (CEST)

Ok pour discuter. En fait je suis nouveau dans le wikipédia. Sans doute mon enthousiasme m'a-t-il fait commettre des maladresses. je me suis créé un compte anonyme smeden à bientôt

Ouf, c'est plus simple de communiquer ainsi ! Si je comprends bien ton projet tu voudrais pouvoir présenter les ellipses comme dans un cours? Mais une encyclopédie n'est pas un cours. je me souviens d'avoir longuement cherché, plus jeune, les résultats sur les ellipses et d'avoir pesté à l'idée de devoir lire 10 pages de démonstrations. Donc mon idée de l'article est d'avoir une vision synthétique des notions. Cependant, je trouve tes démonstrations intéressantes. Que penses-tu d'une lecture à deux niveaux? Résumé synthétique en clair et déroulement mathématique dans des boîtes déroulantes ?HB 25 juin 2006 à 21:00 (CEST) pour signer 4 tildes ~~~~

Bjr. Votre discussion sur les organisations possibles et souhaitables des articles de Wiki m'intéresse beaucoup (cf mon article "utilisateur"). Pour en reprendre l'idée, il me semble que les articles, dans la mesure des motivations des rédacteurs, pourraient offrir ces deux types de qualités de présentation. Mon idée n'ayant pas pour l'instant évoluée, je propose effectivement, comme tu le suggères HB, une organisation par niveaux ; les premières sections seraient alors très synthétiques et abordables, pour aller vers des sections de plus en plus techniques et didactiques (les rédactions de "type cours" y auraient alors place). De plus, pour éviter l'imposition au lecteur de matériaux qui ne l'intéresseraient pas au premier abord, telles justement des démonstrations, celles-ci pourraient être mises en référence avec renvoi en fin d'article (fin d'article qui peut être justement consituée des sections de type cours). Qu'en pensez-vous ? Bien sûr, dans la limite de ma disponibilité, je serai très heureux de vous aider à remanier tout article dans ce sens. Bien cordialement. Didier Raphaël Desbordes (d) 12 juin 2008 à 18:53 (CEST)

[modifier] Grandeur "h"

"Si l'ellipse est définie par son excentricité e et la distance h entre le foyer et la directrice, "

Bjr. Cette phrase me paraît ambigüe, en effet, s'agit-il "du plus court chemin entre le foyer et la directrice", où alors, de 'la distance d'un foyer à la directrice sur le grand axe' ?

Cette grandeur n'est d'ailleurs pas située sur le schéma. Je ne sais pas si c'est difficile à ajouter, mais ça ne gâterait rien je pense de l'y ajouter ;)

Bien cordialement, Didier Raphaël Desbordes

Normalement, il n'y a jamais ambiguïté quand on parle de la distance entre un point (le foyer) et une droite (la directrice), c'est toujours le plus court chemin entre le point et la droite. Cela correspond à la distance entre F et son projeté orthogonal sur la directrice (d). Le projeté orthogonal est alors l'intersection entre le grand axe et la directrice. Mais tu as raison concernant le dessin que je vais donc changer. HB (d) 13 juin 2008 à 11:34 (CEST)

Oui, je peux comprendre que pour toi et tout spécialiste du domaine, - ou celui qui connaît déjà tout des foyers et des ellipses :/  : "Normalement, il n'y a jamais ambiguïté quand on parle de la distance entre un point (le foyer) et une droite (la directrice)", mais si je suis intervenu, c'est en me plaçant du point de vue du néophyte, pour qui la distance d'un point à une courbe, est bien la mesure du plus court chemin :/ . Tout réside pour moi dans ce que l'on garde à l'esprit comme objectif lorsque l'on rédige un article encyclopédique, et même n'importe-quel ouvrage : à quel publique s'adresse-t-on ? Que sait-il déjà ? Que ne sait-il pas ? Comprends bien que mon intention n'est pas de te donner tord, mais juste de contribuer à ce que le lecteur des articles, qui est bel et bien dans une démarche de recherche d'informations et de compréhension, ne peut pas extrapoler ce qu'il ne sait pas (d'autant que même ce qu'il sait - exemple de la définition de la notion de "distance" - peut ne pas convenir au contexte :/ ). C'est une évidence, un pléonasme peut-être, mais s'il savait déjà, pourquoi serait-il en recherche de plus de compréhension :/ . Donc, de mon point de vue, il est bien nécessaire d'évacuer tout sous-entendu, et en particulier en mathématiques ; à moins d'insérer un lien vers un autre article, un autre paragraphe qui lèvera tout doute, puisque du point de vue de l'expression et de la logique, me semble-t-il, le doute est justifié ... pour le néophyte, évidemment. lol --- "Cela correspond à la distance entre F et son projeté orthogonal sur la directrice (d). Le projeté orthogonal est alors l'intersection entre le grand axe et la directrice." Désolé, et si j'insiste trop selon toi, dis-le-moi, j'arrêterai là ma discussion, mais tu me dis "projeté orthogonal", mais pour qu'il y ait un "projeté orthogonal ", ne faut-il pas qu'il y ait une direction à laquelle la projection se doit d'être "orthogonale" ;) . Et dans ce cas, laquelle est-elle ? Je pense que ce serait la direction du petit axe, mais là-encore, cela me semble encore un sous-entendu "incompatible avec l'esprit des mathématiques" :/ . Qu'en penses-tu ? Bien cordialement. --Didier Raphaël Desbordes (d) 14 juin 2008 à 15:45 (CEST)

Je me demande si l'incompréhension ne vient pas de ce que tu mets dans le mot directrice. La directrice est la droite (d) que j'ai placée sur le dessin. (voir aussi définitions géométriques - Directrice et foyer). Tu dis « la distance d'un point à une courbe, est bien la mesure du plus court chemin  » et c'est bien ce dont il s'agit ici, donc rien de neuf ou de sous-entendu, à part qu'ici la courbe est une droite : la directrice (d). Je me suis posé comme toi la question : "le lecteur connait-il la définition de la distance d'un point à une droite?" et j'ai donc mis un lien dans l'article la première fois que la notion est évoquée c'est à dire dans la section Définitions géométriques - Directrice et foyer. Penses-tu qu'il faille remettre le lien plus bas? Penses-tu qu'il faudrait être plus explicite sur la définition de directrice dans cet article? HB (d) 14 juin 2008 à 17:29 (CEST)