Discuter:Electroclash

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Fusion du 13 avril 2006 à 13:10 (CEST)

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Electro-clash (h · j · ↵) », également publié sous licence GFDL, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Consultez l'historique de l'article « Electro-clash » pour connaître la liste de ses auteurs.

[modifier] trash ou thrash ?

Bonjour,

L'auteur du texte parle de disco trash, et de "trash" tout court à plusieurs reprises. Il faut signaler que trash (en anglais "poubelle") est un mot complètement distinct de "thrash", qui est un courant musical.

L'auteur fait-il référence au premier ou au second ?

Plus de références seraient les bienvenues :) (je cherche, je cherche ...)

g.

[modifier] classement abusif?

Joy division, new order et kraftwerk dans l'electroclash?????

autobahn c'est pas franchement électroclash, das model non plus, pour joy division, faut pas pousser, y'a quasi pas d'électronique, dedans, donc a fortiori d'électro...

et quand a leur retour, non, l'organisation d'un revival et la récup d'un mouvement passé oui, dans le cadre du revival rock de ces temps derniers, un revival post punk, peut etre, (I love you but I've chosen machin, ou block party, qui font dans la repompe copieuse oui, mais de vrai retour non (surtout en considérant le fait que dans l'underground post punk nombre de groupes n'ont pas cessé des années 80 a nos jours, ou s'y sont greffés de longue date, mais que ce revival et ce succes ne baigne que des groupes créés de fraiche date, non qu'ils le méritent ou ne le méritent pas, mais c'est juste un constat, la scene post punk existe toujours MAIS le revival post punk en est déconnecté

new order a continué quasiment a son rythme de croisiere depuis les débuts, avec une legere pause de 1995 a 2001

que l'on me dise qu'est ce qui lie ces groupes a la scene electroclash???

il les ont influencé ok, mais de la a dire qu'ils en font partie, ça reviendrait a dire que bowie fait du goth vu qu'il a influencé bauhaus ou specimen, non?

pour kraftwerk, ils ont assurément le statut de pionniers, mais de l'électroclash?? pourquoi pas front 242? ou tiens, rigolons a fond, skinny puppy...

bref ce passage de l'article me semble absolument injustifié, pas étayé, et pas loin de la contrevérité totale

quand a la neutralité de point de vue, j'ai sans doute fait ma modif de façon choquante,c'était meme volontaire,

je retiendrais seulement ceci: "il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun", et ce d'apres l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:NPOV

et j'en retiendrais le mot pertinent, il se trouve que quand au passage que je mettais en doute, ce qui certes n'est pas neutre, il n'était PAS pertinent, non sourcé, non défendable, voire meme illogique en termes de cohérence temporelle, en effet comment etre membre d'un mouvement né 15 ans apres sa mort? et a ce titre comment joy division, n'existant plus depuis la mort de Ian Curtis, pourait etre membre d'un mouvement, dont, qui plus est son groupe n'a rien de commun, ni dans l'instrumentation, ni dans la rythmique, ni dans le choix des mélodies, ni dans la scansion des paroles... (ce que je vous encourage a constater par l'usage de sites de video en ligne ou de sites du type de radioblogclub)

si ce "point de vue" selon laquelle ces allégations, infondées pour les trois groupes cités ne doivent etre mises en cause au nom de la neutralité de point de vue, alors autant dire que si,sur un article historique "napoléon remportait victoire sur victoire grace à ses fideles éléphants roses", il faudra garder ce "point de vue" pour ne pas attenter a la neutralité? respecter la neutralité je veux bien, mais quand on en vient a un passage non étayé, non sourcé, et surtout illogique... (ok c'est ce que j'en pense, et ce n'est pas universel, mais pour l'aspect disparate des mélodies,, rythmiques etc, demandez a quelque musicologue que ce soit, il déscellera sans doute des influences, mais aussi certainement que ce ne sont pas ni des contemporains, ni des membres d'une meme scene si on considere qu'une scene musicale se définit par divers codes, alors, on peut dire, qu'ils ne répondent pas aux memes codes (surtout étant donné que kraftwerk et codes structurels d'une scene ou une autre ça fait 2 et que pour ainsi dire joy division a fondé, ou a tout le moins tres fortement contribué a fonder la scene post punk et lui a imprimé une forme de marque de fabrique, et est donc, le groupe "créateur" des codes musicaux de cette scene en tout cas celui qui les marquait le plus fortement, catalisant tout une vague de groupes et les influençant avec force)

mais plus imparable et plus "neutre", ces groupes n'utilisent pas du tout les memes instruments, surtout Joy Division, ils ne peuvent donc pas faire d'électroclash sans etre équipés pour avoir un son "électro", non?

Bonsoir ou bonjour

Du calme du calme tout va bien. Je ne fais pas partie des rédacteurs de cet article, d'ailleurs au moment où je vous écris je ne l'ai même pas encore lu entièrement. Je suis occasionnellement un patrouilleur RC, et c'est dans ce cadre que j'ai vu votre premier ajout. Mon 1er réflexe a été de l'annuler (c'était mon boulot à ce moment là), car, comme vous le reconnaissez vous-même, il n'avait pas un ton neutre. Il n'y avait rien de méchant de ma part à vous recommander de lire WP:POINT, c'est un simple conseil comme on en donne souvent aux novices, et là c'était justifié.

Dans un 2ème temps j'ai apposé un bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article car vous aviez raison : il est sujet à caution (du moins dans la partie que j'ai lue). Je n'ai pas retiré la phrase que vous contestez (et que vous avez retirée par la suite) car je ne connais pas le sujet, je suis incapable de dire si les groupes dont vous parlez en font (ou pas) partie. D'ailleurs je vous cache pas que ça m'intéresse moyennement Ne connaissant pas le sujet j'ai donc apposé ledit bandeau qui invite les rédacteurs de l'article à apporter les sources (Wikipédia:Citez vos sources) qui confirmeraient leurs dires.

Vous avez parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec eux , je n'ai jamais dit que vous ne pouviez pas remettre en cause tel ou tel point d'un article, mais il vaut mieux dans ce cas réécrire un passage sur un ton neutre, en sourçant votre info (sources pertinantes), plutôt que de mettre un commentaire personnel. Par ailleurs, et d'une façon générale, en cas de désaccord avec d'autres contributeurs sur des points importants, il vaut mieux en discuter d'abord sur la page de discussion, simplement et calmement, d'avancer vos points de vue et de discuter avec ceux qui ont un point de vue opposé plutôt que de "passer en force", ce qui peut mener à une Guerre d'édition.

On conseille effectivement de ne pas hésiter à contribuer, mais il y a tout de même certaines façons de faire qui sont meilleures que d'autres...

En fait c'est simple : le tort que vous avez eu a été de mettre un commentaire personnel dans l'article (unique raison pour laquelle je vous ai reverté), ce qui ne se justifie pas, même si vous êtes en désaccord. Si vous aviez simplement retiré la phrase incriminée je ne serais pas intervenu, car dans un même temps vous expliquez votre point de vue en page de discussion de l'article (et vous faites bien car cette page est prévue pour ça). C'est également pour cette raison que je n'ai pas annulé votre seconde modif, car c'est justement ce que vous avez fait : un simple retrait de la phrase après justification en page de discussion .

Je vois bien que vous n'êtes pas encore un habitué de Wikipédia, ça viendra. En tout cas merci pour votre contributon, surtout ne vous découragez pas, il est normal de faire des petites bourdes quand on débute, d'ailleurs il n'y a là rien de grave rassurez-vous. Si vous avez des questions ou des conseils à demander, vous pouvez me laisser un message sur ma PDD personnelle (lien dans ma signature).

Bonne journée à vous Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 13 septembre 2007 à 06:14 (CEST)