Utilisateur:EL/Analyse du sondage Wikipédia et l'expertise extérieure

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Première question : solliciter?

[modifier] réponses positives

[modifier] Usage recommandé

  • lorsqu'il y doute ou désaccord sur un point (1)
  • une aide pour les articles de qualité ? Une vérification par exemple (5)
  • Si des sujets polémiques, ça peut être utile (9)
  • pour des informations très techniques (13)
  • lors de la mise en place d'"articles de qualité" (28)
  • pour trancher les sujets sensibles (29)
  • une expertise peut éviter des conflits stupides. (34)
  • sourtout pour les articles en conflit d'édition (37)
  • seulement pour des choses un peu délicates (négationnisme par exemple) (38)
  • lorsque les articles font débat (41)

[modifier] Réserves

  • mais un expert qui jouit d'une forte reconnaissance dans son domaine (14)
  • Par contre, ces avis ne doivent pas etre mis en avant, sous peine de cacophonie (18)
  • Maintenant je n'imagine pas trop comment intégrer les avis aux articles dans la durée... Et quid si des avis divergent (24)
  • mais ne doit pas devenir le fondement de WP (25)
  • Maintenant la question fondamentale c'est de savoir ce qu'on en fera des avis [souvent divergents et parfois faux]. (27)
  • les expert commes les contributeurs n'ont pas tous le même avis (37)

[modifier] Modalités

  • en favorisant le plus souvent possible l'intervention d'au moins 2 experts (15)

[modifier] Remarques

  • Rien n'empêche une organisation externe de reprendre nos travaux, de les corriger éventuellement et de les avaliser. (30)

[modifier] réponses négatives

[modifier] Motifs

  • un universitaire [...] peut avoir les mêmes défauts qu'un autre [...] alors si en plus il commence à nous balancer ses diplômes à notre figure (1)
    • Pas forcément universitaire. Risque argument autorité?
  • Il est hors de question que les contenus de l'encyclopédie soient délibérément, directement ou indirectement dépendants de "juges" externes. (2)
  • ne pas prendre l'avis d'un expert extérieur comme la parole divine (3)
  • valider une version par un expert entraînerait son blocage (4)
  • Idem (4) + on s'éloigne des principes fondateurs (5)
  • car wikipédia perdra de son âme + les universitaires eux-mêmes ne sont pas fondamentalement d'accord (6)
  • risque de déviance fort [experts d'un coté et les contributeurs classiques de l'autre] (7)
  • anonymat est fait pour qu'ils puissent déjà y participer. (8)
  • contraire aux principes fondateurs + il y aurait les experts extérieurs et les autres + s'inféoder à des « experts extérieurs » + Wikipédia risquerait sa si chère indépendance (refus de la publicité, etc.) (9)
  • va fondamentalement à [l']encontre [de] l'esprit du projet. (10)
  • libre de participer ou non à Wikipédia [--> plus "extérieur"] + majorité des [experts] incapables, psychologiquement, de participer à Wikipédia + octroi d'un statut spécial qui signifie nécessairement la fermeture. (11)
  • qu'ils viennent, mais qu'ils le fassent anonymement (13)
  • ils ont parfois des avis qui divergent entre eux. + l'avis d'un wikipédien n'est pas supérieur à celui d'un autres + [risque d'intimider autres contributeurs] (15)
  • ce serait donner plus d'importance à un contributeur plutôt qu'à un autre (16)
  • experts ne sont pas d'accord sur certaines polémiques

[modifier] Questions

  • Extérieurs à quoi ? (9)
  • quels seront les critère d'admissibité des experts ? (10)
  • Expert = universitaire ? (10)
  • Comment choisira-t-on alors l'expert? (15)
  • y aurait-il un vote pour chaque démarchage officiel pour des articles bien précis, ou le démarchage sera-t-il généralisé ? (17)
  • Comment même définir qui est expert. (15)

[modifier] Avis des neutres

  • sa parole numérique ne suffit pas, il doit avoir des sources comme tout le monde.
  • Un expert qui ne source pas ses infos, ce n'est pas un expert...

[modifier] Seconde question : "mettre en avant?"

[modifier] Analyse

Interprétation Avis Modalité Motif Q1 Num
interne positif comme source oui Deep silence
interne positif comme source oui Shlublu
externe négatif pas besoin de marketing non Tavernier
interne négatif s'ils sont bons ils seront naturellement en avant SO VIGNERON
? négatif non Chaps
interne négatif non TigH
interne négatif risque subordination + divergences experts non Rémih
interne négatif pas de professionnalisation de WP oui Petit Djul
externe négatif risque avis mitigés + risques pour l'expert non Arnaudus
interne négatif il sont des contributeurs comme les autres non Mirgolth
interne négatif les experts sont souvent en désaccord entre eux non Thierry Lucas
interne négatif divergence experts + parler ex-cathedra n'est pas synonyme d'objectivité non Eliram
interne négatif il se retrouvent contributeur ou relecteur oui Rosier
? négatif oui Jide
interne négatif contraire à ce que je pense être l'esprit de Wikipédia oui Régis Lachaume
interne négatif contraire à l'esprit de Wikipédia non Kayl
interne négatif Il ne faut pas diviser les contributeurs en catégories non Tognopop
? négatif oui Brunodesacacias
interne négatif ces informations doivent être sourcées mais sans plus oui Moumou82
externe négatif C'est WP qui doit être mise en avant, pas les auteurs non Emmanuel Legrand
interne négatif on pourra recopier cet avis dans la discussion AdQ Pas la peine de créer de nouvelles règles du jeu non EdC
interne négatif oui Christophe Dioux
interne négatif l'anonymat doit prévaloir non Thémistocle
interne négatif simple mention des commentaires de "l'expert" sollicité en page de discussion oui Fabienkhan
interne négatif je préfère l'anonymat sauf en cas de controverse oui ThrillSeeker
? négatif non Rune Obash
interne négatif diviser les wikipédiens ne serait pas bon oui Walké
interne négatif Discriminatoire SO STyx
interne SO un avis d'expert est déjà mis en avant oui Erasoft
plurielle SO oui Lgd
plurielle SO oui Cherry
interne SO Où mettre en avant ? oui GillesC
externe SO Même si on n'a rien à vendre, on a des critiques à faire taire oui Ico
? SO oui Kimdime69
interne SO Pour des informations des pointues [...] leur version doit prévaloir. pour le reste, ils ne doivent pas être consultés en qualité d'experts oui Jyoccoz
interne SO Plutôt oui, mais sans indiquer précisément de qui il s'agit oui Ithilsul
externe SO Ce que WP doit mettre en avant, c'est la qualité de son contenu oui Achille41
interne SO lors d'un passage en AdQ oui Hadrien
? SO SO O. Morand

[modifier] Mise en garde, commentaires et remarques

  • Ne pas axer la communication de wikipedia sur les participations de ces spécialistes.(1-oui)
  • Ne conserver visible que leur avis [pour ne pas les impliquer](2-oui)
  • Mais recopier le « referee report » quelque part en vue de l'amélioration de l'article, sans le mettre en avant, oui.(13)
  • Je nuancerais en disant que toutefois, au cours de discussions ou guerre d'arbitrages, les qualités respectives peuvent être évoquées. (21)
  • je préfère l'anonymat sauf en cas de controverse.(23)
  • Où mettre en avant ? Dans le corps de l'article, non. Dans la page de discussion, pourquoi pas.(4)
  • Pourquoi par exemple ne pas mettre un bandeau du type "Cet article a été vérifié par X experts du domaine concerné, le dernier en date du JJ/MM/AAAA". Celui-ci pourrait aussi bien être apposé en début d'article, ou dans les articles très longs ou complexes, en tête de partie vérifiée ("Ce chapitre a été vérifié....")(8)
  • Le seul cas que je vois serait lors d'un passage en AdQ : un avis positif extérieur serait un plus pour porter un jugement, si ça ne se substitue pas au jugement des contributeurs (10)

[modifier] Utilisation

  • Pour doner des arguments expertaux dans certains conflits qui s'enlisent (1)
  • Pour procèder à des relectures d'artices problèmatiques ou les plus lus. (1)
  • Pour rédiger des articles (2)
  • valider de façon plus sensible un article de qualité(2)
  • juger de la qualité des sources (2)
  • pour les éclairages sur des cas problématiques(3)
  • pour les relectures(3)
  • avis sur la qualité des sources(3)
  • écrire, valider, corriger, tout ce qui concerne le contenu, les sources, la pertinence. (4)
  • Pour recadrer un débat en train de s'égarer selon un grand axe éditorial (5)
  • pour vérifier qu'un article que la communauté trouve excellent est vraiment excellent. Par exemple, ça pourrait être utile pour le label "Article de qualité". (6)
  • relecture (des bon articles, pas des stubs!) (7)
  • neutralisation (7)
  • Détailler les articles (8)
  • on le met (si c'est un mail, et qu'il y a accord) en page de discussion, et on tient compte des éventuelles remarques pour améliorer et corriger l'article (15)
  • Si le point de vue de l'expert est cité dans l'article, cela peut aider à préciser ou synthétiser ce point de vue (15)
  • On peut aussi utiliser des avis extérieurs avant de proposer un article comme étant de qualité, ou même à d'autres stades importants de leur évolution, mais ce n'est pas la panacée (19)
  • En les invitant à intervenir sur nos pages de discussions pour indiquer les sources que eux, univesrsitaires, considèrent comme faisant autorité sur le sujet traité (20)
  • Des discussions sur les pages des articles me semblent plus intéressantes que de la rédaction brute (21)
  • on devrait appeler des experts lors de la mise en place d'"articles de qualité" (24)
  • Il faudrait en plus les encourager à éditer sur la wikipedia (24)
  • pour vérifier qu'on ne dit pas de conneries ou qu'on n'oublie pas un point important (25)
  • Limiter les petites erreurs (26)
  • stabiliser les articles les plus importants/lus/généraux (26)
  • indiquer des sources pour le travail futur des wikipédiens (27)
  • validation des articles de qualité.(27)
  • sourtout pour la relecture des articles de qualité (28)

[modifier] Mises en garde

  • Il me semble important que les wikipédiens restent dans tous les cas les médiateurs ou les utilisateurs de ces avis.(3)
  • [pas] pour la rédaction proprement dite. (3)
  • Mais il ne devrait pas se prononcer sur la véracité de tel ou tel info, il n'a pas à enlever des POV qui ne collent pas avec sa vision personnelle (5)
  • il est hors de question de considérer que les experts rédigent et que les petites mains se cantonnent à la maintenance, tel que Citizendium. [...] Accueillir des contributeurs de haut niveau est tout à fait acceptable, mais il faut qu'ils se plient à notre mode de fonctionnement.(19)
  • WP n'a pas vocation a devenir la tribune de tel ou tel universitaire ou expert (19)
  • la mise en place d'un statut à part, la majorité sera d'accord, n'est pas dans la philosopie de wikipedia (24)

[modifier] Remarques

  • il faudrait favoriser l'intervention en tant que contributeurs, en rendant l'environnement de wikipedia plus expert-friendly (15)

[modifier] Notes

  • Pour le moment, aucune interprétation de la seconde question dans le sens d'une mise en avant d'une politique de sollicitation des experts.
  • Avant analyse, ce qui ressort le plus des commentaires négatifs c'est la crainte d'une hégémonie des experts.
  • Un des usages possible le plus fréquemment mentionné est la validation d'AdQ. On peut noter que certains votant ayant répondu non à la première question envisagent également cette possibilité (voir Arnaudus).