Utilisateur:EL/Analyse du sondage Wikipédia et l'expertise extérieure
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Première question : solliciter?
[modifier] réponses positives
[modifier] Usage recommandé
- lorsqu'il y doute ou désaccord sur un point (1)
- une aide pour les articles de qualité ? Une vérification par exemple (5)
- Si des sujets polémiques, ça peut être utile (9)
- pour des informations très techniques (13)
- lors de la mise en place d'"articles de qualité" (28)
- pour trancher les sujets sensibles (29)
- une expertise peut éviter des conflits stupides. (34)
- sourtout pour les articles en conflit d'édition (37)
- seulement pour des choses un peu délicates (négationnisme par exemple) (38)
- lorsque les articles font débat (41)
[modifier] Réserves
- mais un expert qui jouit d'une forte reconnaissance dans son domaine (14)
- Par contre, ces avis ne doivent pas etre mis en avant, sous peine de cacophonie (18)
- Maintenant je n'imagine pas trop comment intégrer les avis aux articles dans la durée... Et quid si des avis divergent (24)
- mais ne doit pas devenir le fondement de WP (25)
- Maintenant la question fondamentale c'est de savoir ce qu'on en fera des avis [souvent divergents et parfois faux]. (27)
- les expert commes les contributeurs n'ont pas tous le même avis (37)
[modifier] Modalités
- en favorisant le plus souvent possible l'intervention d'au moins 2 experts (15)
[modifier] Remarques
- Rien n'empêche une organisation externe de reprendre nos travaux, de les corriger éventuellement et de les avaliser. (30)
[modifier] réponses négatives
[modifier] Motifs
- un universitaire [...] peut avoir les mêmes défauts qu'un autre [...] alors si en plus il commence à nous balancer ses diplômes à notre figure (1)
- Pas forcément universitaire. Risque argument autorité?
- Il est hors de question que les contenus de l'encyclopédie soient délibérément, directement ou indirectement dépendants de "juges" externes. (2)
- ne pas prendre l'avis d'un expert extérieur comme la parole divine (3)
- valider une version par un expert entraînerait son blocage (4)
- Idem (4) + on s'éloigne des principes fondateurs (5)
- car wikipédia perdra de son âme + les universitaires eux-mêmes ne sont pas fondamentalement d'accord (6)
- risque de déviance fort [experts d'un coté et les contributeurs classiques de l'autre] (7)
- anonymat est fait pour qu'ils puissent déjà y participer. (8)
- contraire aux principes fondateurs + il y aurait les experts extérieurs et les autres + s'inféoder à des « experts extérieurs » + Wikipédia risquerait sa si chère indépendance (refus de la publicité, etc.) (9)
- va fondamentalement à [l']encontre [de] l'esprit du projet. (10)
- libre de participer ou non à Wikipédia [--> plus "extérieur"] + majorité des [experts] incapables, psychologiquement, de participer à Wikipédia + octroi d'un statut spécial qui signifie nécessairement la fermeture. (11)
- qu'ils viennent, mais qu'ils le fassent anonymement (13)
- ils ont parfois des avis qui divergent entre eux. + l'avis d'un wikipédien n'est pas supérieur à celui d'un autres + [risque d'intimider autres contributeurs] (15)
- ce serait donner plus d'importance à un contributeur plutôt qu'à un autre (16)
- experts ne sont pas d'accord sur certaines polémiques
[modifier] Questions
- Extérieurs à quoi ? (9)
- quels seront les critère d'admissibité des experts ? (10)
- Expert = universitaire ? (10)
- Comment choisira-t-on alors l'expert? (15)
- y aurait-il un vote pour chaque démarchage officiel pour des articles bien précis, ou le démarchage sera-t-il généralisé ? (17)
- Comment même définir qui est expert. (15)
[modifier] Avis des neutres
- sa parole numérique ne suffit pas, il doit avoir des sources comme tout le monde.
- Un expert qui ne source pas ses infos, ce n'est pas un expert...
[modifier] Seconde question : "mettre en avant?"
[modifier] Analyse
Interprétation | Avis | Modalité | Motif | Q1 | Num |
---|---|---|---|---|---|
interne | positif | comme source | oui | Deep silence | |
interne | positif | comme source | oui | Shlublu | |
externe | négatif | pas besoin de marketing | non | Tavernier | |
interne | négatif | s'ils sont bons ils seront naturellement en avant | SO | VIGNERON | |
? | négatif | non | Chaps | ||
interne | négatif | non | TigH | ||
interne | négatif | risque subordination + divergences experts | non | Rémih | |
interne | négatif | pas de professionnalisation de WP | oui | Petit Djul | |
externe | négatif | risque avis mitigés + risques pour l'expert | non | Arnaudus | |
interne | négatif | il sont des contributeurs comme les autres | non | Mirgolth | |
interne | négatif | les experts sont souvent en désaccord entre eux | non | Thierry Lucas | |
interne | négatif | divergence experts + parler ex-cathedra n'est pas synonyme d'objectivité | non | Eliram | |
interne | négatif | il se retrouvent contributeur ou relecteur | oui | Rosier | |
? | négatif | oui | Jide | ||
interne | négatif | contraire à ce que je pense être l'esprit de Wikipédia | oui | Régis Lachaume | |
interne | négatif | contraire à l'esprit de Wikipédia | non | Kayl | |
interne | négatif | Il ne faut pas diviser les contributeurs en catégories | non | Tognopop | |
? | négatif | oui | Brunodesacacias | ||
interne | négatif | ces informations doivent être sourcées mais sans plus | oui | Moumou82 | |
externe | négatif | C'est WP qui doit être mise en avant, pas les auteurs | non | Emmanuel Legrand | |
interne | négatif | on pourra recopier cet avis dans la discussion AdQ | Pas la peine de créer de nouvelles règles du jeu | non | EdC |
interne | négatif | oui | Christophe Dioux | ||
interne | négatif | l'anonymat doit prévaloir | non | Thémistocle | |
interne | négatif | simple mention des commentaires de "l'expert" sollicité en page de discussion | oui | Fabienkhan | |
interne | négatif | je préfère l'anonymat sauf en cas de controverse | oui | ThrillSeeker | |
? | négatif | non | Rune Obash | ||
interne | négatif | diviser les wikipédiens ne serait pas bon | oui | Walké | |
interne | négatif | Discriminatoire | SO | STyx | |
interne | SO | un avis d'expert est déjà mis en avant | oui | Erasoft | |
plurielle | SO | oui | Lgd | ||
plurielle | SO | oui | Cherry | ||
interne | SO | Où mettre en avant ? | oui | GillesC | |
externe | SO | Même si on n'a rien à vendre, on a des critiques à faire taire | oui | Ico | |
? | SO | oui | Kimdime69 | ||
interne | SO | Pour des informations des pointues [...] leur version doit prévaloir. | pour le reste, ils ne doivent pas être consultés en qualité d'experts | oui | Jyoccoz |
interne | SO | Plutôt oui, mais sans indiquer précisément de qui il s'agit | oui | Ithilsul | |
externe | SO | Ce que WP doit mettre en avant, c'est la qualité de son contenu | oui | Achille41 | |
interne | SO | lors d'un passage en AdQ | oui | Hadrien | |
? | SO | SO | O. Morand |
[modifier] Mise en garde, commentaires et remarques
- Ne pas axer la communication de wikipedia sur les participations de ces spécialistes.(1-oui)
- Ne conserver visible que leur avis [pour ne pas les impliquer](2-oui)
- Mais recopier le « referee report » quelque part en vue de l'amélioration de l'article, sans le mettre en avant, oui.(13)
- Je nuancerais en disant que toutefois, au cours de discussions ou guerre d'arbitrages, les qualités respectives peuvent être évoquées. (21)
- je préfère l'anonymat sauf en cas de controverse.(23)
- Où mettre en avant ? Dans le corps de l'article, non. Dans la page de discussion, pourquoi pas.(4)
- Pourquoi par exemple ne pas mettre un bandeau du type "Cet article a été vérifié par X experts du domaine concerné, le dernier en date du JJ/MM/AAAA". Celui-ci pourrait aussi bien être apposé en début d'article, ou dans les articles très longs ou complexes, en tête de partie vérifiée ("Ce chapitre a été vérifié....")(8)
- Le seul cas que je vois serait lors d'un passage en AdQ : un avis positif extérieur serait un plus pour porter un jugement, si ça ne se substitue pas au jugement des contributeurs (10)
[modifier] Utilisation
- Pour doner des arguments expertaux dans certains conflits qui s'enlisent (1)
- Pour procèder à des relectures d'artices problèmatiques ou les plus lus. (1)
- Pour rédiger des articles (2)
- valider de façon plus sensible un article de qualité(2)
- juger de la qualité des sources (2)
- pour les éclairages sur des cas problématiques(3)
- pour les relectures(3)
- avis sur la qualité des sources(3)
- écrire, valider, corriger, tout ce qui concerne le contenu, les sources, la pertinence. (4)
- Pour recadrer un débat en train de s'égarer selon un grand axe éditorial (5)
- pour vérifier qu'un article que la communauté trouve excellent est vraiment excellent. Par exemple, ça pourrait être utile pour le label "Article de qualité". (6)
- relecture (des bon articles, pas des stubs!) (7)
- neutralisation (7)
- Détailler les articles (8)
- on le met (si c'est un mail, et qu'il y a accord) en page de discussion, et on tient compte des éventuelles remarques pour améliorer et corriger l'article (15)
- Si le point de vue de l'expert est cité dans l'article, cela peut aider à préciser ou synthétiser ce point de vue (15)
- On peut aussi utiliser des avis extérieurs avant de proposer un article comme étant de qualité, ou même à d'autres stades importants de leur évolution, mais ce n'est pas la panacée (19)
- En les invitant à intervenir sur nos pages de discussions pour indiquer les sources que eux, univesrsitaires, considèrent comme faisant autorité sur le sujet traité (20)
- Des discussions sur les pages des articles me semblent plus intéressantes que de la rédaction brute (21)
- on devrait appeler des experts lors de la mise en place d'"articles de qualité" (24)
- Il faudrait en plus les encourager à éditer sur la wikipedia (24)
- pour vérifier qu'on ne dit pas de conneries ou qu'on n'oublie pas un point important (25)
- Limiter les petites erreurs (26)
- stabiliser les articles les plus importants/lus/généraux (26)
- indiquer des sources pour le travail futur des wikipédiens (27)
- validation des articles de qualité.(27)
- sourtout pour la relecture des articles de qualité (28)
[modifier] Mises en garde
- Il me semble important que les wikipédiens restent dans tous les cas les médiateurs ou les utilisateurs de ces avis.(3)
- [pas] pour la rédaction proprement dite. (3)
- Mais il ne devrait pas se prononcer sur la véracité de tel ou tel info, il n'a pas à enlever des POV qui ne collent pas avec sa vision personnelle (5)
- il est hors de question de considérer que les experts rédigent et que les petites mains se cantonnent à la maintenance, tel que Citizendium. [...] Accueillir des contributeurs de haut niveau est tout à fait acceptable, mais il faut qu'ils se plient à notre mode de fonctionnement.(19)
- WP n'a pas vocation a devenir la tribune de tel ou tel universitaire ou expert (19)
- la mise en place d'un statut à part, la majorité sera d'accord, n'est pas dans la philosopie de wikipedia (24)
[modifier] Remarques
- il faudrait favoriser l'intervention en tant que contributeurs, en rendant l'environnement de wikipedia plus expert-friendly (15)
[modifier] Notes
- Pour le moment, aucune interprétation de la seconde question dans le sens d'une mise en avant d'une politique de sollicitation des experts.
- Avant analyse, ce qui ressort le plus des commentaires négatifs c'est la crainte d'une hégémonie des experts.
- Un des usages possible le plus fréquemment mentionné est la validation d'AdQ. On peut noter que certains votant ayant répondu non à la première question envisagent également cette possibilité (voir Arnaudus).