Discussion Utilisateur:Duncounet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia !

Il me semble qu'il y a une faute sur ta page utilisateur, si tu es bien arrivé le 20 juin 2007.

À part ça, si tu as des questions, n'hésite pas. — Raizin 22 juin 2007 à 17:32 (CEST)

Pufff... ces histoires d'années qui changent tous les ans !!

Merci de l'indication et surtout de ton accueil.

A bientôt

Duncounet 22 juin 2007 à 17:37 (CEST)

[modifier] Demande d'explication à un expert de la part d'un nouveau :-)

Bonjour Erasoft,
Je me permet de te contacter (et de te tutoyer au passage), au sujet d'une suppression d'un modèle que tu as effectué cette semaine (Catégorie Proche de DSK). La suppression a été immédiate, donc je suppose qu'elle "coulait de source". Or, même si c'est effectivement délicat à maintenir à jour (voire impossible), je trouve que c'est une information (le fait qu'un politique soit proche d'un autre) utile à la compréhension. D'ailleurs, j'ai fait un peu plus attention en écoute la radio et souvent, on a droit au "Chiraquien", "proche de ..." etc... Cette information a rien à faire sur WP ou c'est la forme (catégorie) qui n'allait pas ?

Merci de m'aider à mieux comprendre WP. Duncounet 18 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

Merci pour ta question. Ca fait tellement plaisir, une demande d'explication bien formulée, polie et intelligente, qu'il faudrait presque des médailles rien que pour ça :D

Cette catégorie, il me semble, est problématique.

1. Tu dis qu'on en parle sur les médias. Fort bien, c'est justement du langage journalistique ; de là à ce que cela devienne encyclopédique, je suis sceptique.
2. C'est pas nouveau, mais ça sera sans doute pire à l'avenir : ce n'est pas parce que l'on est proche de DSK un jour qu'on en est proche toujours.
3. Et d'ailleurs, c'est quoi un proche de DSK ? Un social-démocrate ? Un cambadéliste ? Son avocat ? Anne Sinclair ?
4. Enfin, il n'est pas nécessaire de recourir à tout prix à une catégorisation. L'article peut parfaitement expliquer, et sans doute bien mieux, cette affiliation.
5. Si cela devait être admissible, il fadurait que ce soit plus un truc comme « Membre de Socialisme et Démocratie ». Les tendances internes qui sont rivales avec DSK n'aimeront pas être classées « proches de DSK »

Voilà, grosso modo, ce qui m'a fait penser que le sort de cette catégorie était plié ; néanmoins, il est parfaitement possible que la décision que j'ai prise soit hasardeuse. Il suffit, dans ce cas, de demander la restauration de cette catégorie ; je remettrai les articles qui y avaient été placés, et une nouvelle proposition de suppression sera engagée (et elle suivra un cours ordinaire).

Si tu n'est pas convaincu par cette argumentation, je t'invite à suivre la procédure décrite ci-dessus. Cordialement — Erasoft^[24] 18 juillet 2007 à 20:43 (CEST)

Merci de ces explications. Effectivement, ce n'est pas un cas simple et on touche surement à une question plus profonde : WP est une encyclopédie "vivante" donc peut être que des informations peuvent s'y retrouver plus à cause du coté "vivant" que du coté "encyclopédie" (heu.. là, je suis pas du tout sûr d'être clair ). Disons que j'ai dans l'idée un tableau publié par le Monde (qui lui peut traiter des sujets beaucoup plus facilement) sur le PS où il y avait les 4 "grands courants" avec les personnes plus ou moins officiellement rattachés. Et j'avais trouvé que c'était une bonne idée car c'est quand même un sacré plat de spagetti (et l'UMP n'est pas si en reste que ça ).

En tout cas, merci beaucoup de ta réponse. Si je trouve que ça manque vraiment, je regarderai si il n'y a pas quelque chose à faire.

Bonne continuation,

Duncounet 19 juillet 2007 à 09:08 (CEST)

Tiens moi au courant :)

Pour les messages, en fait, tout le monde fait comme il veut. Certains font du ping-pong (A reçoit un message de B, il copie le message sur la page de discussion de B et donne sa réponse, B copie la réponse de A sur la page de discussion de A et y apporte sa réponse) et d'autres qui préfèrent tout centraliser sur une seule page. Comme on ne s'y retrouve pas, il vaut mieux copie le message sur la page de discussion de ton interlocuteur, car, alors, on est sûr qu'il est averti avec le bandeau « Vous avez de nouveaux messages ».

Si tu as besoin d'aide ou si tu as des questions existentielles, n'hésite pas à me contacter (sur ma page de discussion ) — Erasoft^[24] 19 juillet 2007 à 15:53 (CEST)

[modifier] Formidable :)

On va faire la traduction la plus rapide de l'histoire de Wikipédia Génial ! — Erasoft^[24] 20 juillet 2007 à 17:28 (CEST) pour la suite, sur ma page de discussion

Bon, l'article original a été quand même pas mal remanié. Qu'est ce qu'on fait ? On continue sur l'ancienne version pour au moins avoir un résultat ou on arrête la traduction de ce vieil article ?

Duncounet 25 juillet 2007 à 11:51 (CEST)

Pardon, j'ai mis un peu de temps à répondre.

Je constate effectivement que la version a été remaniée, ce qui n'est pas un mal en soi. Néanmoins, on est toujours resté libre de notre version, et je n'ai pas hésité à ne pas traduire des contenus qui ont vraiment un aspect « autocongratulations trop important », et je vois que la version anglophone va plutôt dans le sens de la suppression de certaines infos complètement anodines. Je pense qu'on peut un appliquer un principe simple de bonne foi : si l'article a été modifié, c'est qu'il y a de bonnes raisons..

Je continue la traduction :) — Erasoft^[24] 26 juillet 2007 à 23:10 (CEST)