Discussion Wikipédia:De l'interprétation créative des règles

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Merci aux relecteurs et critiques.

Sommaire

[modifier] Avis

Bon, ça m'embête d'être la première mais bon... Je dirais juste qu'amha cette page me semble découler du bon sens et qu'évidement il n'y a pas à connaitre toutes les règles pour participer et que d'ailleurs nous en vivons l'application quotidienne à chaque nouveau contributeur. Maintenant, oui ça n'est pas parce que c'est du bon sens qu'il ne faut pas le préciser pour ceux qui seraient un lent, soit.
Juste pour ne prendre qu'un exemple (que je commence à plutot bien maitriser, il me semble), prenons l'exemple de WP:LANN (vi, encore...) où justement l'existence de règle est plutot floue ey donc laisse une liberté assez grande d'interprétation. Ben, un des boulots de maintenance consiste justement à traquer ceux qui n'auraient pas justifier leur bandeau npov dans la page dédiée (sachant qu'en général, ceux là ne listent pas non plus la page dans WP:LANN, faut déjà repérer les nouveaux articles...). Et régulièrement, je dois réexpliquer l'utilité des sous-pages et argumenter afin d'obtenir que la page soit remplie, quand je ne suis pas simplement prise à partie sur le thème mais y'a qu'à le lire pour voir qu'il est pas neutre ! (oui y'a qu'à sauf que la maintenance de LANN n'implique pas selon moi de lire les plus de 200 pages en question ou leurs pages de discussions).
Et je suis certaine de ne pas être la seule à devoir re-expliquer régulièrement la même chose, et c'est là que je voulais en venir, je me demande si une telle page ne risque pas de finir par justifier tous les comportements, or il me semble que pour le bien-être de la communauté, un minimum de règles sont à respecter pour qu'on puisse réussir à travailler à ce vaste projet ensemble.
De fait, je me demande si un laïus sur le fait que le respect de certaines règles de fonctionnement est nécessaire à un travail collectif ne serait pas bienvenue. sand 10 juin 2006 à 08:24 (CEST)

Bonjour. D'abord, bravo pour ce travail de traduction. Ce n'est certainement pas inutile, mais j'éprouve un peu le même sentiment qu'avec Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. J'ai l'impression que l'on est en train de bâtir les Saintes écritures de WP. Comme pour tout Évangile, chacun pourra y trouver à boire et à manger. En tirer le meilleur ou le pire... Que dit-on au fond (en plus long) ? Faites preuve de bon sens et d'initiative, et n'hésitez pas, paré de ces deux qualités fondamentales, à faire ce qui vous semble le mieux pour WP, quitte à vous affranchir de règles trop contraignantes, désuètes, etc. (et à condition de vous en justifier puisque c'est par le débat qu'on fait avancer WP). --jodelet 10 juin 2006 à 09:39 (CEST)

[modifier] Une de ces pages a déjà existé et a été supprimée

Une page "Ignorez les règles" à déjà été supprimée le 03/04/2006 => Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Ignorez les règles. Une discussion avait également été abordée => Discussion Wikipédia:Règles#Ignorer les règles en 2005. Stéphane 10 juin 2006 à 09:55 (CEST)

[modifier] Réponse aux objections trouvées sur la page de suppression

Je trouve la discussion singulièrement courte au regard du sujet. Cette page existe dans une demi-douzaine de langues, y compris les deux plus grosses wikipédias. J'ose penser qu'elle ne nuit pas à leur qualité. Je l'ai écrite/traduite après une discussion avec le steward allemand (Fantasy) qui m'expliquait mardi qu'elle avait amélioré les choses chez eux, de même que le vote fait pour supprimer les votes (les "votes" actuels allemands sont clairement considérés comme des sortes de sondage). Egalement en réaction à une lecture plus ou moins attentive des arbitrages : les contributeurs au comportement problématiques n'ont généralement rien de plus pressé que d'invoquer les règles de Wikipédia avec une minutie pointilleuse confinant à la maniaquerie. Certes, la construction d'une encyclopédie nécessite des règles, qu'il est bon de rappeler régulièrement. Mais quand une règle s'interpose entre le contributeur et le but visé d'une encyclopédie de qualité, il me semble qu'il vaut mieux ne pas la respecter. On l'a dit : c'est une question de bon sens. Oui, mais sans une page dans l'espace méta indiquant que le bon sens est permis, des fâcheux continueront à entraver les efforts des contributeurs encore débutants, ou maladroits, ou insouciants, ou décidés, sur des points de détail. Je pense notamment à un vote récent, où un enquiquineur de première aurait peut-être pu être neutralisé plus rapidement.

Alors d'accord, cette page ne devrait figurer dans les recommendations officielles, ni dans les règles (ce serait un peu contradictoire...), mais je crois qu'elle devrait exister. Esprit Fugace 10 juin 2006 à 18:56 (CEST)

Bonjour. D'abord, je ne trouve ni cette page, ni cette recommandation inutiles, loin s'en faut. Le problème de cette recommandation (et d'autres, voir plus haut) c'est que, hors contexte, on ne voit pas très bien ce qu'elle implique, qui elle concerne, etc. Les précisions que tu viens de donner : couper l'herbe sous le pied fourchu des emmerdeurs fâcheux qui invoquent les règles comme s'il s'agissait des tables de la loi, permet déjà de circonscrire un peu le sujet... Assorties de quelques précisions de cette nature, elle deviendrait plus opportune (amha, comme on dit chez les initiés).--jodelet 10 juin 2006 à 19:22 (CEST)

[modifier] Du bon usage des règles

Les emmerdeurs qui à des titres divers ont eu à débrouiller certains problèmes et parfois en y consacrant pas mal de temps sont évidemment plus attachés aux règles que les autres.

ce que j'aime particulièrement : le rappel des 3 règles de bases et piliers. la proposition allemande à l"exclusion de la mention de "ignorez les règles".

Ce que je n'aime pas : la phrase quitte à vous affranchir de règles trop contraignantes, désuètes, etc.. Et ceci pour la m^me raison que j'avais été pour la suppression de la page ignorez les règles. Pour la raison que ce libellé un peu provocateur et qui bien évidemment devrait être pris au 2e degré sera toujours pris par un facheux pour ce justifier (je ne sais pas pourquoi, je pense à Gemme et à Badowski en écrivant cela).

En clair, une page type de la traduction de l'allemand me semblerai interressante, en n'oubliant pas de préciser que les évolutions passe par une prise de décision. Et c'est pour cela que je préfererai un libellé moins provocateur du style du bon usage des règles pour dire que Wikipédia est un espace de liberté mais pour éviter le n'importe quoi.Romary 10 juin 2006 à 20:02 (CEST)

Il serait peut-être bon de commencer par expliquer que les règles ont, ou ont eu une bonne raison d'exister, et qu'avant de l'ignorer il serait bon de se renseigner sur les conséquences qu'une telle ignorance engendrerait, à commencer par la perte de valeur des règles ? La Cigale 10 juin 2006 à 20:36 (CEST)
C'est aussi une raison pour laquelle je n'aime pas ce titre m^me si je n'ai rien contreune utilisation intelligente et flexible des règles.Romary 12 juin 2006 à 12:48 (CEST)

Bon, j'ai essayé de tenir compte des objections. Outre l'exemple que j'ai donné, on m'a parlé de Gemme, qui a pourrit l'ambiance et dégoûté des contributeurs en violant l'esprit des règles en en respectant la lettre (parce que ça s'applique dans les deux sens, hein). Vu la multiplication, ces derniers jours, des demandes de prises de décision, je rappelle au passage que la wikipédia allemande, de bien meilleure qualité que la notre, déconseille fortement aux utilisateurs de participer aux votes et prises de décisions. Eux semblent avoir compris que le meilleur contributeur est celui qui s'occupe des articles. Esprit Fugace 15 juin 2006 à 10:21 (CEST)

Bravo, le titre est très bien et le contenu aussi. Eh oui Gemme a laissé quelques traces.Romary 15 juin 2006 à 13:55 (CEST)

[modifier] Miaou

miaou miaou miaouuuuuuuuuuuuuuuu ! (Je suis d'accord avec cette page, bon courage, esprit fugace !) DarkoNeko いちご 15 juin 2006 à 10:31 (CEST)

Moi aussi, ça ressemble au cinquième pillier de la wikipédia (cf .en et RamaR) VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 14:44 (CEST)

[modifier] Pour une fois qu'une règle me satisfait

Il faudrait montrer cette page à Floréal, à Gemme ou encore à Badowski, je suis sùr qu'ils apprécieront l'humour. Arno Nîmes 17 juin 2006 à 05:36 (CEST)

[modifier] Première règle

La décision de suppression nonobstant, il s'agissait de la première règle de la Wikipédia anglaise, dont elle est toujours «règle officielle», et on la voit aussi dans WP:REG, section «comment les règles sont-elles établies». Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Mahkiri 20 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

D'ailleurs, j'ai tué votre chouchou. L'abatros a été ajouté et ensuite enlevé sur la Wikipédia anglaise. Entre ces deux, les allemands l'ont traduit. Ensuite il est venu ici par traduction... Y'en a vraiment qui sont contres? Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Mahkiri 20 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

Oui moi et j'approuve la réversion. Romary 20 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

C'est beau, on laisse. Mais, il a quoi à voir avec la page, par exemple? Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Mahkiri 20 septembre 2006 à 21:24 (CEST)