Discuter:Démographie de l'Allemagne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Quelle est le taux d'accroissement naturel de l'Allemagne et la moyenne d'enfant par femme?

Sommaire 1 Bêtises 2 Outrance 3 Une attitude obscurantiste 4 Article militant (partie 5)

[modifier] Bêtises

"Par exemple, les Mecklenbourgeois passent pour renfermés, les Souabes pour économes, les habitants du Rhin pour bons vivants et les Saxons pour travailleurs."

Bravo...

Plus sérieusement, quelqu'un a-t-il eu l'idée d'aller voir les pages en allemand directement ?

Cette article est extroadinairement franco centre et in fine non pertinent. CdC 30 août 2006 à 15:28 (CEST)

Je trouve cet article a un ton tout a fait non neutre (ex: "Est-ce une nouvelle version de l'"après moi le déluge" ? On peut le penser."). Article a revoir en profondeur Killy-the-frog 6 novembre 2006 à 09:17 (CET)

[modifier] Outrance

L'auteur de l'article ne dit pas qu'il pense cela mais indique précédemment que ces exemples tiennent du cliché. Mauvaise foi quand tu nous tiens.

C'est vrai. Il y a une différence entre "passer pour" et "être". Nous les Français passons pour des bordéliques et des crados (qui ne l'est pas un petit peu?), ce n'est pas pour ça que les Français SONT TOUS crados etc.

[modifier] Une attitude obscurantiste

Fin août 2006, un utilisateur voulant jouer au censeur a taxé cet article dans un commentaire de moins de douze mots (plus trois fautes de français toujours non corrigées - un record !), de franco centre (textuel) et de in fine non pertinent, sans donner le moindre mot d'explication au sujet de son avis de non pertinence. Il s'est en plus attribué le droit d'y apposer ce bandeau, toujours sans explications.

A propos de franco-centrisme, l'accusation est amusante car je ne suis pas Français et n'ai jamais résidé en France.

Je n'ai pas écrit la totalité de l'article, mais la plus grande partie il est vrai. Je dois souligner qu'absolument tout ce que j'y ai écrit est puisé aux meilleures sources (INED français, Statistisches Bundesamt allemand ou encore INSEE), ce qui semble évident au vu des références dont l'article est truffé. Visiblement certains n'ont pas lu l'article crash démographique, écrit par d'autres wikipédiens que moi. Je les engage à le faire, ils verront que les faits exposés dans les deux articles se recoupent presque parfaitement. Il se peut que les faits et chiffres exposés ne plaisent pas à certains, mais ils n'en constituent pas moins la stricte réalité, maintes fois soulignée, analysée et exprimée par les plus grands experts mondiaux en la matière.

Bien sûr les passages concernant les projections et les prévisions ne constituent pas des prédictions, certaines choses pouvant changer. Il en va de même pour d'autres prévisions, celles concernant le réchauffement climatique ou le pic pétrolier par exemple, dont la réalité mal chiffrée ou mal quantifiée est cependant parfois contestée, à l'inverse de celle de la démographie de l'Allemagne (ou d'ailleurs), qui ne se base que sur des chiffres précis et jamais sur des intuitions. Et dans le cas présent, tous sont extraits de publications très sérieuses.

Il semble bon que les apprentis censureurs-guillotineurs obscurantistes, à qui la réalité déplait, apprennent à contrôler leurs humeurs, faute de quoi leurs avis paraîtront quelque peu ridicules.

jdresse Le 5 janvier 2007 à 21:30

[modifier] Article militant (partie 5)

Votre encyclopédie prétend que ses articles sont neutres, et la partie 5 de l'article "Démographie de l'Allemagne" ne l'est vraiment pas. C'est rédigé avec des a priori idéologiques, et pas neutre du tout.

Déjà le titre : Une catastrophe démographique inévitable ? " il y a là un a priori : une baisse de la population serait une catastrophe, avoir une population nombreuse est un but en soit (l'idéologie du temps de Bismarck : faut avoir bcp de fils à envoyer au front). Hors, une population qui baisse, c'est moins de pollution, besoin de moins de nourriture... Ca a des aspects positifs. Et une population qui monte, ce n'est pas tenable à terme (la terre est peu élastique).

Ensuite, On lit "Ces chiffres semblent si désastreux qu'il nous faut envisager la deuxième variante plus optimiste comme plus probable." Voilà un bon point de vue digne du Candide de voltaire : ce qui est optimiste est probable. Je tombe d'un avion, l'hypothèse qui me vient à l'esprit eqst que je vais mourir en arrivant au sol. Mais non, c'est désastreux, donc je vais envisager comme plus probable qu'une oiseau géant vienne me récupérer en vol et me poser en douceur.

La deuxième hypothèse plus "optimiste" (selon l'a priori qu'une population nombreuse est une bonne chose) ne se distingue de la première que par le solde migratoire. Et pourquoi pas plutôt une natalité supérieure?

Quand on lit le tableau, on voit que **doubler** l'immigration (doubler, rien que ça, avec les problème d'intégration que ça peut poser) ne fait que réduire d'un tiers la chute de population d'ici 2050. La conclusion logique à en tirer, c'est que l'immigration n'est pas une solution efficace au problème (si c'en est un), mais l'article ne semble pas pas s'en rendre compte.

Enfin, il se pose la question de l'objectif : si c'est maintenir le nombre de personnes vivant à l'intérieur des frontières allemandes pour de simples raisons économiques (que la population baisse pas), ok on peut s'en approcher par l'immigration. Mais si l'objectif c'est le maintien de l'identité allemande (une composante de la diversité culturelle mondiale, laquelle serait réduite si il n'y a plus d'allemands), remplacer la dénatalité allemande par des populations non germanophones n'est pas une solution.

Un internaute

Voilà un anonyme de fort méchante humeur. Il est vraisemblable qu'il ne sait pas que chez Wikipedia les divergences se règlent amicalement par de franches discussions, car du choc des idées jaillit la lumière...

Visiblement ce lecteur n'a pas lu tout l'article, car au chapitre 6, il est clairement mentionné en long et en large que l'immigration ne saurait régler les problèmes de dénatalité. Mais ce monsieur ose prétendre que "l'article ne semble pas s'en rendre compte". Non mais des fois... De plus prétendre que doubler l'immigration en la faisant passer de 100 mille à 200 mille par an, c'est poser d'énormes problèmes d'intégration, prouve tout simplement son ignorance. L'Allemagne a digéré bien plus d'immigrants que celà tout au long des années 1960-2005, la Grande-Bretagne, bien moins peuplée que l'Allemagne, en accueille actuellement plus de 250.000 annuellement. Quant à l'Espagne et l'Italie, ils ne s'en tirent pas mal avec leurs centaines de milliers d'immigrants annuels.

Ensuite cet internaute mal inspiré ose comparer les lois de la pesanteur à celles de la démographie. A l'inverse des lois physiques, science dite exacte, les lois de la démographie ne sont pas inexorables. Il y a le comportement des hommes qui peuvent décider de changer d'attitude, celui des gouvernants et des employeurs, et de multiples variables qui peuvent influer sur le système. En l'occurrence, une chute trop drastique de la population peut forcer les gouvernants à adopter des mesures natalistes (cas de la France en 1938-39), ou inciter les patrons à exiger l'apport de main d'oeuvre étrangère, ou inciter les étrangers à repeupler ce pays où il y a de la place (cas de l'Empire Romain), etc...Mais inutile de perdre du temps pour répondre à quelqu'un qui prétend critiquer un article qu'il n'a pas lu en entier.

Jdresse 5 février 2007 à 23:20 (CET)