Discuter:Civilisation universelle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression. Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Salut

Quand j'ai créé cette section je ne peznsais pas qu'elle pouvait devenir un article à part. Mais voilà qu'aujourd'hui c'est tout un article alors je demande à tout celui qui fera un tour et lira cet article de ne pas le tenir rigueur puis qu'il n'est rempli pas les coefficients pour être un article de wikipédia. Et aussi, veuillez le modifier.

Oasisk 29 avril 2006

A mon avis, c'est plus un article pour dénigrer le concept que pour l'exposer. Mais bof, c'est la mode de considérer que le monde est un lieu de perdition. En tout cas je met un bandeau de désaccord de pertinence. --Pgreenfinch 2 mai 2006 à 17:05 (CEST)

[modifier] Desaccord

Tu sais que c'est qui me tuque de plus en plus c'est cette facilité à poser des actions ou aller trop vite à la besogne. Tu ne peux pas modifier l'article faut-il nécessairement mettre ce bandeau?

Quels sont les points de non pértinence? Où sont les bas blaisses? Où est le problème?

Oasisk 02 mai 2006

L'article est parti de telle façon que je ne vois guère comment l'améliorer sans le refaire entièrement. J'ai hésité entre bandeau de non pertinence et demande de suppression, et c'est dans ce dernier cas que tu aurais pu dire que c'était aller vite en besogne. Il m'apparaît totalement déséquilibré, s'enlise dans l'histoire de l'occidentalisation qui n'a pas grand chose à faire là-dedans, et certains des arguments me semblent assez pauvres, voire comiques, comme c'est le cas en particulier du dernier paragraphe. Question forme, ce n'est pas celle d'un article, il est d'ailleurs présenté comme un débat, et son style décousu et sans véritable structure me semble s'apparenter à celui d'un blog. Tu comprendras que j'ai vu au total comme une sorte de ...problème ;-) --Pgreenfinch 2 mai 2006 à 23:57 (CEST)

J'ai beaucoup de respect et d'estime pour votre travail au sein de cette encyclopédie. T'es une figure qui...

Fonds:Mais je ne comprends pas ce que vous voulez dire sur l'occidentalisation. Moi, je pense que c'est là le centre même de discusion pour quelques uns et je ne suis pas le seul à le dire plusieurs spécialistés sur cette question en disent autant.

Forme:Il ne faut pas oublier que j'ai écrit que ce qui est devenu article aujourd'hui n'était pas prédestiné à le devenir.

Alors soit clair et on lance le débat si il le faut.

Oasisk 03 mai 2006

Une figure si on veut, certains pensent sans doute que je suis un trublion qui a un petit tropisme pour les conflits d'édition dès qu'il voit se profiler une couleuvre récurrente ;-). Ne te sens pas visé dans le cas présent car j'admet volontiers que ton intention est de lancer quelque chose et je suis le premier à penser que le sujet "civilisation universelle" mérite d'être traité. Seulement le texte actuel me déroute car je n'en vois pas la structure, et je ne saurais pas trop le transformer sans tout charcuter. Alors, je te fais une suggestion  : tu pourrais découper ton texte en sections avec quelques sous-titres. Et en profiter pour reclasser les choses, par exemple en regroupant en tête de l'article ce qui est descriptif plutôt que des opinions. A noter que si on cherche un peu on trouve plusieurs définitions de cette fameuse civilisation universelle, un concept manifestement non stabilisé, alors il y a de quoi faire pour nourrir cette partie descriptive avec les diverses approches. On verrait alors si une structure se dessine dans laquelle je trouverais des repères alors que pour l'instant j'ai le sentiment d'être noyé. Cet éclaircissement pourrait permettre ensuite d'avancer ensemble dans un esprit de co-rédaction. --Pgreenfinch 3 mai 2006 à

23:39 (CEST)

Je te comprends maintenant. Mais pourquoi ceci: certains des arguments me semblent assez pauvres, voire comiques, comme c'est le cas en particulier du dernier paragraphe. Question forme, ce n'est pas celle d'un article, il est d'ailleurs présenté comme un débat, et son style décousu et sans véritable structure me semble s'apparenter à celui d'un blog.

Je te demande seulement une certaine justification et avec des preuves si possible.

Bon, j'attends ta réaction et ensuite je veux m'y mettre pour le structurer comme il est de coutume dans wikipédia.

Tu sais la vie c'est comme ça. Les uns te comprendront et les autres non. d'aileurs, ce qui fait la force c'est aussi les extrêmes ou radicaux, les centristes, les pacifiques, les neutres....il faut tout pour qu'une société avance et c'est aussi naturelle.

Oasisk 04 mai 2006

Oh, c'est simple, dire qu'une civilisation universelle comprendrait une seule croyance et une seule langue est une vision caricaturale du concept de civilisation universelle. C'est pour cela que j'insiste pour définir d'abord ce qui est considéré comme civilisation universelle avant même de parler de sa faisabilité, sinon on risque de dire n'importe quoi sur celle-ci. Quand à la rédaction comme un débat et non comme un article, c'est pas moi qui l'ai inventée, c'est toi même qui l'a présentée ainsi. Bon, j'ai essayé d'amorcer un plan, à toi de voir si tu le trouves utile pour avancer. --Pgreenfinch 4 mai 2006 à 16:39 (CEST)

Je vous remercie pour cet article, nous avons un nouverau curriculum en Etudes Sociales en ALberta,Canada et 3 chapitres de notre nouveau volume tourne autour de ce sujet. MP