Discussion Projet:Chronologie du monde

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai regarder avec intéret le fichier de Nataraja et j'ai l'intention de demander à Orthogaffe si il peut incorporer le contenu.

Y-a-t'il des objections à celà? des conseils, des recommandations? Quelqu'un est-il intéresser à participer à/vérifier la wikification préalable?

-- Looxix 23 jun 2003 ・12:51 (CEST)
Ce serait super gentil :-) Cela me fera gagner des dizaines d'heures. Je veux bien jetter un oeil au test préalable. -- youssef

Sommaire

[modifier] Questions :

  • il faut décider où mettre les faits: Par exemple, un événement datant de +- -1950
    • année (1950 av. J.-C.)?
    • décennie (années ... av. J.-C.)?
    • siècle (... siècle av. J.-C.)?
  • certains faits comportent une date supplémentaire (fin de règne, par exemple). Que faut-il en faire?
  • certains faits débutent par un point d'intérrogation. S'agit-il d'une date ou un fait incertain. Que faut-il en faire?
  • Quand on commencera à fussionner les faits de la DB et les articles déjà existants, inévitablement certains faits seront redondant (et Orthogaffe sera trop stupide pour le remarquer). Que faire?
  • Une façon de régler le problème précédent serait de d'abord extraire tous les faits des articles existants, les joindre à la DB et faire les vérifications à la main.
  • Serait-il possible de s'occuper en même temps du fichier de Aoineko/Maston28?
  • Serait-on intéresser par une chronologie séparée par région/civilisation. Par exemple, Egypte/Grèce/Rome/Moyen-âge/... (un peu hors propos car peut-être fait séparémement, sauf que si il faut identifier les catégories autant tout faire en-même temps).

[modifier] Plan d'attaque

  • Je vais d'abord m'occuper d'une première wikification. Il faudra que une ou plusieurs personnes vérifieront / complèteront. C'est un gros boulot, il faudra quelques volontaires.
  • Je propose que l'on s'occupe d'abord des faits les plus anciens (ceux des années antérieures à 427):
    • on peut créer l'article et introduire les événements en une fois
    • pas de risque vis-à-vis des articles existants (puisque inexistants).
  • On fera évidement des tests préalables dans un autre namespace : Wikipédia:Projet, Chronologie du monde/... ou Utilisateur/Orthogaffe/chrono/....
  • On fera de préférence l'importation dans les heures creuses. Il faudrait une ou plusieurs personne pour surveiler un peu/voir si on ne crée pas de problème. Je crois qu'il faudra peut-être le faire en plusieurs fois/jours (dépend de l'état du serveur).

Je suis d'accord pour que l'on s'occupe des faits avant 427. Pour le reste, faut que je réflichisse à tête reposé. -- youssef

Voici un fichier avec les 1500 premier évènements plus ou moins wikifiés. Le fichier est de type texte, les dates et le type d'événement sont séparés par des tabulations. Il faudra aussi vérifier l'ortho. Image:Chrono-1500.txt.gz. -- Looxix 24 jun 2003 à 01:30 (CEST)

J'ai séparé le tout en deux fichiers (avant 427, et après). Le premier est plus ou moins OK. Il faudra vérifier l'ortho. Certains évènements sont présents deux fois. -- Looxix 25 jun 2003 à 02:35 (CEST)

  • Image:Chrono-ante-427.txt.gz
  • Image:Chrono-post-426.txt.gz


J'ai jetté un coup d'oeil à la fin du fichier Image:Chrono-ante-427.txt.gz. A première vue, la wikification a été très bien faite... faut que je regarde de plus près. -- youssef
Les problèmes restant sont:
  1. peut-être surwification
  2. Il y a certains doublons (je peut m'en occuper)
  3. Il y a certaines fotes d'ortho (j'en ai corriger qq une, mais je ne suis pas vraiment spécialiste!)
  4. Il n'y a que le premier fichier qui est wikifié, 80% reste à faire


Salut, pour les fautes d'orthographe, ce n'est pas si grave. On passera derrière pour la relecture comme pour les autres articles. -- youssef 29 jun 2003 à 08:48 (CEST)

Oui, c'est juste que c'est plus facile d'un corriger un maximum d'un coup.
Je compte faire les modifs pour Orthogaffe ce soir ou demain et faire les premiers tests ensuite. -- Looxix 29 jun 2003 à 19:55 (CEST)


juste pour dire que ca serait aussi bien d'enlever les débuts du style :"naissance de ", "mort de " ca serait redondant dans la page... Koxinga 29 jun 2003 à 21:31 (CEST)

Oui, bien sûr. -- Looxix

Première version (antérieur à 427):

  • Wikipédia:Projet, Chronologie du monde/anté-427-naissance
  • Wikipédia:Projet, Chronologie du monde/anté-427-décès
  • Wikipédia:Projet, Chronologie du monde/anté-427-événement
Ne faisez pas de modifs dans les fichiers (trop gros) mais ajoutez vos remarques/modifs à faire ici ou dans la page de discussion associée. -- Looxix

Je propose qu'Othograffe mette des liens Rome Antique|Romain -- youssef

Idem pour Grèce Antique|Grec, I presume? -- Looxix 30 jun 2003 à 19:08 (CEST)

Argh! Antique sans majuscule SVP. [Rome antique|romain], [Grèce antique|grec] et [Égypte antique|égyptiens]. Aoineko 1 jul 2003 à 03:07 (CEST)

Questions répondues:

  • -44 : Antoine s'empare du pouvoir absolu à Rome. : de quel Antoine s'agit-il? Marc Antoine?
    • oui, il était un des lieutenants de César
  • déambigïzination de Octave (Octave, empereur romain|Octave?)
    • Autant mettre directement un lien vers Auguste
  • saint XXX ou Saint XXX?
    • Saint XXX

Questions:

Il y a un problème avec : -5 : Début du règne d'Hérode, gouverneur des juifs. >40 (il doit s'agir de Hérode Antipas et son règne dura de +4 à 39)

Je pense que la première partie est suffisament wikifizianolisée, demain je m'attaque aux tests d'import. -- Looxix 1 jul 2003 à 00:05 (CEST)

Image:Chronos.png

D'abord merci de faire ce travail sur ma base.

Hehe, maintenant c'est la base wikipedia, c'est nous qui te remercions pour ta contribution.

Les points d'interrogation ne sont pas les marqueurs de dates incertaines se sont des marqueurs qui étaient utilisés par le gestionnaire de cette base (une pile HyperCard) pour indiquer qu'on y trouve un article plus fouillé à lire. Je viens de vérifier, vous pouvez les virer.

Ouf! j'ai horreur des incertitudes. Je les vire sur le champ

Bon, les fautes d'orthographe j'espère qu'il n'y en a pas trop, je vous serais gré de penser que ce sont des typos ;-)... (question de fierté professionnelle...)

Je confirme, c'était tous des typos et même moins (Egypte au lieu de Égypte, ...)

Les formulations standardisées "naissance de...", "décès de..", "début ..." servaient à la pile pour extraire des données, en particulier pour représenter les vies ou les évènements longs sous forme de bandes superposées (voir ci-contre).

Je les ai viré en changeant u peu la formulation quand c'était nécessaire.

Effectivement il y a des doublons, le script d'extraction en est responsable, mais je cois qu'ils ne sont pas nombreux.

Non en effet, je n'en ai retiré que quelques uns.

Dans l'image ci-contre l'année interrogée est celle du milieu (1215), le texte cachée par les bandes est affiché in extenso par MouseOver dans la zone grise inférieure. La pellicule est un bouton qui fait passer à un type d'affichage similaire mais concernant les évènements et non les personnages.

Bon dodo

Nataraja 1 jul 2003 à 00:45 (CEST)

Oulala, Nataraja, tu aurait pu me prevenir. J'etais en train d'essayer de fusionner ta base avec celle de Maston28. Si quelqu'un d'autre s'en occupe (pas une mauvaise idee vu mon manque de temps libre) il faudrait qu'il fusionne les 2 listes. Celle de Maston28 contient des milliers de dates de -2750 a 2002. Quitte a faire un bot autant le faire pour les 2 bases. Par contre y a effectivement des chances qu'il y ai des dates en double, mais je pense que ca peux se corriger a la main (amha c'est pas tres grave).
Voici la base de Maston28, http://harddisk.free.fr/bd-date.txt
Bon courage. Aoineko 1 jul 2003 à 03:02 (CEST)
Je vais voir ce soir, pour la fusion, cra en effet s'est trop stupide de ne pas faire tout d'un seul coup. Mais la wikifization prend beaucoup de temps. -- Looxix 1 jul 2003 à 09:51 (CEST)

Petite remarque, ca serrait bien aussi que pour les dates < 0 on ai des liens [Rome antique|Rome], [Grèce antique|Grèce] et [Égypte antique|Égypte]. Sinon, les listes d'exemple m'on l'air bien, mais j'aimerai bien voir un exemple d'incorporation des donnees dans un article. Je sais pas si tu peux ammuler ca. Juste pour voir un exemple de avant/apres ajout des dates. Aoineko 1 jul 2003 à 03:16 (CEST)

Bonne idée pour [Rome antique|Rome] & C°
Operation annulée - stop - les test seront dans 2 - 3 jours -- Looxix 1 jul 2003 à 09:51 (CEST)
OK tout semble prêt. Les test sont ici : Wikipédia:Projet, Chronologie du monde/test2/399 - 426 (idem sur test.wikipedia.org).
J'attend le feu vert. -- Looxix 3 jul 2003 à 00:17 (CEST)

[modifier] Questions restantes:

  • Il faut décider où mettre les faits: Par exemple, un événement datant de +- -1950
    • année (1950 av. J.-C.)?
    • décennie (années ... av. J.-C.)?
    • siècle (... siècle av. J.-C.)?
En fait, tout dépend de la précision de la date. Grâce a certains événements astronomiques répétitifs (comète, éclipse, etc.) ayant étaient inscrit dans les annales, on peux dater avec précision certains événements historiques (certains pharaons par exemple). Apres discussion, il était ressorti que passé 2000 av. J.-C. les dates ne pouvaient pas être assez précise et les événements assez nombreux pour mériter un article par année. Ma réponse a ta question serrait donc : Si la date est précise et postérieur a 2000 av. J.-C. alors on créé l’article, sinon en fonction de la précision de la date, on peut la mettre soit dans une décennie, soit dans un siècle. Aoi
Avant -400/-600 on a que très peu d'événements, a plupart des pages seront vides ou ne contiendront qu'un événement. J'aurais tendance à arrêter les années vers -400/-600 et à ne remplir que les siècles/milléniaires pour les années antérieures. Looxix
On avait décidé d’utiliser « av. J.-C. » car le système scientifique est en décalage d’un an par rapport système classique. En effet, dans le système traditionnelle on passe de l’année 1 a l’année 1 av. J.-C. alors que la notion négative, passe de 1 a 0 puis a -1. Donc pour les décennies, siècle et millénaire on avait aussi décidé d’utiliser les « av. J.-C. ». Aoi
Heu, je crois que pour les années il a été décidé d'utiliser -400. Ma question ne concernait que les décénnies, mais éffectivement Années -0 n'a aucun sens donc Années 0 av. J.-C.. Looxix
  • Certains faits comportent une date supplémentaire (fin de règne, par exemple). Que faut-il en faire?
    • pour le moment je les laisse là où ils sont.
Je sais pas, mais j’aime pas du tout le « > 10 ». Ca serrait peut-être fastidieux, mais peut-être faudrait t’il les remplacer par des « jusqu'en ». Aoi
C'est facile de remplacer tout d'un coup, mais en général çà ne sonne pas très bien/pas très français. Looxix
  • Quand on commencera à fusionner les faits de la DB et les articles déjà existants, inévitablement certains faits seront redondants (et Orthogaffe sera trop stupide pour le remarquer). Que faire?
    • une façon de régler le problème précédent serait de d'abord extraire tous les faits des articles existants, les joindre à la DB et faire les vérifications à la main.
Je pense que la redondance n’est pas un gros problème. Ceci dit, c’est vrai que avec les trois sources (tu as incorporé le fichier de Nataraja ?) ça serrait peut-être nécessaire. Si tu peux générer un fichier lisible par un tableur (csv, xls, etc.) on pourrait faire un tri par date qui faciliterai grandement la détection des doublons. Aoi
Une certaine redondance est garantie (le fichier de Maston28 était déja très redondant avec celui de Nataraja).
Oui bien sur je vais d'abord tout trier.
  • Il y à 17500 entrées à wikifier. C'est énormément de travail de faire ça convenablement, si je n'ai pas un minimum d'aide, je n'aurais jamais la patience, le courage et le temps de faire les 15415 restantes.
Je suis partant pour wikifier, détection des doublons, corriger les fautes, etc. Il faut que tu fusionne le tout et que tu le découpe par date (1 fichier par siècle par exemple). Ca permettra de se partager le boulot et de faire les ajouts sur la base petit a petit (très utile en cas de bug). Aoi
aussi volontaire pour debug + wikif. tri par dates, puis paquets de 100, 500... ? à qui veut bosser dessus Alvaro 4 jul 2003 à 04:52 (CEST)
Les paquets devrait être fait par date et non pas par nombre, car sinon on risque de se retrouver avec des dates à cheval sur deux paquets. C'est sur que par siècle ça ferrai des paquets de tailles hétéroclites, mais en fait c’est pas plus mal. On met la liste ici avec le nombre d’entrée pour chaque paquet (siècle) et chacun peux choisir le(s) paquet(s) dont la taille correspond à son temps libre. Ensuite, en face de chaque paquet on met son nom comme ça on vois tout de suite les quels sont déjà pris. L’idéal serrait de créer ces paquets directement sur Wikipédia (dans un espace méta) ça permettrai que plusieurs personne puisse travailler conjointement sur les listes et assurer un suivi et un système de backup (grâce à l’historique). Ceci dit, ça serrai peut-être plus pratique d’éditer des fichiers depuis un tableur… qu’en pensez-vous ? Aoineko 4 jul 2003 à 06:28 (CEST)
OK à 3-4 c'est déjà plus faisable
Je fusionne (-> paquets de ±500 qui tombent OK pour les dates). -- Looxix 4 jul 2003 à 22:07 (CEST)

Salut. Quelques remarques.

  • Changer le lien Perse antique en simplement Perse (qui existe déjà). Perse antique s'emploie ?
    • OK.
  • Dans test.wikipedia il manque les accents, c'est normal ?
    • Non, mais c'est pas moi! (aucun accent n'est OK sur test:)
  • [[Urine|Urines]] (possibilité d'apprendre à orthograffe de détecter les mots se terminant par s ?)
    • OK
    • C'est pas Ortho qui fait la wikification, c'est moi. Lui ne s'occupe que de générer les pages et de faire l'import.
    • J'ai mis wikifié plusieurs peuples/tributs (du style Huns, Vandales, Alains), faut-il les changer? si oui, en quoi?
    • en tout j'ai 678 entrées contenant '...s]]', je vais vérifier, beaucoup me semblent OK (Darius, Périclès, ...)
  • 2 liens pointant sur Rome Antique dans une seule phrase--> 1 seule wikification.
    • OK (possible pour d'autre liens mais peu probable, ici 7 cas)
  • L'Église [[christianisme|chrétienne]]-->L'[[christianisme|Église chrétienne]]
    • OK
  • [[Égypte antique|Égypte]]
    • c'est déja OK chez moi (remarque de Aoineko), mais le fichier ici n'est pas à jour.

Merci pour ton boulot, j'esserais de relire plus attentivement bientôt.

youssef 3 jul 2003 à 19:56 (CEST)

Je repond dans Questions restantes, mais hesite pas a deplacer mes commentaires. En fait beaucoup de questions ont deja ete debatu plusieur fois. Aoineko 4 jul 2003 à 04:30 (CEST)

Oui, mais il n'y a pas toujours de conclusion définitive. -- Looxix 4 jul 2003 à 22:07 (CEST)
  • Version courante (OK je pense): Image:Ante-427-all.txt.gz

J'ai lancé un test en réel : de 425 à 410. N'hésitez pas à donner vos commentaires.

sur les bris du miroir... euh... les fragments de fichier ;D dans la rubrique décès, voir chaque ligne commencer par décès de... c'est pas bon pour le moral ;D Alvaro 6 jul 2003 à 16:35 (CEST)

Dans les fichiers? bin oui c'est normal. Il faut l'enlever et remplacer éventuellement les 'flag' 'E' par 'D'. -- Looxix 6 jul 2003 à 16:52 (CEST)
Bravo Looxix, tu as fait du bon boulot. Mais effectivement c'est long a Wikifier... :o| j'ai fait que 10% (sur les 1000 entrees). Je continue demain.
Bon courage
Par contre, je tiens a te signaler que le format des dates avant J.-C. n'a jamais etait decider. Nous avons longtemps debatu, mais au dela du simple probleme de notation, c'est deux systemes de comptage different qui sont en question. Utiliser le "-" et ne pas tenir compte de l'annee 0 est une incoherence. Officiellement on doit utiliser "av. J.-C." (sans annee zero). Les decennies, comme les siecles et les millenaires devraient commence en 1 mais pour des soucis de simplicite, on avait decider de faire une entrave a la regle et de faire commence les decennies par un multiple de 0 (annees 1930). Du coup la premiere decennie ne compte que 9 jours ! Bon, de toute facon, on verra ca apres. Pour l'instant on a du boulot pour quelques temps ;o) Aoineko 6 jul 2003 à 17:03 (CEST)
Pour la non-décision, oui je sais. Pour l'année 0, ce n'est qu'une incohérence pour nous informaticiens et mathématiciens mais pas les historiens. Le système scientifique des dates n'existe pas (personne n'utilise celà). Oui, la première décenie avant et après J.-C. ne contient que 9 années : bizarre mais soit. -- Looxix 6 jul 2003 à 17:15 (CEST)

loox, t'aurais pu les faire plus petits, tes paquets, j'en vois pas le bout.... ;D c'est quoi, l'encodage; ai dû quitter utf pour iso ? Alvaro 6 jul 2003 à 20:08 (CEST)

Oui c'est long. Çà m'a pris 3 soirées pour faire 1000 entrées, mais on a tout sont temps (enfin pas trop quand même). Découpe le fichier en deux si tu veus.
J'ai pas fait de paquet plus petit car, perso, je fait des substitutions globales (du genre 's/Charlemagne/[[Charlemagne]]/. Alors, au plus le fichier est grand au moins je doit faire le travail plusieurs fois.
Pour l'encodage, je ne sais pas. C'est comme je l'ai reçu. Il n'y a que les 'oe' qui semblent poser problème. -- Looxix 6 jul 2003 à 20:15 (CEST)

à quelle format on met les dates: j'ai aucun mois/année dans tout mon fichier, mais là, je sais que jpur a lieu la bataille de hastings. alors, je puis mettre la date à la place de xx:xx ? quel format ? iso : yyyymmdd ? Alvaro 6 jul 2003 à 20:45 (CEST)

Oui j'ai mis une petite explication sur la page méta. C'est 'YYYY:MM:DD'.
Çà me fait penser que j'aurais du aussi fusionner de 1er janvier à 31 décembre et extraire les années. Merde!
Il est encore temps de le faire pour les paquets qu'on a pas encore fait ;o)
Que fait t'on d'un evenement qui a 2 dates ? Pour l'instant j'ai laissé les deux en me disans qu'un evenement pouvais etre a cheval sur 2 annees. Et vous, vous faites quoi dans ce cas ? Aoineko 8 jul 2003 à 04:16 (CEST)
aio, c'est une durée ? moi, je laisse (date1 - date2) Alvaro 8 jul 2003 à 05:58 (CEST)
Je parlais d'un meme evenement (ponctuel) qui est noté a 2 dates differentes (je suppose de 2 sources differentes). Aoineko 8 jul 2003 à 07:03 (CEST)

[modifier] les rois et autres empereurs, ducs...

kesk on met ?

  1. Philippe IV et page de sesambig
  2. Philippe IV de France (ou d'Espagne)
  3. Philippe IV (ou de france)
perso, j'aime bien le 2, mais c'est un peu lourd. Alvaro
sinon, j'aime beaucoup le 3, aussi, puisqu'il suffit de taper [[Philippe IV (Espagne)|]] Alvaro

ou il en aurait déja été débattu, ailleurs ? faut lancer une nouvelle flatulence décisionnelle ? ;D Alvaro 8 jul 2003 à 05:58 (CEST)

La regle de desambuite ne s'applique que si et seulement si aucuns titres naturels ne peux etre trouvé. La question est donc Philippe IV de France est t'il un titre naturel ? Perso je sais pas trop. Il me semble bien avoir lu des noms de ce genre, mais je ne me rappel plus si c'etait dans des bouquins "serieux". Aoineko 8 jul 2003 à 07:03 (CEST)

Looxix : Ca serrai tres pratique si dans le fichier tu ajoutes une colonne qui donne l'origine de la ligne (par exemple W:wikipedia, M:Maston, etc.). Ca permetrai de reperer les doublons (triplons!) plus facilement. Ca pourrai etre fait pour les fichiers non encore affectés. Aoineko 8 jul 2003 à 07:03 (CEST)

OK, je vais voir ce qu'il est possible de faire

Au fait, je voulais t'en parler depuis qq jours, mais j'ai completement oublie. Dans les pages que tu as cree, tu utilise des <i> et des <b>. Ca serrait bien des les remplacer par '' et des '''. Aoineko 8 jul 2003 à 18:33 (CEST)

OK noté, j'ai juste fait comme les pages existantes mais c'est mieux comme çà.
Maintenant, çà doit être OK (voir 20 par exemple). -- Looxix 12 jul 2003 à 17:49 (CEST)

J'ai des problèmes de nommage pour:

  • le roi David d'Israël
roi David. aoi
Oui, c'est ce que j'ai utilisé.
  • les Juifs/Hébreux dans l'antiquité
Les egyptiens les nommé Apirous (vivant en Égypte) ou Shasous (dans le Sinaï). Mais je suis pas sur que ca reponde a ta question ;o) Pour moi, le peuple -> hebreux, leur culte -> juif. Ceci dit, je trouve que hebreux est plus neutre, car rien ne prouve qu'ils etaient deja juifs a l'epoque. aoi
Même chose, mais c'est plus difficile à faire la distinction. Merci. -- Looxix

Quelqu'un a-t'il une idée? -- Looxix 12 jul 2003 à 17:49 (CEST)

Il est impératif que pour la suite, si suite il y a, on puisse travailler sur des petites quantités à la fois (± 50 ans au maximum pour une période ± contemporaine). -- Looxix 16 jul 2003 à 00:56 (CEST)

---

[modifier] Ordre et méthode

Euh ça serais bien parfois de ranger les évement pour certaines années, surtout au XXe siècle ça aiderai à la lecture plutot que d'être noyé dans une avalanches d'événement. J'ai commencé à sérier : France, Monde (lieu à qui veut de distingue Suisse, Belgique ou Québec de Monde), Art, Sciences et techniques, Économie et Sport

Vérifier vous ne faite pas de doublon, certaines personnes ont l'heur de naitre plusieurs fois la même années et des malheureux décèdent aussi plusieurs fois.

Est-ce bien nécessaire des Wikification genre Toto, comique France|français, ça me donne l'inpression d'une encyclopédie pour extra-terrestre... surtout que mon Toto n'apparaitra probablement jamais sur la page France. Le wiki serait pertinent si la nationalité est peu connu, ex Bhoutan, Sikkim ou s(il existait une page dédié aux comiques française ou aux hommes politiques états-uniens.Treanna 18 jul 2003 à 19:58 (CEST)

---

[modifier] Datations relatives

On a un problème avec les datations relatives qui apparaissent comme des relations absolus en tant qu'événements certaines années. Je m'explique avec comme exemple l'année 700

Apogée de la culture zapotèque au Mexique.
L'arabe devient la langue officielle en Égypte.
La porcelaine est inventée en Chine.
La montée en puissance de l'Empire du Ghana commence en Afrique.
Les moulins à eau sont d'un usage courant en Europe.
On cesse de parler latin et de frapper de l'or en Gaule.

Mais chaque de ces évenement est approximative. Au mieux devrait-on dire vers 700 et d'avantage distinguer ceux qui se situe dans les décennies 690 et 700 de ceux du VIIIe siècle.

Il faudrait donc employer un symbole ±700 ou les placer plutot dans les articles correspondants aux décennies et/ou aux siècle Treanna 20 jul 2003 à 09:12 (CEST)

[modifier] noms "étrangers"

On devrait fixer une ou deux régle de présentation pour les personnage ou lieux dont le nom est francisé, car d'une page sur l'autre la présentation diffère : Tamerlan (Timour Lenk) / Timour (Tamerlan) / Timour Lenk dit Tarmerlan. Je suggère donc une version courte : "francisé (langue originale)" et une version longue : "langue originale dit francisé". Cela respecterait d'avantage les normes typographique (italique), mettraient en avant la forme francisée - c'est mieux pour un wikipedia francophone - et établirait enfin une rigueur Treanna 28 aoû 2003 à 07:01 (CEST)

On avait deja discute de ca, mais sans aboutir a une reponse probante (voir : Wikipédia:Convention sur l'écriture des mots étrangers). Perso, je suis pour mettre les mots etrangers en italique. Pour les noms communs, c'est deja moins evident... Aoineko 28 aoû 2003 à 07:10 (CEST)

[modifier] Batailles

Pourrait-on proposer un modèle-type en en-tête des batailles qui comprendrait : Date / Localisation / Commandants / Forces adverses / Contexte ? Treanna 28 sep 2003 à 11:36 (CEST)

Bien sûr, mais parles-tu des articles ou des pages années/décennies/siècles? -- Looxix

[modifier] Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:09 (CET)