Discuter:Château de Cujalais

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je croyais qu'il avait été décidé de conserver les allusions à ce château et de ne pas céder au chantage qui nous a été fait récemment ? Si tu as des précisions, merci de les apporter ici, afin que cesse cette valse-hésitation ! ©éréales Kille® | |☺ 1 jun 2005 à 17:20 (CEST)

La propriétaire s'est excusée par courrier électronique et téléphone. Apparemment, son château s'est retrouvé par erreur sur des listes de châteaux publics ou à visiter (peut-être en raison de l'ouverture exceptionnelle pour les journées du patrimoine) et elle a maintenant des visiteurs qui débarquent dans sa cour comme si c'était un jardin public. Elle a essayé d'éditer la page, n'y est pas arrivée et a eu une crise de rage. David.Monniaux 1 jun 2005 à 18:25 (CEST)

Cet article est parfaitement encyclopédique. Quant aux excuses ou même à un mot de la personne qui a affirmé que mon texte original placé sous GFDL violait un copyright, je l'attends toujours. Jyp 1 jun 2005 à 18:53 (CEST)
La propriétaire m'a demandé de l'excuser auprès des contributeurs. Je transmets le message.
Je pense qu'elle a des idées très floues au sujet du droit d'auteur, et qu'elle se fait des illusions sur la légalité de ses demandes, mais en même temps elle semble être à bout de nerfs. David.Monniaux 1 jun 2005 à 18:56 (CEST)

L'article est toujours encyclopédique. Jyp 1 jun 2005 à 18:57 (CEST)

Bof, le château n'est pas monument historique (vérifié sur le site du Ministère de la Culture: pas dans les listes). Cela semble indiquer qu'il n'est pas remarquable. David.Monniaux 1 jun 2005 à 19:01 (CEST)
Il est suffisament remarquable pour valoir la peine d'être visité pendant les journées du patrimoine qui a pour but d'ouvrir exceptionnellement au public un patrimoine habituellement fermé. Jyp 1 jun 2005 à 19:16 (CEST)
Bon, moi je laisse tomber. Il m'est évident que tu ne gardes cet article que parce que tu as une dent contre l'attitude excessive de la propriétaire. Je ne vais pas y passer des heures. David.Monniaux 1 jun 2005 à 19:18 (CEST)

Bah en tous cas moi je connais rien de votre histoire là et je dis que c'est encyclopédique. Avis très objectif donc, ne me taxez pas de partialité. :-))) --•Šªgε• | ♂ 2 jun 2005 à 16:41 (CEST)

Restauré le 09/06/2005 afin de contraindre Ryo et compagnie à s'expliquer. Ca fait presque une semaine que l'article a été supprimé, et pas un mot, rien. Marre d'etre pris pour un jambon... Traroth | @ 8 jun 2005 à 16:55 (CEST)

Il ne faut pas réécrire l'histoire. Ryo s'est engagé au nom de l'assos à s'expliquer sur le sujet. Il a même donné un délai, que j'ai oublié. Je peux comprendre ton souhait de restaurer l'article, mais ton explication ci-dessus est erronée. ~Pyb 8 jun 2005 à 18:18 (CEST)
Bah tiens, voyons ça. Et la prochaine fois qu'un admin supprime une page sans raison valable ni explication et sans tenir compte de l'avis de la communauté et bien il dira :
Bougez pas, je vous jure dans deux semaines je vais vous expliquer et vous verrez bien.
Et puis les vandales diront pareil :
Attendez deux semaine avant de me bloquer je vous jure j'ai des bonne raisons vous n'allez pas le regretter !
N'importe quoi, on nous prends pour des jambons pour reprendre l'expression de Traroth, c'est inadmissible et maladroit, c'est inique et irrémissible.

--Moi-même 8 jun 2005 à 18:24 (CEST)

Elle est intéressante ta liste de contribution ! Special:Contributions&target=Moi-même. Je prends note que tu ne me contredis pas. ~Pyb 9 jun 2005 à 01:14 (CEST)
Mouarff, prend note de ce qui t'arrange le plus t'as bien raison. En attendant avant de dire à Traroth que son explication est erronée commence par toi-même et évite de prendre des notes érronée.--Moi-même 9 jun 2005 à 12:52 (CEST)
Dans ton premier commentaire, je ne vois aucun élément de réponse à mes propos, tu exprimes simplement ce que tu penses. C'est commme ça que je le vois. J'ai rappelé un fait, qu'il s'était engagé à répondre sur l'affaire en cours. Et toi, tu donnes ton avis, ce que je comprends. Mais ne viens pas dire que tu me contredis. Jusqu'à preuve du contraire j'ai raison. ~Pyb 9 jun 2005 à 13:45 (CEST)
Les membres hardcores de wikipedia sont tous des hypertendus ou quoi ?
Le gars a cru bien faire, rangez vos couteaux !!! :-) et la pauvre ne voulait pas être assaillie de touristes voila tout...
Il a montré de la courtoisie en agissant ainsi, bon il n´a pas fait attention au snipers qui tirent des rafales de politique intérieure (sorry traroth :-))
RF 8 jun 2005 à 18:42:54 ( CEST)
Simplement je ne comprends pas :
  • pourquoi il est obligé d'attendre une réunion du CA pour s'expliquer
  • pourquoi, si les menaces de procès sont réelles (l'eventualité me parait ridicule), elles sont maintenues secrètes
  • si c'est un probleme de courtoisie, pourquoi on n'a pas cherché un arrangement, par exemple en surpprimant le lien vers cette page qui contient le numero de telephone du chateau (merci d'effacer cette ligne plus tard en cas de besoin)
Traroth

Dans un but de respect des habitants de ce chateau, il me parait judicieux de supprimer le lien externe. La page sur le site du ministère de la culture ne contient pas d'information nouvelle par rapport à l'article, ça n'est pas un "site de référence", et comporte le numéro de téléphone du chateau, ce qui peut etre une source de harcelement. Je supprime le lien. N'hésitez pas à le retablir si vous n'êtes pas d'accord... Traroth

[modifier] Suppression

Ce chateau n'est pas un monument classé. Les autres chateaux non classés ne sont apparemment pas répertoriés sur votre site alors pourquoi celui ci en particulier? Soit vous les répertoriez tous, soit aucun! Par soucis d'impartialité, un article sur une commune concerne tous les éléments de cette commune!! Pensez vous aux problèmes qui seront engendrés par cet article pour les particuliers qui assurent seuls les impôts, charges, problèmes attachés à ce lieu? Un peu d'humanité, de courtoisie et de respect!!!