Discuter:Cône (géométrie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cône (géométrie) fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.

Sommaire 1 Cône et demi-cône 2 Titre 3 Des fluctuations de wikipedia 4 Propositions de corrections : sur le cerle en tant que conique

[modifier] Cône et demi-cône

il me semblait qu'un cône (en tout cas l'objet mathématique) était le solide généré par une droite passant par un point fixe et décrivant une courbe entre deux plans. le chapeau de clown n'est qu'un demi-cône.

Il y a effectivement ambiguité sur la définition du cône:

• En tant que surface c'est la surface générée par une droite passant par un point fixe et s'appuyant sur une courbe plane fermée (elle a alors deux parties)
• En tant que solide, il me semble qu'il est bon de revenir à la définition pragmatique avec sommet et base.

[modifier] Titre

Le titre Cône (solide) est aberrant au vu du contenu qui traite de la surface ! De plus, je ne vois pas pourquoi la page ne s'appelle pas Cône puisque toutes les autres utilisations du mot dérivent de la forme de l'objet géométrique. Cham 15 nov 2004 à 19:52 (CET)

je redirige vers Cône (géométrie). Cdang | m'écrire 3 déc 2004 à 12:53 (CET)

[modifier] Des fluctuations de wikipedia

En juin 2004, je m'aperçois que l'article cône traite de la surface et crée alors un article cône (solide) pour traiter du solide. En octobre 2004, pour créer la page d'homonymie cône, la fusion des deux articles se fait en mélangeant allègrement les propriétés de la surface et celles du solide. En décembre 2004, on s'aperçoit que l'article ne parle pas vraiment du solide et on le renomme cône (géométrie) . En octobre 2005, Alain r crée cône (forme) pour reparler d'un objet en forme de cône. On pourrait croire que Wikipedia balbutie. Pour éviter d'autres balbutiments, j'ai transformé l'article pour bien distinguer les deux sens. Si vous ne trouvez pas cela adapté, il suffira de tranférer le contenu de la partie sur le solide dans cône (solide) - mais pas dans cône (forme) qui me semble mal nommé - pour boucler la boucle --HB 24 août 2006 à 18:09 (CEST)

[modifier] Propositions de corrections : sur le cerle en tant que conique

"La section d'un cône de révolution par un plan parallèle à la base (ou perpendiculaire à la génératrice"

-> 'hauteur, ou axe, allant du centre de la base au sommet'

donc) est un cercle dans le cas du cône de révolution et de diamètre inférieur à celui de la base."

-> Un cône, en tant que surface, peut être défini comme généré par une droite passant par un point fixe, et s'appuyant sur une courbe plane, pas nécessairement délimitée par cette dernière ; comment affirmer alors que le cercle engendré par un plan de coupe perpendiculaire à la hauteur du cône de génération, est nécessairement plus petit que la base ?

Proposition pour éviter ce genre de problème :

Organiser l'article en allant de la définition la plus générale, à la plus restreinte, et allant dans les restrictions, en relavant les propriété particulières qui apparaissent alors. Méthode qui pourrait être étendue à tous les articles d'objets mathématiques, lorsqu'ils ne le sont pas déjà.

Didier Raphaël Desbordes

Merci d'avoir réveillé cet article. Il comportait effectivement des erreurs. Erreurs de vocabulaire d'abord que tu as relevées. Erreur de niveau de lecture (surface ou solide ?) et là c'est plus délicat. Le cône "cornet de glace" est la vision commune de la plupart des lecteurs. Le bon sens voudrait que l'on parte, non pas de la définition la plus générale mais de celle la plus connue et que l'on montre combien la vision élaborée (surface) est plus riche que la version simple (solide de révolution). Au gré des fusions et des ajouts successifs ce n'est pas ce plan qui a été choisi mais un plan qui semble davantage s'apparenter à celui que tu proposes. Ce type de plan rend l'entrée dans l'article difficile pour le lecteur non mathématicien puisque la vision la plus abstraite apparaît en premier et il entraine ces ajouts mal placés comme cette section de cône. Partir du plus restreint (solide, cône de révolution) au plus général (surface engendrée par une génératrice passant par un point fixe et s'appuyant sur une courbe fermée) demanderait un refonte de l'article que je ne suis pas prête à faire maintenant. Mais n'hésite pas à modifier en profondeur l'article. HB (d) 11 juin 2008 à 15:18 (CEST)

Merci HB. Avec plaisir. Néanmoins, je pense me donner un peu de temps pour parvenir ma proposition de mise en forme. En tout cas, je partage ton souci de rendre les articles les plus accessibles possibles. Même si c'est bien d'un niveau déjà élevé, j'ai cru observé une démarche systématique d'organisation par niveaux de lecture progresifs dans la célèbre Encyclopaedia Universalis : les premiers paragraphes me semblent d'abord très généraux et accessibles, par exemple à des non spécialistes qu'ils veulent avoir une idée du sujet, et puis, il est vrai très vite, on rentre dans des développements de plus en plus techniques et ardus. Je suis plus un théoricien de méthodologie qu'un praticien des mathématiques, mais cette article sera une bonne occasion de mise en pratique. ;) Bien cordialement. DRD