Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] 30 juin 2005

Et en plus, sur les sites ayant basculé sur 1.5, Commons et :en, les boites à gauche de l'écran (navigation, boite à outils) sont systématiquement décalées tout en bas de l'écran *après* la fenêtre principale. Merci MediaWiki ou merci Opera ? Pas glop :( villy ♦ ✎ 30 jun 2005 à 21:33 (CEST)

Je dirais Opera, parce que Firefox ne me montre rien de changé sur commons, moi :(. notafish }<';> 1 jul 2005 à 00:24 (CEST)

[modifier] 29 juin 2005

Pour info, je serait (normalement) absent du 4 au 15 juillet, ainsi que du 8 au 26 aout. Darkoneko (♬) 29 jun 2005 à 18:30 (CEST)

Pour moi ce sera du 4 au 20 juillet environ Denis -esp2008- 29 jun 2005 à 20:49 (CEST)

Moi comme l'année dernière, on ne me verra quasiment pas du 9 juillet à la fin août - peut-être un peu du 1er au 15 août, plus qq incursions dans la période avec une connexion RTC. villy ♦ ✎ 29 jun 2005 à 21:06 (CEST)

Je viens d'avoir l'entreprise qui va faire les travaux chez moi au tél, la ### ne les commence que le 11 alors que j'ai prévu d'aller loin des plages la première quinzaine pour qu'ils puissent faire les travaux, grrr. Les dates exactes sont donc du 4 juillet (pas le choix, j'ai prévu quelque chose à Paris, mais je pourrai parler wikipédia avec jd;) vers midi jusqu'au 21 juillet au soir. Oui je sais cette page ne s'appelle plus blog et j'y raconte ma vie, mais ils m'ont énervé ces ### avec leurs travaux qui commencent une semaine en retard Denis -esp2008- 30 jun 2005 à 10:15 (CEST)

Faute! Cette page est exactement un blog :) C'est l'autre page (coordination etc etc) qui n'en est pas une. Moi ça m'intéresse ce que tu dis. Cela dit, discuter avec jd qui est mon fils sur wiki (il me comprend, héhé) est une contrepartie très avantageuse :) Puisqu'on en est aux épanchements, moi, bizarrement, pour la première fois, je ne suis pas du tout dans l'esprit des vacances. Ca me fait presque braire de partir. Bizarre. villy ♦ ✎ 30 jun 2005 à 21:12 (CEST)

[modifier] 28 juin 2005

Sur la page Alain Souchon il se passe un truc que j'arrive pas à maîtriser. J'ai supprimé l'article puis je l'ai restauré jusqu'à la version de Jastrow du 2 fev 2005 à 11:07 quand je clique sur l'historique il me cherche la Version du 31 déc 1969 à 09:47 en disant La base de données n'a pas pu trouver le texte d'une page existante dont le titre est « Alain Souchon,oldid=2077261 ». Ce n'est pas une erreur de la base de données mais plus probablement un bogue du logiciel Wikipédia. Veuillez rapporter cette erreur à un administrateur, en lui indiquant l'adresse de la page fautive.

Je suppose que c'est une histoire de cache, on verra un peu plus tard... L'ennui c'est que la page actuelle Alain Souchon n'a gardé que la partie copyrightée. J'ai l'impression que je me suis emmêlé entre supprimer et restaurer. J'ai vu que cet article avait déjà été supp-restauré par Turb. Je vais essayer de vois si je peux m'en sortir en respirant lentement... Fred.th 28 jun 2005 à 09:53 (CEST)

Si j'ai bien compris l'effacement de Turb avait fait disparaître de l'historique les versions au cours desquelles avait été ajouté le texte sous copyright mais le texte sous coyright était resté. Ce n'est donc pas Jblndl qui a fait l'ajout en question... Pour l'instant l'historique reste mystérieux... mais l'article ne présente plus le texte copyrighthé. Fred.th 28 jun 2005 à 10:08 (CEST)

Sauf erreur, on est passé à Mediawiki 1.5 ce week-end (je ne sais pas si c'est le cas de fr.wikipedia; si ce n'est pas le cas, ce qui suit est bien sûr non pertinent). Hors mediawiki 1.5 modifie la manière de calculer les id de version: il n'y a plus d'id=0, et l'id reste fixe même au travers d'effacement et de restauration.

Ce que tu vois pourrait être le résultat d'un bug.

Avant d'en parler plus loin, est-ce que quelqu'un peut confirmer si nous, on est passé à mediawiki 1.5?

Jyp 28 jun 2005 à 10:23 (CEST)

Nous ne sommes pas passés à mediawiki 1.5 (cf Special:Version). Weft° 28 jun 2005 à 10:31 (CEST)

Ah, ok. Merci. Le problème est autre. Jyp 28 jun 2005 à 10:36 (CEST)

Ça semble être un problème de cache, l'historique est redevenu propre commeun sou neuf : l'histoire de l'effacement par Turb (je sais pas s'il faut faire ces liens qui ne sont pas censés être accessibles à tous) : il me semble qu'il a dû effacer uniquement les versions de l'IP qui avait ajouté le cp alors que le cp restait dans les versions ultérieures. Fred.th 28 jun 2005 à 10:43 (CEST)

[modifier] 25 juin 2005

[modifier] Nettoyage de liste des blocages

Pour info, j'ai fait un peu de ménage sur la page des blocages: j'ai mis un commentaire plus parlant sur les raisons des blocages des comptes du gamin prépubère d'il y a 4 jours; j'ai également bloqué les comptes de ce gars qui avaient été débloqués par expiration d'un élément du double blocage (lorsqu'il y a deux blocages sur le même compte/IP, le premier qui expire annule également le second).

Accessoirement, je pense que, après quelques temps, il serait plus utile de bloquer tout ces comptes (noms offensifs/comptes créés pour du vandalisme) en changeant simplement le mot de passe dans la base de donnée. Ils ne pollueraient plus la page liste des blocages, seraient malgré tout inutilisable et ne bloqueraient plus l'IP sous-jacente (important si c'est une IP variable).

Les débloquer après un certain temps n'est pas terrible. C'est ce que je faisais au début: déblocage de comptes kleenex, mais il y a des malades qui surveillent certains comptes pendant des mois et des qu'un des leurs est débloqué recommencent à l'utiliser. Jyp 25 jun 2005 à 08:41 (CEST)

[modifier] 22 juin 2005

[modifier] Un retour de {{à effacer}} ?

J'aimerais remplacer le principe du blanchiment qui complique note tâche et n'est pas très transparente pour tous les contributeurs par le retour d'un bandeau {{à effacer}}. J'ai fait un essai de mon idée avec {{à effacer|blague carambar|~~~}} qui donne ceci :

Denis -esp2008- a estimé que cette page ne peut pas rester sur wikipédia pour la raison suivante : blague carambar. Elle sera donc effacée sous peu. Si vous n'êtes pas d'accord, merci de remplacer {{à effacer|...|...}} par {{Suppression}} et de lister cet article sur la page Wikipédia:Pages à supprimer.

Qu'en pensez-vous ? Denis -esp2008- 22 jun 2005 à 18:12 (CEST)

Bonne idée, mais il y a un risque de tentative d'usurpation d'identité (mettre le pseudo de qqun d'autre) -- cea dis, c'est repérable à l'historique. Darkoneko (♬) 22 jun 2005 à 18:32 (CEST)

Pas mal. La signature et le motif engagent le contributeur, les tildes fonctionnent ? Sinon ce sera la punition pour les pseudo tordus... Fred.th 22 jun 2005 à 18:33 (CEST)

Oui, faudrait peut-etre utiliser les tilde, je te laisse modifier :) Denis -esp2008- 22 jun 2005 à 19:49 (CEST)

J'ai fait la modif pour que le modèle utilise les tildes. La syntaxe est maintenant {{à effacer|blague carambar|~~~}}. R 22 jun 2005 à 20:22 (CEST)

Merci R, il ne me reste plus qu'à regarder comment on fait ça, puis à comprendre ou à me taire à jamais. :-( Fred.th 22 jun 2005 à 23:45 (CEST)

Je suis contre: y'en a marre des procédures qui font que pour effacer un article il faut faire 265 clicks au lieu de deux ou trois. Le blanchiment est le moyen qui donne le moins de travail pour supprimer un article, et comme de toutes manière on doit contrôler la taille de l'historique, il n'y a pas plus de risque de se tromper que sans ce bandeau.

Bref, plus de travail pour 0 avantages. Jyp 22 jun 2005 à 18:39 (CEST)

Je n'ai pas compris ta remarque. Pour celui qui veut une suppression, ce n'est pas plus de travail parce qu'il a normallement déjà une bonne raison et un login (si ce n'est pas le cas il n'a pas à blanchir, alors si ce bandeau est un frein c'est tant mieux). Pour l'administrateur, il n'y a plus besoin de regarder l'état de la page avant blanchiment et de trouver lui-même l'explication pour la suppression dans la page de discussion ou l'historique, et de gérer les contestations de suppression (le commentaire de suppression étant {{à effacer|raison|utilisateur}} celui qui conteste sait qui est responsable). Denis -esp2008- 22 jun 2005 à 19:41 (CEST)

L'administrateur devra toujours regarder l'état avant la mise du bandeau: s'il ne fait pas ce contrôle, autant donner le droit d'effacer à tout le monde; il y a forcément des gens qui mettront un tel bandeau à tord avec un commentaire du genre non-encyclopédique à qqch qui ne leur plaît. Donc non seulement, cela fait pas moins de boulot, mais cela force de taper à la main le commentaire d'effacement qui vient automatiquement aujourd'hui dans la plupart des cas. Bref, aucun avantage et plus de boulot. Jyp 23 jun 2005 à 08:59 (CEST)

Alors là non, le commentaire d'effacement deviendra automatique, au contraire, puisque le bandeau suffit en commentaire d'effacement (raison et demandeur indiqués), alors qu'actuellement c'est à toi d'indiquer le demandeur et/ou la raison, ou pire tu ne mets pas le demandeur et tu te retrouves à devoir gérer les contestations pour un article que tu as regardé 30 secondes et dont tu ne te souviens pas. Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 09:24 (CEST)

Tu as testé ton modèle? Je l'ai ajouté sur une page. Quand j'ai cliqué sur suppression, il n'y avait rien dans la page de suppression parce qu'il y avait déjà du texte dans la page. Bilan, pour effacer une page initialement d'une ligne (cas le plus fréquent), il faut faire plus de boulot. Jyp 23 jun 2005 à 09:36 (CEST)

J'ai testé hier et ça fonctionnait. J'ai meme fait une suppression aujourd'hui pour preuve et ça fonctionne toujours, 23 jun 2005 à 09:40 Esp2008 a effacé « [[Discussion Modèle:À effacer]] » (contenant '{{à effacer|blague carambar|Denis -esp2008-}}Utilisation : <nowiki>{{à effacer|bla...')

Sur le principe c'est plutôt une bonne idée. Mais n'est-ce pas plus compliqué (tout est relatif) pour les utilisateurs qu'un blanchiment sec et rapide ? Et pour nous? j'ai dans l'idée que cela ne nous évitera pas les vérifications sur Newpages car tous les utilisateurs n'utiliseront pas le bandeau et il serait fâcheux qu'on en laisse derrière ... Non ? villy ♦ ✎ 22 jun 2005 à 20:10 (CEST)

C'est plus compliqué pour les utilisateurs, et c'est un bien, ça évitera les blanchiments sans raison (et en cas de blanchiment on pourra reverter sans chercher plus loin). Pour nous j'ai expliqué les avantages plus haut :) Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 08:56 (CEST)

Aucun avantage et plus de boulot pour les admins. Jyp 23 jun 2005 à 09:00 (CEST)

Je suis d'accord avec Jyp : pour les blanchiments, j'utilise les listes en repérant les articles à zéro octets : ça va me compliquer la tâche. Fabien1309 (D) 23 jun 2005 à 20:37 (CEST)

En quoi c'est un inconvénient d'avoir une liste mise à jour automatiquement (special:whatlinkshere) plutot qu'une liste qui est mise à jour de façon irrégulière et pas forcément lorsqu'un admin a le temps de la traiter? Denis -esp2008- 24 jun 2005 à 01:26 (CEST)

Accord avec Jyp,
1 le blanchiment est plus simple
2 le remplissage du motif est automatique "avant blanchiment le page contenait..."
3 le blanchiment est plus simple à expliquer aux nouveaux qui veulent collaborer à la maintenance nezumi ♦ discuter 24 jun 2005 à 17:28 (CEST)

La liste des nouveaux articles et leur taille associée est mise à jour en temps réel. C'est la liste des articles courts qui est mise à jour irrégulièrement. En plus, en cas de blanchiment, le remplissage de la raison de l'effacement automatique est 10 fois plus pratique. Je vois vraiment mal pourquoi on se compliquerait la vie avec un modèle de plus. -- Fabien1309 (D) 24 jun 2005 à 22:05 (CEST)

Oui mais c'est bien la liste des articles courts qui est à surveiller pour repérer les blanchiements. Et je ne suis pas d'accord avec l'idée que "avant blanchiment l'article contenait..." est un bon motif d'effacement valable, il faut au moins indiquer qui a fait le blanchiment ou la raison qui a mené à blanchir, sous peine de se faire accuser d'abus de pouvoir (arrivé à je ne sais plus qui récemment encore). Denis -esp2008- 25 jun 2005 à 13:22 (CEST)

Quelle que soit la liste que tu utilises, tu devras toujours la contrôler par la suite: pour vérifier les blanchiments abusifs, et pour vérifier les articles courts qui n'auront pas été blanchis. Bref, ta solution donne plus de boulot et n'en supprime aucun.

Quant au nom du blanchisseur, il n'a aucune importance: l'administrateur doit contrôler tout blanchissement avant de l'effacer, c'est son rôle et sa responsabilité. C'est la raison d'être de retreindre les effacement aux administrateurs. S'il ne contrôle pas, il ne fait pas son boulot.

Jyp 25 jun 2005 à 19:54 (CEST)

[modifier] Arbitrage/Floreal-Kelson

Le comité d'arbitrage a pris, à l'unanimité, la décision suivante au sujet de l'arbitrage dit Floreal-Kelson :

Merci de débloquer la page les femmes et les salons littéraires et de bloquer la page d'arbitrage (pas la page de discussion).

Si besoin, vous pouvez me contacter.

Merci d'avance.

Romary 22 jun 2005 à 18:42 (CEST)

Fait, déblocage de Les femmes et les salons littéraires et blocage de Arbitrage/Floreal-Kelson. villy ♦ ✎ 22 jun 2005 à 18:51 (CEST)==21 juin 2005==

J'ai bloqué lui c'est la première fois que je boloque quelqu'un la procédure est convenable ? Que faut-il que je fasse ensuite ? je vais consuleter le brévaire... Fred.th 21 jun 2005 à 14:12 (CEST)

Tu as fais tout juste. Tu peux voir la liste des blocages sous Pages spéciales. Accessoirement, lorsqu'un compte est créé pour du vandalisme et qu'il s'agit d'un vandalisme obscène, je bloque en mettant indefinite pour la durée. Jyp 21 jun 2005 à 14:28 (CEST)

[modifier] 17 juin 2005

Dominique de Villepin tourne de plus un plus au conflit d'édition, je ne sais plus trop quoi faire Denis -esp2008- 17 jun 2005 à 13:39 (CEST)

Mon ordi a rendu l'âme. Du coup je pars en vacances au moins dix jours. Petrusbarbygere 17 jun 2005 à 15:55 (CEST)

[modifier] 16 juin 2005

[modifier] Protection de la Pologne

Au bout de trois vagues d'attaques par IP sur la Pologne (à cause de leurs plombiers??) j'ai protégé la page. A suivre nezumi 16 jun 2005 à 23:47 (CEST)

J'ai déprotégé ce matin, je pense que les vandales ont eu la visite de leurs plombiers depuis. Enfin, il faut garder un oeil dessus. Jyp 17 jun 2005 à 08:44 (CEST)

[modifier] mode de nomination des administrateurs

Ma relance pour conclure la discussion sur le mode de nomination des administrateurs a connu un succès très relatif.

• Proposition A (quelques principes simples)
  • 13 pour
  • 7 contre mais certains pour des points de détails

• Proposition B (procédure automatique, pas de vote)
  • 1 pour
  • 7 contre

Le seul point évident c'est que les wikipédiens tiennent à un vote et n'approuve pas la théorie de la désignation automatique.

Je n'ai pas obtenu les 30 voix , plancher que je m'etais fixé

Je laisse donc à la sagacité des administrateurs le soin de conclure entre les solutions possibles:

1. adoption de la proposition A
2. prolongation du vote avec publicité accrue
3. amendement de la proposition A et nouveau vote
4. enterrement discret de la question

avec 17 mn d'avance sur le 16/6 Jeanjean 15 jun 2005 à 23:42 (CEST)

Ben pour moi on est pas plus avancé qu'avant. Si la communauté souhaite changer le mode de nomination des administrateurs : qu'elle s'exprime. Elle s'est exprimée clairement contre la proposition B, pour le reste ? Je suis donc pour un enterrement discret de la question le temps que la communauté prenne en main ce problème qui reste à résoudre. Petrusbarbygere 16 jun 2005 à 04:44 (CEST)

[modifier] 13 juin 2005

[modifier] Arbitrage Hégésippe Cormier vs. Eliasgrey

C'est encore nous. Voici la décision du comité d'arbitrage sur le cas Hégésippe Cormier vs. Eliasgrey :

La sanction commence dès l'édition de ce message. Merci de bien vouloir l'appliquer.

Pour le comité d'arbitrage, l'arbitre référent : (:Julien:) 13 jun 2005 à 15:02 (CEST)

Fait. jd + 13 jun 2005 à 16:07 (CEST)

[modifier] Coordination des admins

Pour relancer la page Wikipédia:Coordination des admins, je propose quelque chose comme cela, à modifier, à compléter, à changer, à discuter. Petrusbarbygere 13 jun 2005 à 15:08 (CEST)

Pas mal. Idée à travailler, ça serait un bon complément au bulletin. Weft ¿! 13 jun 2005 à 15:14 (CEST)

Il faudrait que ce soit utile, sans nous faire perdre de temps à l'usage. Petrusbarbygere 13 jun 2005 à 15:38 (CEST)

Pour l'utilité je pense qu'il n'y a pas trop de problème au vu de la page actuelle. Weft ¿! 13 jun 2005 à 18:49 (CEST)

Tiens c'ets marrant, l'apparence me rappelle qqchose :) Darkoneko (♬) 13 jun 2005 à 16:36 (CEST)

Le "admins en ligne", il faudra le modifier à chaque fois ? pfiou ... -- Fabien1309 (D) 13 jun 2005 à 19:00 (CEST)

Fondamentalement je pense qu'une seule page (celle-ci) doit suffire, sinon je propose de remplacer le cadre admins en ligne par admins au soleil (ou à l'ombre en cas d'incarcération) pour signifier les absences d'activité supérieure à une semaine (par exemple) nezumi 13 jun 2005 à 22:54 (CEST)

Très bien, n'hésite pas à mettre en place toute idée que tu as sur la page coordination des admins, tu ne devrais pas trop déranger l'activité habituelle :) Sinon pour les admins en ligne je pense aussi que c'est difficilement gérable, par contre avoir une liste des admins indisponibles serait utile. Denis -esp2008- 14 jun 2005 à 16:32 (CEST)

[modifier] 12 juin 2005

[modifier] Suspens

Quelqu'un traitera-il le cas Wikipédia:Pages à supprimer#Les_Lombards_massacrent_les_.C2.AB_Romains_puissants_.C2.BB ? :) Denis -esp2008- 12 jun 2005 à 09:46 (CEST)

Fait intégré à l'article Lombards aprés vérification exactitude des faits. Petrusbarbygere 14 jun 2005 à 00:39 (CEST)

[modifier] 10 juin 2005

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addoula-Eliasgrey

Juste un petit mot pour avertir les administrateurs que le CAr a rendu la décision suivante dans l'arbitrage Addoula-Eliasgrey :

Il nous semblait utile de vous en informer.

Nota : quand un arbitrage est terminé, nous préférons que la page soit bloquée (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur) si l'un de vous pouvait la bloquer en laissant la page de discussion ouverte (possible?)

Romary 10 jun 2005 à 21:56 (CEST)

Possible ...et c'est fait p-e 10 jun 2005 à 22:19 (CEST)

La sanction est applicable à partir de quand (présicément)? Je voudrais pas bloquer qqn qui serait intervenu sur un des articles 1 mois (resp 3 mois) et 1 minute après le début de la sanction. Jyp 11 jun 2005 à 09:55 (CEST)

Bonne question, à partir du 6 juin voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage#Arbitrage prononcé

Romary 11 jun 2005 à 11:39 (CEST)

PS : merci pour le blocage

Donc la sanction est échue le 6 juillet (resp. septembre) à minuit et une minute... (Note, à une minute près je ne bloquerais pas, mais c'est juste pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté). Jyp 11 jun 2005 à 11:54 (CEST)

[modifier] Non-respect de la décision

C'est pas pour cafter, mais... [1]. R 27 jun 2005 à 04:34 (CEST)

Nous ne pouvons pas nous autosaisir. Quelqu'un peux déposer une demande d'arbitrage :

Article 8, alinéa 1 La décision des arbitres s'impose aux utilisateurs parties à l'arbitrage. Tout contributeur peut former une nouvelle demande d'arbitrage en cas de violation manifeste de la décision arbitrale. Les administateurs requis (sysops) ne peuvent refuser leur concours si celui-ci est nécessaire à la mise en oeuvre technique de la décision. Dans l'hypothèse où un arbitre est également sysop, il ne peut cependant lui-même prendre les dispositions utiles.

Romary 27 jun 2005 à 09:08 (CEST)

Je ne suis pas de cet avis : discussion en cours des arbitres (:Julien:)

[modifier] 8 juin 2005

Quelle est la règle de la maison en matière de pseudos ? Dans le doute j'ai accueilli Obsedee dont la seule contrib n'est pas du vandalisme tout en l'invitant à changer de pseudo. Mais peut-être faut-il se montrer plus ferme ? Petrusbarbygere 8 jun 2005 à 04:00 (CEST)

• laisse tomber, peut-être obsédée par son régime ;D Al  8 jun 2005 à 05:04 (CEST)
• On est très libéral concernant les noms: néanmoins les comptes aux noms clairement problématique ne sont pas tolérés: ex. Lapine Alère, FuckJP2, etc. On ne tolère pas non plus les noms de comptes ayant des noms trop proches de ceux d'autres contributeurs: ainsi Pétrusbarbygere ou Petrusbarbygère ou même Petrusbarbigere ne seraient pas acceptés. Dans le cas précis, je suis d'accord avec alvaro : pas de raison d'empêcher ce pseudo.Jyp 8 jun 2005 à 10:06 (CEST)

Enfin moi je ne vois pas de problème a priori avec Lapine Alère et FuckJP2, du moment qu'il n'y a pas vandalisme je ne vois pas de raison de bloquer (au contraire c'est plus simple à surveiller quelqu'un qui a un login comme ça), pour moi c'est comme si on bloquait les chats noirs parce qu'ils portent malheur Denis -esp2008- 8 jun 2005 à 10:15 (CEST) (toute ressemblance avec des logins d'administrateurs existants ou ayant existés serait pûrement volontaire) ... hum Darkoneko (♬) 9 jun 2005 à 22:57 (CEST)

Moi a priori je vois tout à fait le problème des pseudos du type Lapine Alère et FuckJP2. J'ai dans l'idée que l'existence de contributions utiles à l'encyclopédie ne commence pas par l'adoption de pseudos grossiers ou pornographiques. Pourquoi faire, à part de la pauvre provocation à 1 centime (d'euro) ? villy ♦ ✎ 8 jun 2005 à 13:22 (CEST)

Bien que n'appartenant pas au cénacle des administrateurs, je prends la liberté d'intervenir ici, car l'assertion « On ne tolère pas non plus les noms de comptes ayant des noms trop proches de ceux d'autres contributeurs » est manifestement inexacte ou, tout au moins, souffre de notables exceptions. Contre-exemple : Utilisateur:Tomas7, compte créé pour (on peut le supposer) nuire à Utilisateur:Thomas7. Si la page Utilisateur:Tomas7 est effectivement protégée en écriture, sa page de discussion ne l'est pas, et cet utilisateur a été débloqué peu de temps après que son compte ait été bloqué : on en voit le résultat dans l'historique de ses contributions. Il y a comme un « léger hic ». Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 19:25 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Pikachbot encore

Voici un mail qui vient vraisemblablement du propriétaire du compte, ainsi que ma réponse. Comme dit à la fin, si quelqu’un se sent de le débloquer avant la fin des sept jours, je ne m’y opposerai pas.

> Sur wikipedia tu as bloque le compte pikachbot et l,ip correspondante
> qui est fixe
>
> je nai plus que le mail pour m exprimer et je le regrette car j aurais
> souhaite denoncer ton attitude sectaire devant toute la communaute

   Ce n'est pas en commençant par les menaces que tu arriveras à tes
fins.

> ce compte n est pa et n a jamais ete un bot il n'a jamais produit de
> vandalisme les articles crees ont ete normalement propose dans p a s
> certains garde d'autres en voie de suppression

   La création de l'article [[Igoline de Cujalais]] est sinon du
vandalisme, au moins du foutage de gueule. Wikipédia n'est pas ta cour
de récréation. Comme tu le dis si bien, beaucoup de tes articles ont été
supprimés ou sont en voie de suppression : il serait temps de faire un
travail sur toi-même et réfléchir à la pertinence de tes contributions
sur Wikipédia.

> Est il inderdit de creer un compte se terminant par "bot" ?

   Tu es un troll. Il n'y a pas que le compte qui se termine par "bot",
il y a aussi la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pikachbot
qui annonce « robot de création de Pokémons ». De plus tu n'as apporté
aucune justification lors de ton premier blocage. Ne viens pas jouer les
victimes, à présent.

> Si oui je te prie de supprimer ce compte et toutes ses contibutions
>
> Sinon peut tu debloquer immediatement que je puisse participer en
> public aux debats le concernant

   Il t'a été demandé le 19 mai, soit il y a plus de trois semaines,
de fournir une explication sur la fonction de ce compte. Tu auras du
mal à me faire croire que tu suis avec assiduité le Bistro mais pas
les messages personnels de ce compte, et que tu trouves l'énergie de
réaliser un arbre généalogique d'Igoline de Cujalais mais pas de dire
à la communauté que ton compte n'est pas un bot.

   Je suis désolé, mais comme tu présentes ta demande sous forme
de menace, je ne peux décemment pas accéder à ta requête. Je la
transmets néanmoins sur [[Wikipédia:Bulletin des admins]] au cas où
quelqu'un de plus naïf ou simplement moins « sectaire » que moi
aurait envie de te faire plaisir.

Tu sais déjà ce que j'en pense (on devrait être payés pour perdre notre temps comme ça). jd + 8 jun 2005 à 13:05 (CEST)

Je suis pikachbot . vu le ton de cette reponse je demande a un admin de supprimer mon compte, ma page utilisateur et tous les articles que j'ai créés merci et au revoir Pikachbot

Bonjour Pikachbot, on ne supprime pas de comptes, et pour les articles que tu as créés il faut voir ce que veut en faire la communauté. Denis -esp2008- 8 jun 2005 à 15:42 (CEST)

Je suis le vrai Pikachbot : J'ai fait 45 articles à ce jour, aucun n'a été supprimé, un seul est en discussion sur P à S. Je demande la levée de ce blocage, sinon Jyp doit çetre aussi bloqué pour avoir créé Château de Cujalais origine de trolls --82.121.22.144 8 jun 2005 à 18:55 (CEST)

[modifier] 6 juin 2005

• Merci de prendre note de Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Utilisateur:Med. 83.134.210.114 6 jun 2005 à 20:42 (CEST)

Darkoneko, le texte d'intro de ce bulletin dément ce que tu as écrit lorsque tu as supprimé cette entrée. Je restaure donc. notafish }<';> 7 jun 2005 à 01:34 (CEST)

Moui, Nicnac m'a fait la même remarque aussi. mais c'est bizarre, j'était persuadé du contraire (faudra que je cherche de quand date le texte d'intro sous cette forme) Darkoneko (♬) 7 jun 2005 à 09:05 (CEST)

C'est moi qui l'ai écrit, et il date du jour où cette page est passée de adminblog à bulletin des admin. Donc il y a très très longtemps. notafish }<';> 8 jun 2005 à 02:46 (CEST)

• Plop. Examens terminés, résultats sous peu... Une soudaine envie de redevenir plus actif sur Wikipédia, et même en maintenance. Pas en Bistro, par contre. Welcome back, myself, I missed me. jd + 6 jun 2005 à 13:54 (CEST)

Plop back fiston. villy ♦ ✎ 6 jun 2005 à 14:06 (CEST)

Okaerinasai :) Darkoneko (♬) 6 jun 2005 à 14:52 (CEST)

Si tu te lèves tôt tu peux tenter d'attaquer PàS avant moi :) Enfin du 4 au 19 juillet tu auras les mains libres, je serai au coeur de la campagne, là ou "le ternet" n'est qu'une vague notion :) Denis -esp2008- 6 jun 2005 à 18:12 (CEST)

Plop pitchoun. C'est bien d'avoir la foi. Moi je suis en train de la perdre. notafish }<';> 7 jun 2005 à 01:34 (CEST)

• Bonjour à tous mes nouveaux collègues. J'espère que nous pourrons travailler main dans la main pour le bien de wikipédia et dans la bonne humeur, ect. Je crois que j'ai pas très bien compris le fonctionnement de Wikipédia:Coordination des admins, alors si quelqu'un pouvait me l' expliquer (seulement pour les patates chaudes ?). Ce serait pourtant bien d'avoir une coordination aussi pour les tâches techniques quotidiennes de façon à ne pas vérifier X fois les mêmes modifications récentes, non ? De ce point de vue cette page me semble sous-utilisée. Bonne aprés-midi à tous. Petrusbarbygere 6 jun 2005 à 15:38 (CEST)

Non, en fait tu es le seul à l'avoir compris, félicitations, tu vas peut-être vraiment lancer cette page :) Denis -esp2008- 6 jun 2005 à 18:12 (CEST)

• ben, euh... je l'avais créée pour que nous puissions nous coordonner ! voir la page de discussion associée ;D Al 

[modifier] Utilisateur:Pikachbot

Crée des pages (de troll) n’ayant rien à voir avec l’activité présentée sur sa page utilisateur, les Pokémon, et n’a toujours pas été présenté par son propriétaire (qu’on ne sait pas où joindre). La première fois c’était blocage une journée, j’ai mis une semaine. Sam Hocevar 6 jun 2005 à 16:03 (CEST)

• Wikipédia:Coordination des admins avait été créé pour ce genre de remarques ;D Al 

[modifier] 5 juin 2005

Camarades administrateurs, opérateurs/auxiliaires/concierges, je n'ai pas beaucoup vu vos avis sur Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2005#Renommer_les_administrateurs, alors plouf (jetez-vous à l'eau) Denis -esp2008- 5 jun 2005 à 19:43 (CEST)

Much ado about nothing. Depuis que je participe à ce projet, je vois régulièrement des poussées de fièvre comme celle-là et plus cela va, moins cela m'émeut. Administrateur me convient très bien, mais tout autre mot choisi par la communauté fera aussi bien l'affaire. Ce qui compte vraiment, c'est d'écrire des articles et, comme admin, de participer à la maintenance, le tout avec plaisir. Parce que sans le plaisir, autant faire autre chose :) villy ♦ ✎ 5 jun 2005 à 20:50 (CEST)

Même avis. J'ai tout lu, mais je ne vois pas trop d'interêt à tout ce débat ... Le nom n'a pas beaucoup d'importance pour moi. -- Fabien1309 (D) 5 jun 2005 à 21:43 (CEST)

Moi, technicien de surface ou bibliothécaire ou documentaliste ou bonne à tout faire me vont tout aussi bien... ©éréales Kille® | |☺ 5 jun 2005 à 21:48 (CEST)

Je préfére administrateur (parce qu'aucun autre ne me parait vraiment satisfaisant) mais j'en ferai pas une maladie non plus. Y prendre plaisir, villy et puis quoi encore ! p-e 5 jun 2005 à 21:59 (CEST)

Moi je suis d'accord si ça change pour "présence omnisciente et omnipotente", au pire je me contenterai de "maitre", "empereur" ou "semi-dieu". Darkoneko (♬) 5 jun 2005 à 22:30 (CEST)

Démiurge me conviendrait... ©éréales Kille® | |☺ 6 jun 2005 à 15:10 (CEST)

• perso, le nom m'importe peu. Al  5 jun 2005 à 23:41 (CEST)

[modifier] 2 juin 2005

Je suis très déçu de l'absence de réaction à ma demande de réponse au bistro, je constate qu'il y a toujours du monde pour attaquer mais rarement pour conseiller... Enfin ça c'était pour ce qui me met de mauvaise humeur, heureusement que j'ai trouvé un contributeur pour me faire rire par son travail pour compenser. Denis -esp2008- 2 jun 2005 à 13:10 (CEST)

Oui je vois de quoi tu parles, je te cache pas que j'ai un peu manqué de courage parce qu'il en faut à chaque fois... Grâce à Josido on peut toutefois essayer de se réjouir que la situation connaisse une nouvelle publicité. :-/ Fred.th 2 jun 2005 à 13:26 (CEST)

Euuh le prend pas personnellement Esp2008, mais je ne lis pas -ou très peu- le bistrot, car le contenu me gave souvent profondément (je pense pas etre le seul dans ce cas) Darkoneko (♬) 2 jun 2005 à 23:29 (CEST)

Les questions sont à poser au Bistro, j'ai recopié la tienne (en bas). Cordialement. Fred.th 2 jun 2005 à 21:01 (CEST) (note : cette remarque s'adresse à une contribution déplacée vers le bistro n'ayant rien à voir avec cette page et la discussion ci-dessus.)