Discuter:Bourgeoisie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Bourgeoisie fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.
Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?). |
Pas d'accord avec la classification marxiste de la bourgeoisie, et particulièrement concernant la bourgeoisie dite "moyenne" qui ne la séparerait de la haute bourgeoisie que par l'aura qu'elle refléterait. De plus ce schéma ne tient pas compte de la vieille bourgeoisie appelée dans la 1ere classification "haute bourgeoisie". En effet pour passer d'une tranche à une autre il ne suffit pas de regarder le capital financier d'une famille, mais aussi les professions exercées, l'ancienneté et les alliances.
Je pense de même. J'ai modifié le texte. Pedro
Je suis déçue car cet article sur la bourgeoisie est à mon goût incomplet. De plus je suis d'accord avec ce qui a été dit précedemment. Enfin j'aurai aimé trouver des informations sur la bourgeoisie d'aujourd'hui mais cet article s'arrête au XXème siècle.
Sommaire |
[modifier] un passage incompréhensible
J'ai supprimé cette phrase parce que je n'y comprend rien: "* Les organisations de gauche - extrême-gauche dites anti-libérales ou anti-capitalistes considèrent plus le bourgeois comme un capitaliste concentrant des richesses dans ses seules mains et ne cherchant qu'à générer du profit au mépris des conditions sociales de ses salariés que comme un représentant des professions libérales (médecins, avocats...). Cela n'empêche pas qu'ils forment la petite bourgeoisie."
- Il n'est pas clair s'il s'agit de l'opinion de la gauche, de l'extrème-gauche ou des mouvements "anti-libéraux"
- Le point de vue qui leur est accordé me semble bien réducteur, et tout simplement faux. Il faudrait sourcer
- Faut-il comprendre que la petite bourgeoisie est ce qu'on appelle parfois l'extrême-gauche?
OscarHippe 3 octobre 2006 à 11:40 (CEST)
[modifier] D'autres problèmes dans l'article
par ailleurs d'autres problèmes
- un paragraphe établi différentes catégories de la bourgeoisie (haute, moyenne, petite...), il faudrait sourcer, car il existe d'autres classifications possibles de la bourgeoisie (cf marx)
- le passage sur la révolution française présente un point de vue, il faut l'assumer comme tel et le sourcer (en fait, il présente deux points de vue, un premier qu'il ne source pas et prétend réfuter par un second, qui n'est pas plus sourcé). il faut donner des arguments pour les deux ou supprimer le passage.
- sur la bourgeoisie au 20e siècle, il est dit qu'on distingue depuie le 20es plusieurs bourgeoisie, c'est oublier les distinctions faites par marx bien avant entre les bourgeoisies financières, industrielles, marchandes, etc.
OscarHippe 3 octobre 2006 à 11:45 (CEST)
[modifier] remerciment
ban je remercie wikipedia car elle ma donnée une meilleur explication pour les bourgeoisie j'avoue ke wikipedia et mon prof numero(1) .
.oumaima .
[modifier] Manque de rigueur sociologique ?
Merci tout d'abord à tous les contributeurs de Wikipedia qui participent généreusement à la démocratisation de la culture.
Cet article sur la bourgeoisie est très intéressant et le passage sur la classification de la bourgeoisie (en France) l'est encore plus. Cela étant dit, je ne suis pas tout à fait d'accord avec les définitions de petite, moyenne, et grande bourgeoisie ici évoquées (quelles sont les sources ?) : Le parallélisme entre l'ascension dans la bourgeoisie et le passage générationnel est faut ! Comment expliquer qu'un self made man milliardaire (ex. : François Pinault), fils de paysan soit classé, d'après les définitions wikipédiesques, dans la petite bourgeoisie ou alors au mieux dans la moyenne bourgeoisie (si on tient compte du "principe" des générations) !! Ce n'est pas l'exception qui confirme la règle.
Par ailleurs, je sais que l'appartenance à la bourgeoisie ne se détermine pas seulement d'après des critères financiers (à l'américaine) mais la sociologie change avec son temps et la classification ne peut rester (et n'est pas) figée ; la bourgeoisie n'est pas la noblesse ou sa reproduction ou son prolongement [cette dernière a été abolie et les représentants de cette "précédente aristocratie" sont tout au mieux des bourgeois aujourd'hui !! Mélangés généalogiquement aux réprésentants de la bonne bourgeoisie (excellence professionnelle, aisance matérielle, culture, relations) = c'est la Haute Société (terme sociologique apparu dès la seconde moitié du XIXème s.)]. De plus, la bourgeoisie étant une classe ouverte (et je le répète, elle n'est pas une nouvelle noblesse ou caste, mais une nouvelle aristocratie !), il est possible de naître fils de prolétaire et de devenir grand-bourgeois OU être fils de petit-bourgeois est de devenir immédiatement grand-bourgeois, etc. Les combinaisons sont multiples. Néanmoins, je pense qu'une fois grand-bourgeois, il est difficile ensuite de voir sa famille redescendre de l'échelle sociale (même si faillite économique il peut y avoir). Ainsi, je partage l'idée de l'exceptionnalité bourgeoise en tant que caste (et/mais différente de la petite, moyenne et grande bourgeoisie) avec les générations passant et que l'on appelle "Haute Bourgeoisie" (ce que l'on appellait la Haute Société, et que l'on appelle aujourd'hui plus modestement parfois, les "bonnes familles"). Cette haute bourgeoisie n'est plus sur l'échelle, c'est un état... une noblesse.
Dan
PS : L'état bourgeois, si il peut se transmettre, passe aussi dans les branches féminines, qui appartiennent de plein droit à la famille/au clan (quand la pièce rapportée n'est pas bourgeoise !). Le Bottin Mondain en fait la démonstration.
