Discussion Utilisateur:Boris

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Boris

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Aide:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. ℓisllk★✉ 2 jul 2004 à 16:06 (CEST)

Bienvenue sur le Wikipédia francophone ! Si tu as des questions sur le fonctionnement de cette encyclopédie coopérative, n'hésite pas à les poser sur ma page de discussion. Bonne participation ! Aoineko

Sommaire

[modifier] Problème des faux-nez

Merci ℓisllk. Je ne suis pas vraiment nouveau à wikipedia. Je prend un 2e pseudo pour pouvoir voter 2 fois. J'en prendrai d'autres quand j'aurai 200 contrb avec celui ci. Je fais ça pour dénoncer l'injustice de ceux qui vote plusieurs fois. On peut essayer de deviné qui je suis.Boris 2 jul 2004 à 16:11 (CEST)

Ben on sait déjà que les faux-nez ne sont pas acceptables. ℓisllk★✉ 2 jul 2004 à 16:13 (CEST)

D'accord mais c marqué ou? et qu'est ce qu'on fait pour empecher ça?Boris 2 jul 2004 à 16:17 (CEST)

Le bourrage d’urne n’est pas une pratique sympathique, qu’elle soit explicitée ou pas. Ce qu’on peut faire contre ? Pas grand-chose. ℓisllk★✉ 2 jul 2004 à 16:18 (CEST)

Dis, je te signale que tu m'aide à atteindre les 200 contrib ! :))) blague à part on peu sûrement faire qqchose à commencer par faire réfléchir.Boris 2 jul 2004 à 16:29 (CEST)

Non car seules les contributions dans l’espace encyclopédique comptent. ℓisllk★✉ 2 jul 2004 à 16:34 (CEST)

Ben, tu vois, on fait du bon boulot : j'ai été voir et c pas précisé. A moins que tu me montre un texte que je ne connais pas.Boris 2 jul 2004 à 16:41 (CEST)

On le sait déjà et on s’en doute un peu : on n’a pas besoin de tout écrire, les récents débats à propos de Stuart Little ont posé le problème de ses multiples faux-nez. Papotages utilisait le même procédé mais moins discrètement. ℓisllk★✉ 2 jul 2004 à 16:47 (CEST)

Ca prouve que le problème existe et moi je pense que si ca va sans dire, ca va mieux en disant. Il aurait l'air fin un juge qui s'appercevrait au dernier moment que le crime qu'il doit jugé n'est pas prévu par la loi. Oups! oublié de signer… et une contrib de plus, une.Boris 2 jul 2004 à 17:02 (CEST)

Wikipédia n’est pas un État et n’est pas obligé de fonctionner de la même manière. ℓisllk★✉ 2 jul 2004 à 17:07 (CEST)

D'accord, mais chaque fois qu'on ne peut pas montré les choses noir sur blanc on s'expose à des discussions sans fin. Alors c'est mieux d'y penser avant.Boris 2 jul 2004 à 17:12 (CEST)

Oui, on y a déjà pensé, en effet ça peut être mieux quand c’est écrit, le problème de l’écrit est qu’il est interprétable de travers par les pinailleurs, le problème de l’oral est qu’il n’est pas immédiatement disponibles aux nouveaux. ℓisllk★✉ 2 jul 2004 à 17:14 (CEST)

Bon, pour les 200 contrib, je ne c pas ce que tu en pense mais il me semble qu'il nest pas indispensable qu'elles soient dans l'espace encyclo pour être meritoires. En revanche, voter plusieurs fois, pour moi c inacceptable alors que faire pour l'empecher?Boris 2 jul 2004 à 17:26 (CEST)

Aucune idée. ℓisllk★✉ 2 jul 2004 à 18:46 (CEST)

[modifier] Comment empêcher le vote multiple

Je vois plusieurs pistes :

  • La déclaration sur l'honneur : faire suivre son vote d'un message {déclaration sur l'honneur} comportant l'engagement solennel de ne voter qu'une fois.
  • La liste électorale ouverte aux seuls utilisateurs qui déclinent leur vraie identité.Boris 2 jul 2004 à 19:36 (CEST)
La seconde ne passera jamais (anti-wiki). ℓisllk★✉ 2 jul 2004 à 20:30 (CEST)

Ah! là j'avoue que je ne c pas. Wikipedia est le seul wiki que je connaisse et je ne savais pas que l'anonymat était une condition nécessaire. Pourtant, nous sommes nombreux à être inscrits sous notre nom véritable ou à correspondre par mail sans masquer notre vrai nom. De plus, il ne serait pas nécessaire de diffuser ces noms. Il suffirait qu'un responsable puisse garantir que chaque nom n'a utilisé qu'un seul pseudo pour voter.
Cependant, je préfère la première solution : un système basé sur l'honneur et la confiance. Mais c peut-être un peu naïf?

Le problème de la déclaration sur l'honneur, c'est que cela marche tant que les gens sont de bonne foi. Or les problèmes apparaissent seulement lorsque les gens ne le sont plus: la déclaration sur l'honneur (spécificité française d'ailleurs) ne sert à rien. Jyp 12 jul 2004 à 08:43 (CEST)
Je pense que :
  • Un utilisateur "correct" n'a aucune raison de créer un second compte (ou ne votera pas avec), et respectera la règle (de politesse) de ne pas voter plusieurs fois
  • Un utilisateur qui essaiera de voter plusieurs fois veut détourner le système à son avantage. Hors, sur ses (200 * x) contributions, il y aura forcément des conflits, etc, et la réaction de quelqu'un dans ce cas risque de vite l'exposer en tant qu'éditeur problématique.
  • Un utilisateur suffisament patient pour créer plusiers comptes, et les dévelloper pour déstabiliser le système est AMHA un objectif à très long terme, assez improbable et peu fiable. D'autant plus qu'ensuite, c'est relativement facilement repérable et qu'il me semble qu'il existe une autorité supérieure capable de corriger le tir en cas de besoin (Jimbo Wales)
--Louppatient 12 jul 2004 à 13:00 (CEST)

[modifier] Faites comme chez vous.

D'abord, merci de me rendre visite ici et soyez les bienvenus.

Jyp d'abord. J'observe souvent tes interventions et je les approuve en général. C'est ici l'occasion de te le dire.

  1. Je ne crois pas que la déclaration sur l'honneur soit une spécificité française mais là n'est pas le propos. S'engager sur l'honneur est à mon avis une notion que presque tout le monde peut comprendre. Ce n'est pas une question de nationalité mais de morale. Encourir l'opprobre suite à un parjure peut en arrêter certains et c'est une piste à étudier.
  2. Une autre piste est, tout simplement, d'annoncer que cette pratique est interdite et — aussi bête que cela puisse paraître — il semble que cela ne soit écrit nulle part !
  3. La troisième piste est, selon moi, l'inscription sur des listes électorales qui seraient validées par des responsables désignés par la communauté. Les modalités de cette validation nous promettent encore de beaux jours de discussion.

Louppatient ensuite. Je n'ai pas encore eu l'occasion de croiser ton nom et je suis ravi de cette rencontre.

  1. Tu te doutes que si mes objectifs étaient vraiment incorrects, je ne claironnerais pas cette double identité ! S'abstenir de voter deux fois n'est pas à mon avis une question de politesse mais de droit. On pourrait imaginer que le poids électoral d'un contributeur soit proportionnel à l'importance de ses contributions mais, comme il n'y a pas de critère objectif pour mesurer cette importance, cette piste est impraticable. Il faut donc légiférer : on ne vote pas deux fois.
  2. 200 contributions, crois-moi, ce n'est pas la mer à boire parce que rien ne les précise qualitativement. Rien ne t'empêche théoriquement de corriger les fautes d'orthographe de quelques articles pris au hasard (ça ne manque pas) et de le faire une à une pour multiplier les interventions. Rien ne t'empêche même de glisser des fautes exprès pour y revenir ensuite. C'est ce que j'ai fait dans mon dialogue avec Elisllk ci-dessus. C'était pour brouiller les pistes mais je lui ai aussitôt avoué qui j'étais (j'espère qu'il ménagera encore un peu mon anonymat parce que je trouve ce jeu très amusant). Le nombre de contributions, ce n'est donc pas un très bon critère. Je le remplacerais par la cooptation : au bout d'un petit temps pour faire connaissance, les déjà-électeurs se prononceraient sur l'opportunité de donner le droit de vote au nouveau.
  3. Il ne fait aucun doute que beaucoup d'entre nous — sans malice du reste — disposent de plusieurs identités. Il suffit pour cela de voir apparaître des nouveaux-nés qui ont toutes leurs dents et savent s'en servir ! ;))) Un certain nombre d'entre eux accumulent sans peine les conditions de vote.

Comprends-moi bien : je ne dis pas que des abus existent mais qu'ils pourraient exister et chacun sait qui si une chose est possible, elle finit toujours par se produire. Et, crois-moi, ce ne serait pas si facile à repérer. En ce qui concerne Jimbo, je ne pense pas qu'il se sente la vocation de jouer au gendarme universel et nous devons assumer nos propres responsabilités. Boris 12 jul 2004 à 14:50 (CEST)

Je n'ai pas douté de tes intentions en révélant ta "double" identité ... Ce n'est généralement pas la bonne méthode pour passer inaperçu ;)
Sur le nombre de contributions, on doit pouvoir détourner le système, mais bon ... C'est vrai de tous les systèmes ... Et la cooptation reste sujet au même problème (sauf demander des informations personnelles et les vérifier, mais je ne suis pas pour).
Le problème, en fait, (qui n'est pas nouveau, ni limité à Wikipédia) est que les "fraudeurs" passeront toujours au travers des limitations faites pour les empêcher, qui gèneront les utilisateurs honnêtes. A priori, je serait contre la cooptation, mais un vote de contributeurs "actifs" (ce qui est le principe des 200 interventions) ou les "listes électorales" dont tu parlait plus haut seraient peut-être "mieux".
Enfin, ce que je dis, c'est que les gens qui trichent, trichent pour quelquechose : et que pour le vandale / fouteur de merde / (autre qualificatif au choix) de base, faire 200 contributions (et attendre 2 mois, puisqu'il me semble que ça va souvent avec) ne doit pas être très excitant. Le fait que quelqu'un puisse :
  • essayer de prendre le contrôle de wikipedia, en trichant
  • sans se faire remarquer avant d'y réussir
  • ce qui veut aussi dire animer plusieurs personnalités actives distinctes (puisqu'il faut non seulement voter, mais aussi avoir des propositions sur lesquelles voter, et qu'un utilisateur inconnu n'ayant fait que 200 corrections d'orthographe en 2 mois qui propose quelquechose va assez vite paraître suspect ;) )
  • Et tout ceci pendant un certain temps (2 mois pour certains votes)
me parait assez limité ... Et que, à moins de cette possibilité (grave), les tricheries liées au nombre de comptes votant me paraissent assez mineures (mais s'il y a moyen de les limiter sans géner les utilisateurs, n'hésitons pas) ...
Pour Jimbo, je pensait en cas de _Gros_ problème ... Un peu une intervention du genre de celle qui est faite sur sa page de discution à propos du wikipédia français, mais en plus détaillé (parceque là c'est un peu "démerdes-toi à regarder ce qui ne va pas", et que je suppose qu'il n'a pas _que_ ça à faire, surtout s'il ne lit pas le français ;) ) --Louppatient 12 jul 2004 à 20:41 (CEST)
Cher Beau... ris le nombre de contribution d'un votantfut une décision prise dans l'urgence de certains votes pour s'assurer que les votants aient un minimum de connaissance de wikipedia et du sujet du vote et éviter les "sock puppet" qui auraient pu être créer pour le vote en cours. C'était un pis-aller. On peut donc réfléchir à d'autre alternative. On peut également imaginant des modes de votes différents selon l'objet du vote : il n'y a pas actuellement de nom de contribution minimum pour voter l'article de la semaine. Très anonymement °¿° 12 jul 2004 à 15:00 (CEST)

Je t'ai reconnu au premier coup d'œil cher °¿°, et toi ? Ton propre jeu de mots te met-il sur la piste ? Blague à part, je suis bien d'accord avec toi : tous les sujets n'ont pas la même importance et des modalités devront être envisagées. Mais tu ne me dis pas ton sentiment sur la notion de cooptation que j'avance. En vois-tu les avantages : ce serait sur la qualité des contacts qu'il a pu créer pendant une période probatoire qu'un nouvel électeur serait élu. Évidemment, on objectera plein de choses, en particulier qu'un tel système est très conservateur et peut ressembler à du clonage. Mais je pense que nous sommes déjà suffisamment différents pour éviter cet écueil. Enfin, ça vaudrait peut-être la peine d'essayer. Beau Riz, bandit masqué  ;)))

La cooptation demande à être étudier. Il y a d'abord le risque que certains affirment que une minorité ne coopte que ceux qui lui plaise - avec le risque que cela puisse avoir lieu dans les faits -, en même temps les élections d'admin ont démontré un certain manque d'esprit critique - d'où une certaine incompréhension à l'encontre de R lorsqu'il a pris position pour Stuart. Je crois qu'il faudrais faire un listing des modes de désignation des électeurs existant et possible et en tirer pour chacun les avantages et inconvénients. C'est pas moi c'est lui m'sieur ç;oD

Et une solution "bâtarde" un nombre minimum de contribution avec une durée minimum avec la possibilité d'accorder un droit de vote anticipé par cooptation. Certains nouveaux participants particulièrement actif - dans l'esprit de wikipedia - pourraient être l'objet d'un vote pour devenir électeur/éligible avant d'avoir atteint leur quota. Ces cooptés pourraient avoir cependant des restriction dans un premiers temps sur les votes auquels ils peuvent participer (par exemple ne pas pouvoir voter dans un vote commencé avant leur élection, etc.) Il faudrait également une procédure pour les "sock puppet". Par exemple une "Page des alias" catalogant les alias officiels et les alias suspectés. Un suspecté alias mis en page d'éditeur problématique pourrait, après vote sur la question, subir une enquête d'identification (adresse IP ou autre). Un suspecté alias soumis à une procédure de sanction/exclusions serait automatiquement soumis à une telle enquête. Treanna °¿° 13 jul 2004 à 09:07 (CEST)

[modifier] Booster les stat

Il y a un moyen + facile pour booster les stat que de faire toi-même des fôtes... tu suis des contributeurs "fautifs" en orthographe (Aoineko, Traeb.. pis moi je fais souvent des coquille). Moi~

[modifier] Merci pour le système bibinaire

Comme tout le monde, je l'avais entendu évoquer, mais personne n'avait été capable de me dire quoi que ce soit à son sujet. Pour le coup, je transmets le lien à tous ceux que jai vus se poser la question. Bravo pour cette explication simple, lumineuse et pleine d'humour ! François-Dominique 2 aoû 2004 à 21:10 (CEST)

Tiens ? Tout est revenu à la normale : l'article étant intéressant, il a été supprimé, et ne subsistent que trois lignes qui n'en expliquent rien dans l'article Boby Lapointe ? L'entropie serait-elle en train de prendre tous ses droits ? 81.64.199.60 18 octobre 2006 à 04:42 (CEST)