Discussion Utilisateur:Ben D

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Histoire des sciences

Bonjour ! J'ai remarqué, en consultant l'historique de l'article Histoire des sciences, que tu es intéressé par ce domaine. Je viens de lancer le Wikipédia:Projet, Histoire des sciences, si tu es tenté, n'hésite pas à te manifester sur cette page, et/ou à me répondre :) --Meanos 20 déc 2004 à 02:02 (CET)

[modifier] Merci

merci pour la mise en page correcte de la biblio de Latour ;) A ce propos t'as vu mon article sur la Sociologie Pragmatique et la théorie de l'acteur-réseau ? Si t'as des commentaires n'hésite pas, j'aimerais rendre ces deux articles "de qualité" --Tintamarre 28 déc 2004 à 12:17 (CET)

[modifier] Stratigraphie

Pourquoi avoir supprimé le principe d'identité paléontologique de la liste des principes unanimement reconnus ? Il me semble pourtant être le plus universel et ne présenter que peu d'exceptions.--Svtiste 11 fev 2005 à 22:02 (CET)

Je l'ai supprimé car le texte écrit auparavant ne parlait que de 2 principes unanimement reconnus. Si le principe d'identité paléontologique est aussi reconnu que les 2 autres (ce que je ne suis pas capable de juger) il faut bien sûr l'ajouter à la liste. Ben D 13 fev 2005 à 10:43 (CET)

[modifier] Traite des Noirs

Salut Ben D,

Je viens de prendre note de ton commentaire sur l'introduction proposée à l'article "Traite des Noirs".

Il me semble que tu as mal lu l'intro. Il est bien écrits les trois traites donc je ne void pas de p^roblème puisque la traite interne est mentionnée tout comme la traite arabe et atlantique.

De plus tu écris : 1) la mise en place de souverains locaux négriers et inféodés à l'occident (affirmation qui nie la possibilité d'un commerce où deux partis sont en jeux) 2) le rejet unanime par les africains de la traite. Enfin, je note une ambiguité : la confusion entre arabes et musulmans.

Pour le 1), je ne vois pas en quoi cela nie la possibilité d'un commerce ou deux parties sont en jeux. C'est la vérité et cela dit juste que l'occident à mis en place des moyens de pression pour son compte et que les africains l'ont accepté sans avoir le choix cela dit. De toutes façons dans la section dédiée à la tarite interne tout sera bien détaillé et le lecteur ne pourra, en principe, pas se tromper.

Pour le 2), je ne vois pas non plus.

Pour arabe et musulman c'est ok, il faut parler d'arabe.

Eclaire moi s'il te plaît que l'on puisse enfin en finir avec cette intro, merci. --•Šªgε• | ♂ 25 avr 2005 à 14:00 (CEST)

[modifier] Instrument scientifique

Selon ta sugestion, j'ai renommé l'article "Liste des technologies scientifiques" en liste des instruments scientifiques. J'ai préféré le mot "instrument" au mot "appareil" car le littré semble dire qu'un appareil est un assemblage d'éléments fait dans un but précis. Le mot instrument semble plus général car il peut désigner un appareil ou les éléments qui compose un appareil. Très cordialement. --Charles Dyon 23 mai 2005 à 18:28 (CEST)

Merci d'avoir pris en compte mes remarques.Ben D 25 mai 2005 à 09:31 (CEST)~ ---

[modifier] écrivains africains francophones

Bonjour,

Tout les écrivains africains n'ont pas écrit en français. Certains choississent la langue natale. Je ne sais pas si une catégorie écrivains africains francophones serait utile. Pourquoi pas un article Liste des écrivains africains francophones ?

Olivierkeita 20 jun 2005 à 21:44 (CEST)

Je ne suis pas un chaud partisan des listes, je préfère les catégories qui me semblent un outil plus puissant. Ma question est plutôt faut il créer par exemple une catégorie écrivain malien francophone comme il en existe une pour les écrivains sénégalais francophones ? sachant qu'elle peut ensuite entrer dans la catégorie écrivain francophone. Ben D 21 jun 2005 à 09:04 (CEST)

[modifier] Catégorie

Voilà, j'ai fait le travail. Le problème avec les catégories est que on ne peut les renommer, donc il faut en créer une nouvelle et supprimer l'ancienne. C'est ce que j'ai fait  : Catégorie:Dispositif à fusion thermo-nucléaire. Faager - «?» 25 jun 2005 à 14:28 (CEST)

Et comment fait on si la catégorie de départ contient 100 articles ?! Ben D 27 jun 2005 à 10:20 (CEST)

[modifier] Hans Geiger

Bonjour, pourrais-tu relire les modifications que j'ai apportées à Hans Geiger et me donner ton avis. Merci ! David Berardan 13 juillet 2005 à 18:09 (CEST)

[modifier] Catégorie:Radioactivité

Salut!

J'ai vu que tu as placé cette catégorie sur plusieurs articles (dont dose radiative, équivalent de dose). Ça ne devrait pas être plutot Catégorie:Rayonnement ionisant ? Car tous ces rayonnements ne sont pas émis radioactivité (par exemple fusion, fission, rayonnement synchrotron, rayons cosmiques). Tiens je vois que radioactivité parle improprement de rayons cosmiques...

— Régis Lachaume ✍ 24 août 2005 à 18:51 (CEST)

Je me suis posé la question. Cependant, comme la catégorie "Rayonnement ionisant" n'existe pas encore "radioactivité" m'a paru la meilleure catégorie tout en sachant que cette catégorie ne couvre pas l'ensemble du champ concerné par dose radiative ou équivalent de dose. Personnellement, je pencherais plutôt en faveur de la création d'une catégorie "radioprotection" ou "radiobiologie" (c'est la catégorie sur wikipédia en anglais) qui permettrait de couvrir l'ensemble des rayons ionisants. La question srait alors de trouver dans quelle(s) catégorie(s) ranger cette sous catégorie.
Ben D 25 août 2005 à 12:13 (CEST)

[modifier] Muséum d'histoire naturelle de Londres

Bonjour,

Je te remercie pour ta traduction de cet article qui complète un gros manque de Wikipédia. Bonne soirée. --Valérie 28 août 2005 à 21:13 (CEST)

[modifier] de Yves

si chacun agit comme toi je ne vois pas l'intérêt de Wikipédia. siu avais transféré les références que j'avais mis sur l'article homéopathie j'aurais accepté ! comme tu ne l'a pas fais tu agis de façon absurde . merci de répondre Yves 17 septembre 2005 à 00:53 (CEST)

Inutile d'être si virulent. J'ai l'habitude de répondre aux messages... Je reconnais que j'aurais dû transférer les références (et j'ai vu que tu l'avais fait depuis). Tyrus a écrit un petit paragraphe qui fait le lien avec la mémoire de l'eau et me semble répondre aux critères que j'ai proposé dans la page de discussion de controverse scientifique.Ben D 18 sep 2005 à 10:14 (CEST)

P.S.:J'ai bien l'intention de compléter ce petit bout de paragraphe lorsque j'en aurai le temps et lorsque j'aurai retrouvé certaines informations que je cherche sur ce sujet.Tyrus 18 sept 2005 à 15:41 (GMT-5)

[modifier] Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, Histoire des sciences ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Histoire des sciences. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan bla 14 octobre 2005 à 19:13 (CEST)

[modifier] Sciences et techniques islamiques

Bonjour ! C'est vrai que ce titre ne me plaît pas beaucoup ; mais j'ai pris le modèle art islamique (Archéologie islamique, architecture islamique) et le wiki anglais pour la cohérence de l'ensemble. Si l'on change le titre de cet article, il faut changer tous les autres. On peut très bien opérer des redirections et soumettre un nouveau titre à la communauté. Les Arabes n'ont pas été les seuls à participer au développement des sciences (Perses). Urban 28 décembre 2005 à 10:07 (CET)

Rebonjour Ben D, j'ai rajouté l'en-tête en question, on verra si les lecteurs râlent et vandalisent, auquel cas il faudra en appeler à un ou des administrateurs. A + Linguiste 28 décembre 2005 à 17:25 (CET)

[modifier] Echenoz

Cher Ben D, j'ai bien peur que tu aies raison. Je me suis laissé abusé par le site web qui est donné dans la page Jean Echenoz, et qui parfois met un accent. Je fais la modif pour revenir au nom précédent, sans accent. Merci de m'avoir remis dans le droit chemin !
Ben Siesta Tchatche 20 février 2006 à 23:10 (CET)

[modifier] Projet:Histoire des sciences

Salut,

J'ai vu que tu es inscrit sur le projet et je t'annonce que j'ai décidé de le réactiver, car il était un peu mort ces derniers mois. Les objectifs principaux sont pour l'instant :

  • étoffer les sections histoire des articles touchant à la science
  • combler les "trous" dans l'article Histoire des sciences, puis de créer ou étoffer les articles spécifiques à chaque période et région
  • lister les liens rouges de scientifiques ou penseurs en histoire des sciences
  • refaire la charte graphique du bandeau histoire des sciences

Il est important selon moi de ne pas empiéter sur les autres projets et portails plus spécifiques. Sauf bien sûr si les dits projets/portails sont en sommeil.

N'hésite pas à ajouter des choses à faire sur la page du projet

Voilà! Il y a du boulot en perspective ;-) Sanao 30 juillet 2006 à 23:58 (CEST)

[modifier] Controverse scientifique

Artificiel, mais franchement indispensable pour plus de clarté. Fusion froide est un mauvais exemple, on hésite sur son destin. Sur le café du labo de physique, on en a eu marre que la catégorie controverse scientifique serve à la fois aux débats sérieux, aux pseudo-sciences et aux questions historiques aujourd'hui règlées. Oui, la science peut évoluer, mais même si les réponses sont toutes provisoires elles doivent être claires. Sinon on va finir par classer l'alchimie en controverse scientifique. Bourbaki 21 octobre 2006 à 23:20 (CEST)

Et quid de la théorie de l'évolution ? Je crains que le débat darwinisme/créationnisme soit on ne peut plus sérieux quand certains états américains envisagent d'enseigner les 2 théories dans leurs écoles par soucis de "religieusement correct". Je déplace notre débat sur la page de discussion de controverse scientifique.
--Ben D 22 octobre 2006 à 10:07 (CEST)

[modifier] Évaluation des articles d'histoire des sciences

Bonjour,

inscrit(e) sur la liste des participants potentiels au Projet:Histoire des sciences, tu seras peut-être intéressé par le lancement d'une campagne d'évaluation des articles de cette thématique. L'opération prend place sur la page Projet:Histoire des sciences/Évaluation et permettra, je l'espère, de relancer l'activité de ce projet en donnant des directions et des objectifs concrets. N'hésite donc pas à y jeter un œil, ou plus ! jd ❂ 4 mars 2007 à 00:05 (CET)