Discuter:Ban Ki-moon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Biographie
 Ban Ki-moon fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
L'article "Ban Ki-moon" n'a pas encore été évalué dans le cadre du projet biographie. Afin de donner à l'article une meilleure visibilité, vous pouvez donc l'évaluer en suivant la marche à suivre. Vous pouvez également consulter la liste des articles à évaluer.
WikiProjet Politique
 Ban Ki-moon fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Sources

le site de l'ONU est une source suffisante. Je ne sais pas pourquoi ce contributeur se plaint. --Anne 15 décembre 2006 à 22:04 (CET)

j'avais pas vu ce message... et bien non c'est loin d'être suffisant. Les sources sont capitales !
Wikipédia:Article bien sourcé... Plyd /!\ 16 décembre 2006 à 03:43 (CET)
Et bien dans ce cas j'ai lu que tu pouvais enlever les passages non sourcés, et que c'était à celui qui le remettait de sourcer. --Anne 16 décembre 2006 à 07:34 (CET)

http://www.cbc.ca/news/reportsfromabroad/herland/20061214.html

interesting news. but not sure it could take place in this news. and how credible is it? Plyd /!\ 16 décembre 2006 à 03:48 (CET)
I'm sorry I'm not responding in French, as I can't speak it fluently. The CBC is the official news bureau in Canada, akin to the BBC in the UK. There's an arm published in French, Radio Canada, but I couldn't find the corresponding article in French. I think it's significant that he's potentially the first Secretary General of the UN who can't muster a passing sentence in French, supposedly still a diplomatic language. It doesn't speak good things for sustaining French as a lingua franca, unfortunately. Anyway, if you have any problems with understanding this, I can respond in Spanish or Portuguese if that would help. Pitch

[modifier] Trop sourcé

Ce texte est maintenant hérissé de notes. Le mieux est parfois l'ennemi du bien. Amha --Anne 18 décembre 2006 à 21:01 (CET)

je ne suis pas d'accord :) Plyd /!\ 27 décembre 2006 à 18:14 (CET)
ce sourçage a permis de retirer du contenu évasif et visiblement très polémique. C'est une bonne chose à mon avis. On a maintenant un solide article. Plyd /!\ 27 décembre 2006 à 18:15 (CET)
Un article qui coule de source ! Bonne annee quand meme Sourire--Anne 2 janvier 2007 à 19:26 (CET)
héhé... bonne année également. Plyd /!\ 3 janvier 2007 à 11:22 (CET)

[modifier] Affichage à l'écran

Je ne sais pas si c'est lié au fait que j'ai modifié les références, ou si le problème était antérieur, mais le texte à l'écran ne me semble pas reprendre (à la fin notamment du paragraphe "Biographie") l'ensemble des informations figurant dans la céramique en cas de modification du texte (soutien des Etats-Unis à sa nomination, etc.). Quid ? Corée2005 18 décembre 2006 à 18:20 (CET).

On m'a répondu fort aimablement ([1] et [2]) : merci à Anne etVIGNERON pour avoir pris le temps de m'expliquer cette règle de fonctionnement de WP ! Corée2005 18 décembre 2006 à 21:25 (CET).

[modifier] Exemple

[modifier] Texte saisi

Si vous faites maintenant "modifier" la page discussion, vous verrez apparaître un texte plus substantiel que celui édité ci-dessous : les ajouts "ayant survécu à plusieurs crises intercoréennes" et "Il défend notamment la position de son pays, qui se démarque de l'infléchissement de la politique américaine envers la Corée du Nord depuis le retour des républicains aux affaires en 2001" ont disparu.

[modifier] Texte édité

Ce qui apparaît à l'écran après édition est cela :

"À la tête de la diplomatie sud-coréenne depuis janvier 2004[1], il est l'un des ministres des Affaires étrangères qui a tenu le plus longtemps à ce poste[1], ayant survécu à plusieurs crises intercoréennes[réf. nécessaire]. Il défend notamment la position de son pays, qui se démarque de l'infléchissement de la politique américaine envers la Corée du Nord depuis le retour des républicains aux affaires en 2001[réf. nécessaire]"


[modifier] notes

  1. ↑ a  b  (en) Trombinoscope des Ministres des Affaires étrangères coréens, depuis 1948, sur le site du Ministère des Affaires étrangères coréen.

[modifier] Sources

J'ai réduit un peu le nombre de sources (16 => 10) pour un peu plus de lisibilité, favorisant les ressources francophones. J'espère ne pas avoir fait d'erreurs, j'avoue avoir été perdu dans l'ensemble des sources liées. En principe, les références que j'ai supprimé été redondantes. Cordialement HaguardDuNord 5 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Excuse-moi de te révoquer, je ne voudrais pas rentrer en guerre d'édition. Il y a plusieurs discussions en cours sur la nécessité ou pas de sourcer beaucoup un article. Cet article est sans doute un exemple du "trop sourçage". Je pense qu'on devrait le laisser le temps des discussions pour mettre en avant ce que l'on veut ou pas. Des propositions ont été faites, comme mettre les sources en fin de phrase ou de paragraphe, de ne pas afficher les chiffres de références par défaut, mais seulement après un clic sur un lien javascript en bas (manière de rendre l'affichage plus lisible).
Je serai reconnaissant que vous laissiez les sources telles quelle sur l'article le temps des discussions, ou au pire une petite dizaine de jours.
Par ailleurs, tu as retiré des sources officielles de l'onu au profit de publications de journaux, je ne suis pas vraiment d'accord, mais c'est un détail et ce n'est pas la raison de ma révocation.
Bien cordialement, Plyd /!\ 5 janvier 2007 à 22:14 (CET)
J'ai en effet préféré certains articles aux communiqués de l'ONU pour plus de synthèse. Et c'est la seule critique que je comprendrais. Cependant, une source officielle n'est pas obligatoirement la meilleure (l'ONU n'ira pas dire que les EU soutenaient M Ban, ce que faisait l'art du Figaro). Pour le reste, on est d'accord sur l'impérieuse nécessité de sourcer. D'où mon effort à ne "désourcer" aucune info. Mais 2 ref pour la même infos, ca me semble du wikizèle. Je n'est jamais vu une thèse, obligatoirement sourcée, avoir autant de ref que lignes. Mais moi non plus je ne rentrerai pas dans une guerre d'édition, car j'ai déjà perdu assez de temps a chercher le meilleur sourçage. Je te laisse donc le soin de reprendre au moins les corrections de typo et d'ortho que j'avais fait. Cordialement HaguardDuNord 5 janvier 2007 à 22:28 (CET)