Discuter:Arc long anglais

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Arc long anglais fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser.
AdQ	Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

La version actuelle de Arc long anglais a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

Tâches à accomplir pour Arc long anglais modifier • suivre • rafraîchir • aide

	Tâches à accomplir pour Arc long anglais	modifier • suivre • rafraîchir • aide
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : `{{todo\|Liste de tâches à faire}}`. Voir aussi la page d'aide.

Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :

Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder.
Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}.

Voir aussi la page d'aide.

[modifier] Infos générales complémentaires

Bonjour à l'auteur de cet article et à ceux qui y contribuent. Pratiquant de longue date de tir instinctif au longbow, en possédant qq uns, Je me suis permis d'étoffer un peu l'info sur l'arc, sans intervenir sur ce qui existait déja, mais en complétant les rubriques vides. Je reste bien entendu à votre disposition pour en discuter.Sir John 19 janvier 2007 à 17:35 (CET)

[modifier] AdQ

Je ne suis pas hyper calé, mais l'article me semble être bien plus qu'un bon début et devrait pouvoir prétendre au statut d'article de qualité... Luk 3 août 2007 à 14:18 (CEST)

Bonjour.

Beaucoup d'informations dans cet intéressant article mais quelques remarques (qui n'engagent que moi et peuvent ne pas être partagées) avant de prétendre au label d'AdQ:

On trouve des redites entre les paragraphes Cadence de tir et Utilisation tactique (avantages de l'arc long par rapport à l'arbalète), entre les paragraphe Sélection des archers et Guerres d'Écosse (institution de l'entraînement dominical obligatoire par Édouard I^er) ainsi qu'entre les paragraphes Utilisation tactique et Guerres d'Écosse (formation des archers en croissant ou en V).
Le sous-paragraphe réservé à la stratégie de Charles V contient des informations, certes utiles pour qui s'intéresse à la guerre de Cent Ans, qui n'apportent rien à l'appréhension de l'importance de l'arc long dans cette guerre (tactique de la terre déserte, villes reprises par la France entre 1369 et 1375...).
Le paragraphe consacré à la guerre des Deux-Roses n'apporte rien en l'état et devrait soit être étoffé soit purement supprimé.
Les listes des batailles de ces deux guerres n'apportent rien (je les ai d'ailleurs supprimées). Ceux que cela intéresse peuvent consulter les articles qui sont consacrés à ces conflits (je recommande d'ailleurs l'excellent article sur la guerre de Cent Ans).
"Yeomen" n'est pas le nom des archers anglais. Ce sont des francs tenanciers du Royaume d'Angleterre, qui ne sont archers que lorsqu'ils sont appelés à combattre... Par ailleurs les Yeomen of the Guard étaient des hallebardiers.
La partie Utilisation contemporaine est un peu confuse pour le profane: ligne courbée d'un seul jet(?), une seule pièce et plusieurs lames de bois (?)

Cordialement, --Patrice

Un bref ou une missive? 3 août 2007 à 18:03 (CEST)

Je suis d'accord avec l'essentiel de tes remarques et vais y remédier (je ne me presse pas trop pour laisser murir l'article et je doit approfondir mes connaissances de la guerre des 2 roses pour le finaliser). J'aimerais toutefois que quelqu'un de pointu en archerie le relise, avant de le proposer comme Bon Article. Merci pour les remarques. Amicalement Cyberprout 3 août 2007 à 23:36 (CEST)

J'ai finalement bien étoffé le paragraphe sur la guerre des 2 roses, retiré les yeomen,j'ai retouché aussi le dernier paragraphe pour les redites celà est du au fait que j'ai essayé de faire des paragraphes complets pour le lecteur qui survole l'article ai tout l'info (cependant je pense que ses redites occupent une place modeste dans l'article et ne l'alourdissent pas trop), enfin je pense que le passage sur la tactique de la terre deserte à sa place car il décrit les stratégies imaginées par les français pour contrer le longbow (ici il s'agit d'éviter le combat en plaine et de prendre les villes de l'adversaire). Je te remercie pour ta remarque sur l'article guerre de cent ans: j'en suis l'auteur principal! Cordialement Cyberprout 14 août 2007 à 23:05 (CEST).

[modifier] Arquebuse

Bonjour, pourquoi le renvoi sur Tercio au lieu d'arquebuse? Cordialement, -- Patrice Un bref ou une missive? 5 août 2007 à 21:58 (CEST) Parce que c'est l'unité de combat qui met en oeuvre les arqebusiers (protégés par des piquiers et qui rend caduque l'arc. l'internaute qui veut une explication en trouvera plus dans cet article excellent que dans l'article arquebuse (l'arme en elle moins compte moins que la façon de s'en servir). Cordialement Cyberprout 5 août 2007 à 22:49 (CEST)

[modifier] Bon article

ayant eu pas mal d'échos positifs, je pense proposer cer article comme bon article. Si quelqu'un à des remarques à faire c'est le moment!Cyberprout 14 août 2007 à 22:41 (CEST)

Pourquoi ne pas tenter directement AdQ, si les remarques de Patrice ont été prises en compte ? Inutile d'être trop modeste. je trouve cet article particulièrement bon parce qu'il parvient à parler du sujet sous un tas d'angles différents, notamment sociologiques. Luk 16 août 2007 à 16:16 (CEST)

[modifier] Remarque

Concernant la bataille de Formigny : "La bataille est souvent citée pour être celle où l’utilisation du canon eut pour la première fois un effet décisif. Il est plutôt difficile de juger en ce sens car il semble bien que ce soit plutôt l'arrivée de l’armée bretonne d’Arthur de Richemont, avec sa puissante charge de cavalerie sur l’arrière de l’armée anglaise qui eut un effet décisif et significatif pour la défaite anglaise." Il semble à la lecture de cet article dans son ensemble que c'est à partir de la bataille de Castillon que l'arc long anglais est supplanté par l'artillerie, celle-ci n'ayant joué qu'un rôle modeste en raison du faible nombre de pièces et ayant failli être définitivement mise hors de combat sans l'arrivée des renforts.--François SUEUR 16 août 2007 à 12:02 (CEST) La remarque n'est pas fausse, mais si les archers n'avait pas été obligés de monter à l'assaut pour neutraliser les 2 coulœuvrines la charge des renforts se serait soldée comme à Crecy par un massacre. Donc même si l'artillerie n'a pas en elle même permis de remporter la victoire, elle a permis d'obliger les anglais à combattre offensivement alors que c'est défensivement que l'arc long donne toute son efficacité. Mais je prends en compte ta remarque et je vais modérer le paragraphe. CordialementCyberprout 16 août 2007 à 16:41 (CEST).

[modifier] Aucun intérêt mais bon...

Bonjour, charriot avec deux "r" existe bien... Cordialement, -- Patrice Un bref ou une missive? 16 août 2007 à 18:03 (CEST)

[modifier] Typographie de l'article

Afin d'améliorer les chances d'obtenir un label qualité, je suis passé sur l'article pour y effectuer un maximum de corrections typographiques. En espérant que cela sera apprécié. — TiChou ^talk le 17 août 2007 à 01:34 (CEST)