Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
J'ai un peu de mal dans la formule selon laquelle l'appel à commentaires ne doit pas servir à déterminer « qui a tort et qui a raison » mais à « faire émerger une solution ». Souvent la solution est déjà proposée par un des protagonistes, (les choix sont souvent binaires : ainsi dans mon récent AàC un peu expérimental : maintenir ou supprimer un paragraphe d'un article). Le paragraphe pourrait être formulé, je propose :
« Un AàC ne doit pas être un prétexte à des attaques personnelles, il est destiné à faire émerger une solution à un problème portant sur le contenu encyclopédique et non à porter un jugement sur tel ou tel utilisateur. »
- Pas de souci, vas-y :) Le gorille Houba 13 juillet 2006 à 11:01 (CEST)
-
- Moi je soulève un problème : la « règle du jeu » a été modifiée après (en même temps ou légèrement avant : je n'ai pas vérifié la minutes) avant une mise en cause fondée sur la règle (et par l'auteur même de la mise en cause, comme c'est Touriste, tout porte à croire qu'il a voulu bien faire — néanmoins il est invité à signer toutes ses communications) : si bien que la nouvelle « règle » semble faite exprès pour le cas soulevé. Les « procédures » de Wikipédia sont parfois impayables et on aurait pu souhaiter que l'introduction de cette nouvelle « procédure » soit plus respectueuse des droits de la défense : c'est un principe général de séparation des pouvoirs qui veut que les rédacteurs d'une « loi » ne soient pas les premiers à l'invoquer. La mise en cause apparaît donc comme nulle et non avenue. Cordialemant. Alphabeta 13 juillet 2006 à 17:45 (CEST)
- Je n'ai pas suivi, mais il n'y a pas de "mise en cause" sur Wikipédia:Appel à commentaires/Articles. Il peut y en avoir sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateurs. Ici, l'on est censé ne discuter que d'articles sur lesquels un conflit couve et qui doit trouver une issue en dehors d'un véritable conflit d'édition, par l'entreprise d'avis de personnes tierce. Eden ✍ 13 juillet 2006 à 17:57 (CEST)
- Il y a quand même mise en cause d'un article dans Wikipédia:Appel à commentaires/Articles (avec toutes les pertes de temps que cela peut occasionner à un contributeur) — mais non d'un utilisateur, cela va de soi. Mais je voudrais encore attirer l'attention, pour la rédaction des « règles », sur ceci :
- Il vaut mieux éviter les sigles (répéter la formule entière au besoin en faisant suivre du sigle) : il ne faut pas que le jargon procédurier devienne encore plus obscur chez Wikipédia.
- Le texte devrait inciter les « accusateurs » à mieux motiver leurs chefs d'accusation (et aussi leur rappeler leurs responsabilités) : pour ces Appels à commentaires il ne faudrait pas qu'on en arrive aussi à de simples « c'est pas encyclopédique » comme c'est trop souvent le cas dans les fameuses « procédures » en suppression.
- Cordialement. Alphabeta 13 juillet 2006 à 18:28 (CEST)
- Il y a quand même mise en cause d'un article dans Wikipédia:Appel à commentaires/Articles (avec toutes les pertes de temps que cela peut occasionner à un contributeur) — mais non d'un utilisateur, cela va de soi. Mais je voudrais encore attirer l'attention, pour la rédaction des « règles », sur ceci :
- Désolé si la modification cosmétique que j'ai apportée à la description de la procédure (encore expérimentale), après avis favorable d'un autre utilisateur pose problème. En tout état de cause, dans la procédure d'Appel à Commentaires que j'ai par ailleurs lancée sur un article, la question ne me semble pas mettre en cause un utilisateur ou un autre, mais simplement poser une question de contenu d'un article. Il est toujours possible de revenir sur la modification de la page "Appel à commentaires/Articles" que j'ai effectuée en début d'après-midi si elle paraît inopportune à tel ou tel. --Touriste 13 juillet 2006 à 18:31 (CEST)
- Je n'ai pas suivi, mais il n'y a pas de "mise en cause" sur Wikipédia:Appel à commentaires/Articles. Il peut y en avoir sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateurs. Ici, l'on est censé ne discuter que d'articles sur lesquels un conflit couve et qui doit trouver une issue en dehors d'un véritable conflit d'édition, par l'entreprise d'avis de personnes tierce. Eden ✍ 13 juillet 2006 à 17:57 (CEST)
- Moi je soulève un problème : la « règle du jeu » a été modifiée après (en même temps ou légèrement avant : je n'ai pas vérifié la minutes) avant une mise en cause fondée sur la règle (et par l'auteur même de la mise en cause, comme c'est Touriste, tout porte à croire qu'il a voulu bien faire — néanmoins il est invité à signer toutes ses communications) : si bien que la nouvelle « règle » semble faite exprès pour le cas soulevé. Les « procédures » de Wikipédia sont parfois impayables et on aurait pu souhaiter que l'introduction de cette nouvelle « procédure » soit plus respectueuse des droits de la défense : c'est un principe général de séparation des pouvoirs qui veut que les rédacteurs d'une « loi » ne soient pas les premiers à l'invoquer. La mise en cause apparaît donc comme nulle et non avenue. Cordialemant. Alphabeta 13 juillet 2006 à 17:45 (CEST)
Je ne sais pas si ça va dans le sens de l'un ou de l'autre, mais j'ai rephrasé un ou deux trucs. Je dois avouer ne pas avoir vu de grandes différences sémantiques entre celle de ce matin et l'actuelle. Eden ✍ 13 juillet 2006 à 19:02 (CEST)
[modifier] Longueur des délais
Je lis :
- « Tout Appel à commentaires non modifié depuis 21 jours sera fermé et archivé. »
Moi je trouve que 3 semaines c'est bien long : pour les suppressions d'article c'est 1 semaine pouvant être prolongé d'1 autre semaine encore. Ces « procédures » interminables sont le plus sûr moyen de pourrir l'existence des contributeurs. Cordialement. Alphabeta 15 juillet 2006 à 19:40 (CEST)
