Utilisateur:Allauddin/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Création supprimée 2 Bricks 3 Frida Kahlo 4 Padre Pio

[modifier] Création supprimée

Hors Critères. --LudoR./discuter 22 juin 2007 à 20:07 (CEST)

[modifier] Bricks

Bonsoir, je viens de découvrir que vous avez supprimé la page bricks. Je serai ravi si vous vouliez bien me donner davantage de détails sur les raisons de cette décision, que vous motivez par "hors critère". Je ne conteste rien ici, car je suis encore trop peu expérimenté sur wiki, mais j'aimerai être informé afin de ne pas perdre mon temps ou le votre.

Je pense que cet article à sa place ; il concerne certes un public restreint, et il est issu d'un site web c'est certain, mais, d'une part je crois que ce jeu a un intérêt en soi, qu'il progresse assez vite avec des participants du monde entier et d'autre part, le site web et le jeu n'ont rien de commercial. Toutes les encyclopédies traitent des échecs et des jeux. Je crois qu'une encyclopédie en ligne comme wiki a une qualité supplémentaire du fait de sa modification constante : elle colle à l'actualité. Il me semblait intéressant de faire profiter la communauté d'une info sur ce jeu, qui a des vertus éminemment intellectuelles.

Par ailleurs, je constate qu'il manque beaucoup d'articles dans wiki, qu'il y a des demandes pour des articles tout autant ciblés et restreints. Aujourd'hui j'ai vu qu'il manquait l'article pakhawaj dans la musique indienne. Je ne vois pas en quoi il différerait de celui de bricks si je l'écrivais.

Enfin, dans les rares articles que j'ai produit, je crois avoir un souci de qualité que vous pourrez constater sur l'article santour si besoin.

Je trouve qu'il eut été plus poli de mettre un bandeau d'avertissement plutôt que de le supprimer directement. Je pense qu'il vaut mieux supprimer les articles mal rédiger et il y en a tellement ! plutôt que de s'acharner sur des articles pointus.

Cordialement allauddin

Je ne pense vraiment pas m'être trompé dans cette suppression et vous confirmez vous même l'impression qui était mienne au moment d'agir: le jeu en question, manque clairement de notoriété.

Vous dites que vous faites des articles de qualité, ce dont je ne doute pas, mais en l'occurence je suis tombé dessus au travers d'une page qui ressence les articles en impasse... C'est à dire, les article qui ne comportent pas de liens vers d'autres articles de l'encyclopédie. Qui plus est, il n'était pas catégorisé. J'aurais bien sur faire ce travail (que je fait pour d'autres articles de la même liste), mais en l'occurence, une recherche sur le sujet m'a bien confirmé le manque de notoriété du sujet et donc la non réponse aux critères d'admissibilité des articles. Dans certains on passe certe par une procédure de vote, mais en l'occurence et pour bien connaitre la procédure, je connaissait déja l'avis de la communauté et ça n'aurait fait que retarder l'action en ajoutant une procédure inutile.

Qui plus est, je ne relève pas vos arguments vis à vis d'autres articles pour la simple raison que Wikipédia comporte plus de 500 000 articles, et qu'il m'est personellement impossible d'être derrière chacun. Si vous trouvez que d'autre ne méritent pas plus leur place, n'hésitez pas à les proposer à la suppression.

Cordialement. --LudoR./discuter 23 juin 2007 à 11:11 (CEST)

PS: je m'escuse de ne pas vous avoir expliqué de cette suppression. C'est notamment du au fait que j'en traite beaucoup et que je n'ai pas le temps de prévenir tous les créateurs (la plupart s'en foutant royalement, ce qui n'est pas votre cas et vous est louable).

Je vous remercie de m'apporter quelques explications concernant votre suppression, cependant, elles ne m'éclairent guère. En effet, vous indiquer quatre points :

la notoriété : elle est effectvement restreinte, mais pas plus en france que le kyudo ou le pakhawaj, pages que je développe aussi

la présence de catégories : il y en avait, liées à la page jeu et casse tête

la présence de liens internes : il n'y en avait peut-être pas, mais je ne savais pas qu'ils étaient nécessaires

les critères d'admissibilité : ils ne sont peut-être pas assez clairs, et toujours à améliorer.

Pour résumer, je rappelle que je ne suis pas un fanatique voulant à tout prix que cette page survive, mais j'essaie simplement de comprendre quel est le projet wiki. Une encyclopédie doit pouvoir traiter de tous sujets d'un peu d'importance. Or le kyudo ne concerne en france que 200 personnes grosso modo, de même le pakhawaj, etc. Il y a un paquet d'articles à public restreint et je ne vois pas la différence que vous établissez entre eux. S'agit-il de notoriété internationale ? oui le kyudo est très connu au japon, mais le pakhawaj pas tellement en inde, peut-être dans l'histoire de la musique...

Je reviens à ma thèse de départ : à partir du moment ou un article est bien rédigé, il mérite considération. Après, concernant la notoriété, si je prends le cas du santour, personne ne le connait non plus et pourtant il fait partie des programmes de musiques indiennes partout dans le monde.

J'ai vu que vous n'êtes pas administrateur depuis longtemps et que vous avez déjà supprimé beaucoup de pages. Peut-être faudrait-il limiter la casse et améliorer ? Ce n'est pas une attaque personnelle, et je me place moi en débutant absolu. Comme j'ai des projets de création/amélioration de beaucoup de pages, j'aimerai savoir où je m'engage naturellement. Un dernier exemple : Shirdi sai baba ou ruzbehan. Deux personnages inconnus en france et pourtant ils ont joué un rôle historique important. Alors on écrit ou on jette ? C'est déjà assez difficile de rédiger à plusieurs comme vous le savez. Si en plus d'un coup tout disparaît...

Cordialement Allauddin

PS Peut-être que chaoborus pourra nous éclairer davantage ?

Je vous l'ai dit, "je" ne pas me trouver derrière chaque article. Ce n'est pas non plus sur la forme que j'ai traité la question, mais bien sur le fond. Ce jeu ne respecte clairement pas les critères d'admissibilité (d'autres aussi d'après vous) et n'a donc pas sa place sur Wikipédia. Tout n'a pas vocation a être le sujet d'un article dans une encyclopédie généraliste.

Je suis en effet administrateur depuis peu, mais je ne pense pas que celà ai un rapport avec cette décision. Sans l'être, j'aurais blanchis l'article et un autre administrateur aurait supprimer la page devenue vide (en verrifiant ma décision). Vous pouvez bien sur demander à une personne tierce de venir arbitrer la question, mais en l'occurence vous semblez aussi convaincu de la très faible notoriété du sujet . (pourquoi Chaoborus (d · c · b) au fait?)

Cordialement.

--LudoR./discuter 23 juin 2007 à 12:47 (CEST)

PS: une lecture de Aide:Liens internes vous en apprendra surement plus sur le besoin d'utiliser les liens internes pour permettre au lecteur de poursuivre son chemin vers des notions plus détaillées.

[modifier] Frida Kahlo

merci de votre suivi ! j'ai eu du mal à trouver l'endroit et la procédure exact du signalement de vandalisme... pouvez-vous m'indiquer ce qu'il faut faire exactement car la page wiki n'est pas très claire à ce sujet et en plus elle est parfois difficile d'accès. Allauddin 12 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

Bonjour. J'essaie toujours de répondre à un signalement de vandalisme même lorsqu'il est trop tard pour intervenir. Lorsque j'étais débutant sur Wikipédia, j'avais fait un signalement et personne ne m'avait fait un retour. Cela m'a ensuite donné la désagréable impression que signaler les vandalismes ne servaient à rien. En réalité, la plupart des vandalismes ne sont que passagers et si le vandale n'est pas arrêté dans les minutes qui suivent, il n'y a plus rien à faire car il cesse de lui-même, d'où le non-retour des administrateurs. Cette page d'aide vous indique la démarche à suivre en cas de vandalisme : Aide:Que faire en cas de vandalisme ?. S'il y a une urgence, il faut voir rendre sur IRC sur le canal wikipedia-fr et apppeler un administrateur. La plupart du temps, si vous révoquez les modifications du vandale, un administrateur va sûrement voir le cas et prendre le relais par lui-même. Concernant la page des vandalismes en cours, il aurait fallu utiliser l'onglet "Alertes en cours" qui range le signalement dans la page dédiée au mois en cours. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

[modifier] Padre Pio

(je ne sais pas trop si tu suis ma page alors je copie aussi ma réponse ici)
Bonjour, ce que tu décris correspond en effet à un désaccord de neutralité ; à savoir l'un juge l'article non-neutre et l'autre considère que l'article est neutre. C'est bel et bien pour ce type de cas que le bandeau existe et est mis en place. Maintenant que ceci est établi, le bandeau a donc clairement sa place sur l'article puisqu'il respecte les règles mise en place pour son usage à savoir un conflit de non-neutralité, une justification sur la non-neutralité et la proposition de solutions pour rendre l'article neutre.
Donc maintenant que le bandeau est en place et ce de manière légitime, il n'est pas possible de le retirer unilatéralement, il est nécessaire de parvenir à un consensus pour le retirer. Or ta façon de retirer le bandeau en annonçant qu'il n'y a pas de problèmes dans la boîte de commentaire est tout sauf un consensus.
Je vois que tu es intervenu dans Wikipédia:Liste des articles non neutres/Padre Pio pour y exprimer ton point de vue et ça, c'est déjà mieux dans une optique de consensus. Maintenant si je puis me permettre, par expérience (je fais la maintenance de WP:LANN), le fait de contester la légitimité du bandeau n'a jamais permis de résoudre un problème de non-neutralité. J'imagine, vu ta hâte à retirer ce bandeau, que tu es le contributeur principal de l'article et tu aimerais pouvoir le supprimer rapidement (ce qui peut aisément se comprendre). Auquel cas, je ne peux que te conseiller de prendre du recul sur les arguments adverses, le contributeur en question ne cherche pas à nuire à l'article mais à le rendre conforme aux règles éditoriales de WP (Wikipédia:Neutralité) en y exprimant tous les points de vue. Et il ne semble pas étonnant sur un sujet aussi polémique que les miracles qu'il demande à ce que les points de vue soient attribués (selon l'église, selon x, selon y, etc.) et qu'il demande à ce que le point de vue sceptique soit exprimé. Je pense sincérement qu'il est sans doute très possible de résoudre cette controverse rapidement (les solutions proposées semblent faciles à mettre en place) en acceptant son point de vue.
Je peux le cas échéant aider, conseiller, participer, autre à mise en place du consensus si tu aimerais avoir un oeil extérieur sur ce problème (je rappelle que je n'ai aucun avis sur cet article et que je n'ai eu connaissance de son existence que via la maintenance de WP:LANN.
Enfin pour finir, je précise qu'il existe une page d'aide dédiée aux Articles Non-Neutre cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ rappelant l'essentiel des questions qui se posent en général (dont comment retirer le bandeau ? par exemple cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ#Comment retirer le bandeau ?.
sand 24 septembre 2007 à 08:09 (CEST)

Je n'ai pas lu tous les articles sur les saints, ni même l'article miracle donc je n'exprimerais pas d'avis sur leur état de neutralité. Mais de ce que j'en sais les cas de miracle ne sont pas tous équivalents pour certains la communauté sceptique a plus d'arguments que pour d'autres ce qui peut expliquer que sur ce cas précis (que je ne connais pas, soyons clair, je n'émets qu'un avis), ils aient plus leur place qu'ailleurs.

Je me permets de rappeler à toutes fins utiles ce passage de Wikipédia:Controverse de neutralité : « à partir du moment où un auteur considère une page comme non neutre, il y a de très fortes chances pour qu'en effet, elle ne le soit pas » et c'est notamment ce qui définit la pose du bandeau. Oui n'importe qui peut le poser mais il doit respecter des règles définies par la communauté comme de justifier le bandeau et de proposer des solutions ce qui a été fait et qui a toujours permis d'éviter la plupart des abus de pose du bandeau. sand 24 septembre 2007 à 09:07 (CEST)