Utilisateur:Alceste/Problèmes de Cohérence de Wiki
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] La politique de suppression/conservation des articles
Posté sur PàS Collège de Staël :
"Selon des critères pratiques qui, il ne faut pas se leurrer s'instaure petit à petit sur Wiki Pages jaunes, Allociné, Légifrance pourquoi pas recenser aussi les collèges, après tout chacun a son anecdote, sa spécificité, et mare qu'on parle toujours des mêmes qui sont comme par hazard les plus beaux, avec les meilleurs prof, les meilleurs élèves et lesquels se retrouvent dans les plus grandes écoles et qui obtiennent de la notoriété : ça fonctionne en circuit fermé : ce sont les mêmes qui ont et des articles et les établissments scolaires de tout leur cursus sur Wiki : je ne l'invente pas : "Tout comme son voisin le [httlycée Henri IV, c'est un lycée réputé pour la qualité de son enseignement et la réussite de ses élèves". Je note au passage que cette autosatisfaction qui ne fait que quelques lignes et "quelques chiffres" pour Louis-le-Grand, se transforme carément un plaquette d'info générale pour d'autres : pour exemple (c'est le premier sur lequel j'ai cliqué, par hasard...) : "Les classes y vont de la sixième à la terminale pour l'enseignement secondaire. Il y en 90 (30 au collège, 30 au lycée et 30 en prépa)."... outre les section Administration, et Enseignment, je vous conseille la passionnante section "Equipements et batiments" où on y apprend, en autre, que "Une cafétéria est ouverte aux élèves du lycée et des classes prépas."... : super le savoir encyclopédique ! et tout est là tranquillement depuis des mois sans qu'on demande la suppression de quoi que ce soit... si les enseignements dispensés, les équipements et les résultats au bac sont des savoir encyclopédique : tout établissment scolaire à de facto droit à un article... Je pense donc qu'avant de se livrer au pujila sur ce collège publique bien sympatique et qui a fait l'effort de se doter d'un site, et qui n'encombre pas la sous catégorie collège français, il va falloir d'abord faire le point sur tout ces points, et sur ceux là Alceste 9 septembre 2006 à 07:32 (CEST)
- Si un article contient du bla-bla non encyclopédique et sur papier glacé, on corrige, on n’en fait pas une jurisprudence autorisant tout et n’importe quoi. Sinon on se retrouve avec Lycée Marc Chagall… Keriluamox 9 septembre 2006 à 12:46 (CEST)
- Effectivement, ce qui devrait se trouver dans ces articles est l'histoire et l'architecture des bâtiment, qui pour certains lycées, a un intérêt manifeste. Et pas la présence ou non d'une cafétéria pour les élèves. Ici, on est en présence (et je le sais puisque j'y ai passé 4 ans de ma vie) d'un collège construit dans les année 60 ou 70, moche, ne présentant aucun intérêt architectural et aucune histoire, bref pas d'un sujet encyclopédique. Ton1 9 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
- je ne dit pas qu'il faille en faire une jurisprudence : je dit que vu l'ancienneté de ce type de page pour prendre ton exemple, mon exmple est encore plus vieux, sans qu'il y ai eu contestation, et vu la levé de bouclier que j'ai eu lors d'une initiative qui pour moi était parfaitement fondée sur un autre type de problème, je préfère à présent simplement mettre les contributeur devant la cohérence de leus contribution et de leurs suppressions, et leur laisser les évidences... En attendant, cette page vaut bien les autres. Alceste 9 septembre 2006 à 14:52 (CEST)
- L'architecture des batiment n'est pas souvent un point tres important pour un college, par contre une explication sur le pourquoi de la crátion de ce lycée, son évolution, en nombre d'eleve ou en enseignement, sont des points qui permettrait de comprendre mieux une ville, c'est malheureusement jammais fait. Tieum512 11 septembre 2006 à 10:30 (CEST)
- Ce collège n'a rien du tout de particulier, ne permet pas l'once d'un début de compréhension de Paris ni du XVè, étant relativement petit par la taille, il n'y a pas d'évolution du nombre d'élèves (tout au plus 500 à 600 élèves), l'évolution de son enseignement est nulle depuis que j'en suis sorti il y a presque 10 ans (il y avait déjà une classe européenne de russe et elle existait déjà depuis un moment), il n'a souffert d'aucun gros scandale à ma connaissance. Sa création a sans doute dû se faire par un manque de place de collège dans le Lycée Buffon, ce qui n'a rien de palpitant. S'il n'est pas détruit car fort moche (sorte de préfabriqué années 70), il aura son article dans quelques temps mais en l'état, je ne vois pas bien l'intérêt. Bref, rien d'encyclopédique, je te promets. Mais comme d'habitude, on va dire que d'autres articles sont pires... et alors ? Ton1 11 septembre 2006 à 21:53 (CEST)
- Et alors ?? Et ben le minimum pour une encyclopédie n'est-il pas une cohérence dans les articles qu'on y trouve ? ce qui réside dans la cohérence des suppressions . Il est frappant que les votes sont anarchiques : quand lit ceci par exemple, dans l'ordre de la liste on peut se demander où sont passés les homosexuels qui ont contribués à l'histoire de l'Homosexualité : Auteurs (Verlaine et Rimbaud), Juriste (Cambacérès), et pleins d'autres qui figurent dans Wiki et qu'on ne connais pas, mais qu'on connaîtrait ainsi (et que seul une encyclopédie peut réunir en une source d'articles intéressant), en revanche on ressence les dyslexiques célèbres... ; vous pouvez comparer les motivations de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Mort du sida, voir le résultat, puis aller voir Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Végétarien et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Mort accidentelle ; on évacue les nationaliste, mais on garde les communiste, et on veut évacuer les fédéralistes ; je vous laisse apprécier le reste de la liste, mais un peut plus loin on peut se demander s'il n'y a pas un lobby protestant... Les motivations ne sont pas cohérentes : d'un côté certaines pages vides restent car elles ont un potentiel encyclopédique (visblement sans vraiment toujours savoir ce qu'implique ce mot ; Wiki en est plein), de l'autres on effaces des pages qui ont aujourd'hui une vrai valeur encyclopédique (tel le que la catégorie dictateur), sous prétexte qu'on n'arrive pas à se mettre d'accord sur son contenu (alors que rien ne pressait et que la page pouvait être laissée pour voir comment elle allait évoluer, effacer les grossièretées et mettre à profit cette grande richesse propre à Wiki qu'est la page discussion, un futur contributeur aurait pu trouver une organisation, ou un critère, ou je ne sais quoi), et à côté on garde des pages sous prétexte de notoriété ou d'officialité alors qu'elle n'ont aucun potentiel encyclopédique (ce qui est le cas de la plupart des sites internets recensés (comme je l'écrit ici, et notament de Légifrance, et oui c'est moi qui soulève le problème); la procédure de vote n'est pas cohérente : on fait des votes dans la durée et on raye des votes qui viennent après, et à côté sous pretexte d'évidence superficielle (notament pour un administrateur) et de refus de bureaucratie et de tatillonnage règlementaire, on retire une page de mise à vote 1/2 journée après sa création et on la bloque (Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance) : Il y a dans tout cela un culte très américain des apparences et de la forme, et un délaissment remarquable du fond !!!! Et alors et alors ???? C'est du n'importe quoi !! Tout n'est certes pas n'importe quoi, mais quand on entre sur une qestion qui est n'importe quoi, la moindre des choses est de commencer à y réfléchir et donner une politique cohérente à Wiki ; il y a des problèmes tentaculaires : il est ridicule de vouloir couper une tentacule sans considérer la source du problème qui est la raison d'être de ces tentacules, et qui en fait pousser d'autres. Ainsi un problème centrale : les votes : l'important n'est-il pas moins la durée des votes que la quantité et l'argumentation, et la cohérence de celle-ci ? : il y a des pages conservées par une liste de favorable, sans aucune motivatoin, sur d'autres, les argumentations ne se répondent même pas (cas remarquable de légifrance précité où la notorité et l'officiel m'on été rétorqaué et on ne m'a même pas laissé répondre). Ainsi je pense quil faut commencer par là, pour réduire les incohérences inhérentes au fait que tout le monde n'est pas forcément là et qu'il y a une philosophie du vote très sélective ("je vote pour une page, et puis voilà" ; ou "je vote parce que ce mot là me dit bien"... alros que plusieurs pages, au-delà de leur nom on un problème similaire). Ainsi 1) il y a plein de possibilités pour avoir un vote sérieux, sans avoir le prolème de la paralysie :exemple que je vous soumet : un vote à double critère et double détente : page soumise au vote pendant nécessairement une semaine (si argumentées): si au bout d'une semaine 30 vote sont exprimés quelle que soit la catégorie (pour+supprimer+neutre = 30), la majorité l'emporte, si ce n'est pas le cas (par défaut de vote, ou par défaut de majorité), laisser un mois (la première semaine inclue) le temps qu'une catégorie décisive atteigne le nombre 20 ou 15, ou, si le nombre est atteint sans majorité nette, qu'une majorité nette s'affirme, (si c'est déjà le cas, et qu'il y a une différence significative au bout d'une semaine, il n'y a pas besoin d'attendre le mois bien évidemment), au bout d'un mois, si aucun des critères n'a été remplis avant, les débat sont clos et la majorité l'emporte, s'il n'y en a pas (un ou deux voie en plus n'est pas une majorité sufisante) les pages sont conservées, quittes a être ressoumise à vote après avoir vu comment l'article a ou non évolué (ou selon selon le mode 2) ci-dessous) : ce délais assure et la publicité (tout le monde ne vient pas tous les jours ou toutes les semaines, et différentes raisons que nous n'avons pas à juger) et le débat s'il est nécessaire. 2) Pévoir la possiblité de soumission groupée de pages (soumission qui pourrait qui pourrait être flexible, en laissant le choix décisif du rajout au proposant : l'intérêt est de pouvoir rajouter les nouvelles pages, ou les pages qu'on découvre en cour de route et qui rentre dans le critère de suppression développé par le proposant...): l'exemple sous la main est le groupe des catégorie personnalité des telle religion (qui figure dans la liste donnée en exemple ci-dessus, ou encore pour morts du Sida, Végétarien, etc. (comme visés ci-dessus, tel que voulais le faire le proposant) : ces requète exigent aussi l'argumetation sous peine d'irrecevabilité immédiate : ainsi on peut commencer à discuter dans le fond sur la politique de Wiki : si la coexistence des pages ne répond à une cohérence partagé par les votes, aucune page n'est supprimée, et on peut repartir avec un nouveau groupe et de nouveau critères... . Et les discussions auront permis d'éclairer chacun, et donner des idées à d'autres : si les votes ont fait émergé un autre critère, on remet au votes les mêmes pages sous l'autre critères, pour ne pas entrer dans les confusions : c'est le proposant qui pose les critères qui décident le votes, pour s'assurer d'une clareté quant à l'issue du vote, aux politiques retenues et celles rejetées... Ce type de page devrait avoir un délais au moins aussi long que le précéents, mais deux semaines minimum obligatoire ; avec exigence de motivation explicite : c'est à dire qui fait la démonstration de la pertinence du critère dans ce cas, sans se rabattre derrière un réglement qui ne veut rien dire : certains le considère comme la bible ou comme un texte de loi, d'autres le considère comme partiel, et indicatif et que Wiki vit par le consensus.... là aussi c'est le bordel : d'où exigence de motivation (car il est inutile de vouloir graver sans le marbre des texte qui posent problèmes, et on ne vas pas éditer un "code Wikipédia"). ET Alors ???? ET bien au moins avec ça : on pourra mettre dans le même lot les pages qui "sont pires", et éviter cette incohérence qu'il y a des pages plus pourrie qui demeurent parceque telle semaine les wikipédiens étaient de bonne humeur, ou ont changés d'avis, ou que personne n'est venu voter, ou par fainéantise oudécourragement de faire voter les pages unes par une ou n'importe quoi qui fait que c'est le bordel et qui fait finalement primer la forme sur le fond. On pourra aussi débattre du critère de la notoriété, et de la volonté ou non d'inclure dans Wiki des "pages pratiques", car comme l'illustre Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme, ou d'autres page telle que Pages jaunes, Allociné, Légifrance, c'est surtout leur caractère indubitablement pratique qui les rend attractifs pour les contributeurs de Wiki, lesquels aveuglés par ça invoquent le critère phare de la formalité pour les maintenir : la notorité ; je trouve personnelement, à la limite, qu'il n'y a pas de gros scandale à ce qu'une encyclopédie puisse avoir une ou des catégories pratiques (qui seraient mises sur le portail du thème, ou je ne sais où) comme on en trouve dans le calendrier de la poste, ou les dictionnairs..., mais il faut bien distingues "pages pratiques" qui donnent "infos ou des liens (très) utiles" et "pages encyclopdique" qui dispensent "un savoir", sinon on retourne dans le bordel et le ridicul qui consiste à mettre sous le nom "encyclopédique" n'importe quoi. Voilà ce que j'avais à dire pour le moment : c'est long, Et alors !!
(je sais ça décourrage les lecteurs, et ça ne saura donc peut-être pas lu, mais bon les critiques doivent être dites, et les propositions constructives aussi ! ;) ) Alceste 12 septembre 2006 à 02:54 (CEST)
- Et alors ?? Et ben le minimum pour une encyclopédie n'est-il pas une cohérence dans les articles qu'on y trouve ? ce qui réside dans la cohérence des suppressions . Il est frappant que les votes sont anarchiques : quand lit ceci par exemple, dans l'ordre de la liste on peut se demander où sont passés les homosexuels qui ont contribués à l'histoire de l'Homosexualité : Auteurs (Verlaine et Rimbaud), Juriste (Cambacérès), et pleins d'autres qui figurent dans Wiki et qu'on ne connais pas, mais qu'on connaîtrait ainsi (et que seul une encyclopédie peut réunir en une source d'articles intéressant), en revanche on ressence les dyslexiques célèbres... ; vous pouvez comparer les motivations de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Mort du sida, voir le résultat, puis aller voir Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Végétarien et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Mort accidentelle ; on évacue les nationaliste, mais on garde les communiste, et on veut évacuer les fédéralistes ; je vous laisse apprécier le reste de la liste, mais un peut plus loin on peut se demander s'il n'y a pas un lobby protestant... Les motivations ne sont pas cohérentes : d'un côté certaines pages vides restent car elles ont un potentiel encyclopédique (visblement sans vraiment toujours savoir ce qu'implique ce mot ; Wiki en est plein), de l'autres on effaces des pages qui ont aujourd'hui une vrai valeur encyclopédique (tel le que la catégorie dictateur), sous prétexte qu'on n'arrive pas à se mettre d'accord sur son contenu (alors que rien ne pressait et que la page pouvait être laissée pour voir comment elle allait évoluer, effacer les grossièretées et mettre à profit cette grande richesse propre à Wiki qu'est la page discussion, un futur contributeur aurait pu trouver une organisation, ou un critère, ou je ne sais quoi), et à côté on garde des pages sous prétexte de notoriété ou d'officialité alors qu'elle n'ont aucun potentiel encyclopédique (ce qui est le cas de la plupart des sites internets recensés (comme je l'écrit ici, et notament de Légifrance, et oui c'est moi qui soulève le problème); la procédure de vote n'est pas cohérente : on fait des votes dans la durée et on raye des votes qui viennent après, et à côté sous pretexte d'évidence superficielle (notament pour un administrateur) et de refus de bureaucratie et de tatillonnage règlementaire, on retire une page de mise à vote 1/2 journée après sa création et on la bloque (Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance) : Il y a dans tout cela un culte très américain des apparences et de la forme, et un délaissment remarquable du fond !!!! Et alors et alors ???? C'est du n'importe quoi !! Tout n'est certes pas n'importe quoi, mais quand on entre sur une qestion qui est n'importe quoi, la moindre des choses est de commencer à y réfléchir et donner une politique cohérente à Wiki ; il y a des problèmes tentaculaires : il est ridicule de vouloir couper une tentacule sans considérer la source du problème qui est la raison d'être de ces tentacules, et qui en fait pousser d'autres. Ainsi un problème centrale : les votes : l'important n'est-il pas moins la durée des votes que la quantité et l'argumentation, et la cohérence de celle-ci ? : il y a des pages conservées par une liste de favorable, sans aucune motivatoin, sur d'autres, les argumentations ne se répondent même pas (cas remarquable de légifrance précité où la notorité et l'officiel m'on été rétorqaué et on ne m'a même pas laissé répondre). Ainsi je pense quil faut commencer par là, pour réduire les incohérences inhérentes au fait que tout le monde n'est pas forcément là et qu'il y a une philosophie du vote très sélective ("je vote pour une page, et puis voilà" ; ou "je vote parce que ce mot là me dit bien"... alros que plusieurs pages, au-delà de leur nom on un problème similaire). Ainsi 1) il y a plein de possibilités pour avoir un vote sérieux, sans avoir le prolème de la paralysie :exemple que je vous soumet : un vote à double critère et double détente : page soumise au vote pendant nécessairement une semaine (si argumentées): si au bout d'une semaine 30 vote sont exprimés quelle que soit la catégorie (pour+supprimer+neutre = 30), la majorité l'emporte, si ce n'est pas le cas (par défaut de vote, ou par défaut de majorité), laisser un mois (la première semaine inclue) le temps qu'une catégorie décisive atteigne le nombre 20 ou 15, ou, si le nombre est atteint sans majorité nette, qu'une majorité nette s'affirme, (si c'est déjà le cas, et qu'il y a une différence significative au bout d'une semaine, il n'y a pas besoin d'attendre le mois bien évidemment), au bout d'un mois, si aucun des critères n'a été remplis avant, les débat sont clos et la majorité l'emporte, s'il n'y en a pas (un ou deux voie en plus n'est pas une majorité sufisante) les pages sont conservées, quittes a être ressoumise à vote après avoir vu comment l'article a ou non évolué (ou selon selon le mode 2) ci-dessous) : ce délais assure et la publicité (tout le monde ne vient pas tous les jours ou toutes les semaines, et différentes raisons que nous n'avons pas à juger) et le débat s'il est nécessaire. 2) Pévoir la possiblité de soumission groupée de pages (soumission qui pourrait qui pourrait être flexible, en laissant le choix décisif du rajout au proposant : l'intérêt est de pouvoir rajouter les nouvelles pages, ou les pages qu'on découvre en cour de route et qui rentre dans le critère de suppression développé par le proposant...): l'exemple sous la main est le groupe des catégorie personnalité des telle religion (qui figure dans la liste donnée en exemple ci-dessus, ou encore pour morts du Sida, Végétarien, etc. (comme visés ci-dessus, tel que voulais le faire le proposant) : ces requète exigent aussi l'argumetation sous peine d'irrecevabilité immédiate : ainsi on peut commencer à discuter dans le fond sur la politique de Wiki : si la coexistence des pages ne répond à une cohérence partagé par les votes, aucune page n'est supprimée, et on peut repartir avec un nouveau groupe et de nouveau critères... . Et les discussions auront permis d'éclairer chacun, et donner des idées à d'autres : si les votes ont fait émergé un autre critère, on remet au votes les mêmes pages sous l'autre critères, pour ne pas entrer dans les confusions : c'est le proposant qui pose les critères qui décident le votes, pour s'assurer d'une clareté quant à l'issue du vote, aux politiques retenues et celles rejetées... Ce type de page devrait avoir un délais au moins aussi long que le précéents, mais deux semaines minimum obligatoire ; avec exigence de motivation explicite : c'est à dire qui fait la démonstration de la pertinence du critère dans ce cas, sans se rabattre derrière un réglement qui ne veut rien dire : certains le considère comme la bible ou comme un texte de loi, d'autres le considère comme partiel, et indicatif et que Wiki vit par le consensus.... là aussi c'est le bordel : d'où exigence de motivation (car il est inutile de vouloir graver sans le marbre des texte qui posent problèmes, et on ne vas pas éditer un "code Wikipédia"). ET Alors ???? ET bien au moins avec ça : on pourra mettre dans le même lot les pages qui "sont pires", et éviter cette incohérence qu'il y a des pages plus pourrie qui demeurent parceque telle semaine les wikipédiens étaient de bonne humeur, ou ont changés d'avis, ou que personne n'est venu voter, ou par fainéantise oudécourragement de faire voter les pages unes par une ou n'importe quoi qui fait que c'est le bordel et qui fait finalement primer la forme sur le fond. On pourra aussi débattre du critère de la notoriété, et de la volonté ou non d'inclure dans Wiki des "pages pratiques", car comme l'illustre Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme, ou d'autres page telle que Pages jaunes, Allociné, Légifrance, c'est surtout leur caractère indubitablement pratique qui les rend attractifs pour les contributeurs de Wiki, lesquels aveuglés par ça invoquent le critère phare de la formalité pour les maintenir : la notorité ; je trouve personnelement, à la limite, qu'il n'y a pas de gros scandale à ce qu'une encyclopédie puisse avoir une ou des catégories pratiques (qui seraient mises sur le portail du thème, ou je ne sais où) comme on en trouve dans le calendrier de la poste, ou les dictionnairs..., mais il faut bien distingues "pages pratiques" qui donnent "infos ou des liens (très) utiles" et "pages encyclopdique" qui dispensent "un savoir", sinon on retourne dans le bordel et le ridicul qui consiste à mettre sous le nom "encyclopédique" n'importe quoi. Voilà ce que j'avais à dire pour le moment : c'est long, Et alors !!
- Ce collège n'a rien du tout de particulier, ne permet pas l'once d'un début de compréhension de Paris ni du XVè, étant relativement petit par la taille, il n'y a pas d'évolution du nombre d'élèves (tout au plus 500 à 600 élèves), l'évolution de son enseignement est nulle depuis que j'en suis sorti il y a presque 10 ans (il y avait déjà une classe européenne de russe et elle existait déjà depuis un moment), il n'a souffert d'aucun gros scandale à ma connaissance. Sa création a sans doute dû se faire par un manque de place de collège dans le Lycée Buffon, ce qui n'a rien de palpitant. S'il n'est pas détruit car fort moche (sorte de préfabriqué années 70), il aura son article dans quelques temps mais en l'état, je ne vois pas bien l'intérêt. Bref, rien d'encyclopédique, je te promets. Mais comme d'habitude, on va dire que d'autres articles sont pires... et alors ? Ton1 11 septembre 2006 à 21:53 (CEST)
- Effectivement, ce qui devrait se trouver dans ces articles est l'histoire et l'architecture des bâtiment, qui pour certains lycées, a un intérêt manifeste. Et pas la présence ou non d'une cafétéria pour les élèves. Ici, on est en présence (et je le sais puisque j'y ai passé 4 ans de ma vie) d'un collège construit dans les année 60 ou 70, moche, ne présentant aucun intérêt architectural et aucune histoire, bref pas d'un sujet encyclopédique. Ton1 9 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
- Tu m'excuseras de ne pas avoir le temps de lire (je pars au taf) mais toi qui est en droit, tu vas peut-être être plus réceptif à cet exemple. Sous prétexte que tel coupable de faits graves n'est pas condamné, faut-il laissé impunis tous les coupables de faits moins graves juridiquement parlant ? La réponse me paraît évidente. On n'en est pas là évidemment mais le raisonnement est du même ordre. On me propose une page, je juge dans l'absolu si elle me semble remplir les critères, sinon faudrait faire une hiérarchie des articles les moins encyclopédique et là... Ton1 12 septembre 2006 à 06:13 (CEST)
- Je pense avoir compris ton exemple, mais selon moi il ne peut pas vraiment se transposer ici : je vais prendre un seul aspect : en droit il existe la Cours de Cassation chargée de l'uniformité de l'application du Droit sur tout le territoire, pour éviter que la loi soit interprétée ainsi à tel endroit, et qu'elle soit interprété ainsi à tel autres : il y a donc une institution qui maintient la cohérence de l'application du Droit en France. Sur Wiki cela n'existe pas, et il s'avère qu'en fonction des juges, et du nombre de juges (qui varie de quelques uns à une beaucoup selon les pages, et pas forcément pour des motifs précis) le fait de vouloir directement juger selon soit-même conduit au final, pour reprendre ta comparaison, à ce que pour les mêmes faits, voire des faits pires, un prévenu n'est pas déclaré coupable selon la loi, et mais l'autre si. Le fait que cela soit encore plus problémétique pour Wiki est que ce changmeent d'humeur dans l'interprétation de la loi (non pas ton interprétation bien sûr, mais le résultat final qui vaux application) est que cette vississitude interprétative ne peut même pas prétendre à une cohérence géographique (comme le droit dans les différents états des Etats-Unis), car toutes ces pages participe d'un projet, et donc d'une cohérence, unique. Ainsi en tant que juge, si l'on considères les exigences propres à l'encyclopédie avant ses propres exigences, on ne peut prétendre imprimer un sens à son vote sans préalablement résoudre la question : comment des votes raisonnablement motivés en chacun d'eux (même si je crois que ce n'est pas toujours vrai, ce qui poserait la question de la valeur même des résultats, mais bon si ça se trouve c'est moi qui ne pénètre pas toujous le caractère raisonnable des votes, peut-être du fait qu'ils sont peux argumentés) aboutissent au résultat décrit-dessus qui transpire le non sens ? (je propose ci-dessus des solutions en relations avec les problèmes qui, je pense, en sont la cause). Le problème n'est donc pas de faire une hiérarchie encycloépdique (ce n'est d'ailleur nullement ce que j'exprime ci-dessus), mais de refuser les incohérences qui s'installes qui dépassent le bonne volonté individuelle de voter selon ses critères : on pourra prétendre faire prévaloir nos critères, quand la cohérence pourra prétendre en émeger : sinon c'est comme si chacun au moment où il contribue à construire une maison, met ce qu'il veut dans la composition du plâtre commun sans se préoccuper des autres, et pose et retires ses pierres selon ses critères sans considération de la portance de la maison : le résultat finae se laisse deviner... C'est pourquoi mon vote ne se base pas sur des critères qui sont, il faut le dire, invoqués un peut n'importe comment, lorsqu'il sont invoqués, et sur mes critères propres à cet articles, mais se base pour le moment sur la cohérence de l'encyclopédie qui, en l'état des choses, ne permet pas de dire que cette page n'a pas sa place : en l'état actuel des choses si cette page doit êre traité, elle doit l'être avec les autres qui selon tel ou tel pêcheront selon tel ou tel critère : là le vote, organisée de façon plus propice à faire prévaloir le fond et une valeur d'intelligence au vote, plutôt que l'aspect purement formel qui nous fera jamais sortir de l'incohérences, pourra faire émerger des critères et pour avoir, quel que soit le résultat, qu'on soit d'accord ou non avec, d'introduire ou conserver une cohérences ; mais pour comprendre pleinment ce que je veux dire, il va falloir faire l'effort de lire le premier paragraphe (je suis désolé d'avoir été aussi long, mais je m'efforce d'être claire, de même pour le premier paragraphe ; aussi j'espère que ces longueurs te sembleront justifiée par leur contenu). Alceste 12 septembre 2006 à 16:25 (CEST)
- Vu. Complètement d'accord sur le fond. Par contre, à moins d'élire un collège de wikipédien ayant le droit de vote (ce qui me semble quand même bien compliqué, considérant que la bureaucratie bouffe déjà pas mal de temps sur wikipédia), ce problème est insoluble. Il y a de plus ce que j'appellerai des "pourrisseurs de vote", qui votent systématiquement conserver
Conserverou 
Supprimer (dont 2 ou 3 admins) avec des justifications bidons, j'ai quelques noms en tête. Tout ça n'aide pas à prendre des décisions cohérentes. Ton1 12 septembre 2006 à 20:46 (CEST)"
- Vu. Complètement d'accord sur le fond. Par contre, à moins d'élire un collège de wikipédien ayant le droit de vote (ce qui me semble quand même bien compliqué, considérant que la bureaucratie bouffe déjà pas mal de temps sur wikipédia), ce problème est insoluble. Il y a de plus ce que j'appellerai des "pourrisseurs de vote", qui votent systématiquement conserver
- Je pense avoir compris ton exemple, mais selon moi il ne peut pas vraiment se transposer ici : je vais prendre un seul aspect : en droit il existe la Cours de Cassation chargée de l'uniformité de l'application du Droit sur tout le territoire, pour éviter que la loi soit interprétée ainsi à tel endroit, et qu'elle soit interprété ainsi à tel autres : il y a donc une institution qui maintient la cohérence de l'application du Droit en France. Sur Wiki cela n'existe pas, et il s'avère qu'en fonction des juges, et du nombre de juges (qui varie de quelques uns à une beaucoup selon les pages, et pas forcément pour des motifs précis) le fait de vouloir directement juger selon soit-même conduit au final, pour reprendre ta comparaison, à ce que pour les mêmes faits, voire des faits pires, un prévenu n'est pas déclaré coupable selon la loi, et mais l'autre si. Le fait que cela soit encore plus problémétique pour Wiki est que ce changmeent d'humeur dans l'interprétation de la loi (non pas ton interprétation bien sûr, mais le résultat final qui vaux application) est que cette vississitude interprétative ne peut même pas prétendre à une cohérence géographique (comme le droit dans les différents états des Etats-Unis), car toutes ces pages participe d'un projet, et donc d'une cohérence, unique. Ainsi en tant que juge, si l'on considères les exigences propres à l'encyclopédie avant ses propres exigences, on ne peut prétendre imprimer un sens à son vote sans préalablement résoudre la question : comment des votes raisonnablement motivés en chacun d'eux (même si je crois que ce n'est pas toujours vrai, ce qui poserait la question de la valeur même des résultats, mais bon si ça se trouve c'est moi qui ne pénètre pas toujous le caractère raisonnable des votes, peut-être du fait qu'ils sont peux argumentés) aboutissent au résultat décrit-dessus qui transpire le non sens ? (je propose ci-dessus des solutions en relations avec les problèmes qui, je pense, en sont la cause). Le problème n'est donc pas de faire une hiérarchie encycloépdique (ce n'est d'ailleur nullement ce que j'exprime ci-dessus), mais de refuser les incohérences qui s'installes qui dépassent le bonne volonté individuelle de voter selon ses critères : on pourra prétendre faire prévaloir nos critères, quand la cohérence pourra prétendre en émeger : sinon c'est comme si chacun au moment où il contribue à construire une maison, met ce qu'il veut dans la composition du plâtre commun sans se préoccuper des autres, et pose et retires ses pierres selon ses critères sans considération de la portance de la maison : le résultat finae se laisse deviner... C'est pourquoi mon vote ne se base pas sur des critères qui sont, il faut le dire, invoqués un peut n'importe comment, lorsqu'il sont invoqués, et sur mes critères propres à cet articles, mais se base pour le moment sur la cohérence de l'encyclopédie qui, en l'état des choses, ne permet pas de dire que cette page n'a pas sa place : en l'état actuel des choses si cette page doit êre traité, elle doit l'être avec les autres qui selon tel ou tel pêcheront selon tel ou tel critère : là le vote, organisée de façon plus propice à faire prévaloir le fond et une valeur d'intelligence au vote, plutôt que l'aspect purement formel qui nous fera jamais sortir de l'incohérences, pourra faire émerger des critères et pour avoir, quel que soit le résultat, qu'on soit d'accord ou non avec, d'introduire ou conserver une cohérences ; mais pour comprendre pleinment ce que je veux dire, il va falloir faire l'effort de lire le premier paragraphe (je suis désolé d'avoir été aussi long, mais je m'efforce d'être claire, de même pour le premier paragraphe ; aussi j'espère que ces longueurs te sembleront justifiée par leur contenu). Alceste 12 septembre 2006 à 16:25 (CEST)
Je ne partage pas la conclusion de Ton1 sur la nécessité d'un collège, effectivement difficile à mettre en place, mais je crois en ce que j'ai proposé sur la modification de la procédure des votes qui me semble, en revanche, tout a fait réalisable.
