Discussion Utilisateur:Airelle/Leridant

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Homéopathie

Bonjour Airelle,

Dans l'article homéopathie, il y a une phrase dans la partie "danger de l'homéopathie que vous avez réintroduit suite à la suppression par une IP et qui est la suivante : "Le 7 septembre 2006, le tribunal correctionnel de Lille a condamné deux médecins homéopathes nordistes pour non assistance à personne en danger, ils ont convaincu une patiente cancereuse de ne pas recourir à la médecine et d'utiliser la médecine douce. Ils ont été condamnés à deux ans de prison avec sursis et interdiction de pratiquer la médecine. Ces homéopathes étaient liés à la secte Graal[6]."

Bien que avérée et sourcée, cette phrase pose, je crois, un problème,de neutralité. je m'explique ce n'est pas l'homéopathie qui est dangereuse mais deux médecins membres d'une secte qui ont proposé l'homéopathie pour soigner le cancer - or un article encyclopédique étant un synthèse des connaissance, un fait unique pousse à la généralisation et laisse croire que tous les médecins homéopathe sont membres de secte et dangereux.

Je vous propose donc à supprimer la phrase ou vous invite à la reformuler si cela est possible. --Thierry Le Ridant 20 septembre 2006 à 17:21 (CEST)

RL : bonjour Thierry. En ce qui concerne la neutralité, je crois qu'on peut trouver autant d'avis que de personnes... En l'occurrence, nos points de vue divergent, mais vous avez dû noter que ladite phrase a été ajoutée par une tierce personne. Toutefois, puisque vous avez eu la courtoisie de me faire part de votre sentiment plutôt que de pratiquer une contre-réversion, je prends volontiers votre requête en considération et vous propose la mouture suivante :

Le 7 septembre 2006, le tribunal correctionnel de Lille a condamné deux médecins pour non-assistance à personne en danger. Sous l'influence néfaste de la secte Graal [6], ceux-ci avaient convaincu une patiente cancéreuse de recourir à l'homéopathie plutôt qu'à la médecine allopathique.

Ceci étant, je m'élève contre votre argumentation selon laquelle « ce n'est pas l'homéopathie qui est dangereuse », qui frise le sophisme : je peux difficilement vous donner tort — pourquoi l'homéopathie serait-elle dangereuse puisqu'il ce n'est que du vent ? (pardon : du sucre) — mais le fait d'utiliser des remèdes de charlatan pour traiter une maladie grave alors même qu'il existe des traitements allopathiques efficaces constitue bel et bien un danger : celui de tuer une personne quand on pourrait la sauver. Non seulement un tel acte est contraire au serment d'Hippocrate, mais il est criminel. Et je ne vois aucune raison valable de le dissimuler.