Discuter:Agroglyphe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il a été établi, parait il, avec certitude par la police anglaise, que les premières séries de cercles ont été fabriqués par des agriculteur anglais de la région. Lesquels au début se sont bien amusé et au bout d'un certain temps ayant fait des émules involontairement, ont fini par arrèter et, ont été se dénoncer eux même. A vérifier!

polo 19 jan 2004 à 20:23 (CET)~

ce qui suit provient de WP:LANN Al ☮ 23 fev 2005 à 21:48 (CET)

L'article présente une explication comme vraie. Je pense que la version en: est neutre. Turb 21 déc 2004 à 12:07 (CET)

A semble-t-il été neutralisé. M'apprendra à me servir de ma liste de suivi. Turb 7 jan 2005 à 02:45 (CET)
Ca n'a absolument pas été neutralisé ! R 12 jan 2005 à 01:27 (CET)
Mais encore ? Les différentes théories sont maintenant présentées et celles qui sont développées sont attribuées. Tout le blabla sur les « papys farceurs » a été supprimé. Je repasse dans le § Boule de lumières pour des petites neutralisations mais rien de bien méchant. Turb 12 jan 2005 à 12:50 (CET)
Il suffit de lire en: pour voir les manques de notre article. Je ne pense pas que présenter toutes les hypothèses de façon équivalente soit neutre. R 12 jan 2005 à 17:49 (CET)
Tu veux dire qu'il faudrait en privilégier une ? C'est à mon tour de dire que ça ne serait pas neutre. L'article en: contient un historique, une section présentant plusieurs hypothèses et une troisième présentant les canulars ayant eu lieu. Elle ne comporte en fait que plus d'informations (ce qui n'est pas rare entre fr: et en:) mais je ne vois pas en quoi elle est plus neutre. Même moins, du fait de l'utilisation de termes évasif du type some ou most. Turb 13 jan 2005 à 00:57 (CET)
La neutralité n'est pas l'hyper-relativisme. Présenter la biologie et le créationisme comme des hypothèses équivalentes n'est pas neutre. Pour cet article, je pense qu'il faut dire clairement que toutes les hypothèses "extraordinaires" sont hautement improbables. R 13 jan 2005 à 02:46 (CET)
Je ne suis pas d'accord. Mais il faut dire que je suis hyper-relativiste :) Plus sérieusement, dire que la Wikipédia doit présenter les hypothèse farfules comme improbables revient à prendre position. Reste que dès que l'on touche des domaines pseudo-scientifiques, la neutralité est très délicate. Turb 14 jan 2005 à 21:55 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec le pas d'accord de Turb : dire qu'une hypothèse cohérente avec les connaissances actuelles est plus probable qu'une autre hypothèse, n'est pas une prise de position ! C'est un fait ! Quantifiable et mesurable ! Il suffit de faire sur les 10 dernières années la liste des hypothèses non-scientifiques déployées pour expliquer des phénomènes, et la proportion de ces phénomènes qui se sont vus expliqués par les voies classiques, pour constater que la probabilité penche très fortement en faveur des hypothèses conformes aux connaissances actuelles. C'est la raison pour laquelle les connaissances vraiment nouvelles sont si précieuses et si difficiles à obtenir. - Spicalioth 6 fev 2005 à 20:11 (CET)
Tu as fait une telle étude? Elle est publiée? Quels sont les critères d'inclusion d'un fait non expliqué? Comment juge-tu du fait qu'une explication soit scientifique ou non? Comment juge-tu du fait qu'une explication soit satisfaisante ou non? GL 6 fev 2005 à 20:53 (CET)
En fait, à mon humble avis, montrer tout les points de vues, même les plus farfelus, ainsi que les arguments appuyant ce point de vue et ceux le contredisant est neutre. Il faut considérer que les lecteurs, pour la très grande majorité, ne sont pas des imbéciles et peuvent faire la différence entre une hypothèse ridicule et une qui a un certain fondement! Laissons les gens faire leur propre opinion... De plus, j'ajouterais qu'il est impossible d'atteindre une parfaite neutralité car chacun de nous avons tous une opinion préconçue qui transparait toujours. C'est pour cela que, en théorie, plus il y a de contributeurs à un article, plus neutre il sera car chacun pourra ajouter un peu plus d'information qui étoffera ou étouffera un point de vue....BenoitLapointe 6 fev 2005 à 22:12 (CET)

J'ai changé la structure de l'article pour éviter la problématique. Maintenant cela donne : il existe des crop-circles de fabrication humaines, cependant certaines personnes pensent qu'il est impossible que tous les crop circles soit de fabrication humaines et avancent un certain nombre de théories alternatives. Comme ça on extrait est qui est avéré et non contestable, et on indique clairement que le reste n'est que des hypothèses.

Si tout le mondes est d'accord, le bandeau sera supprimé le 18 février 2005 ske

bon, vu la date... personne n'a bougé... j'enlève le bandeau (sans regarder l'article, je fais de l'administratif ;-) et je recopie la discussion ci-dessus ds la page de discussion de l'article. Al ☮ 23 fev 2005 à 21:48 (CET)

Sommaire

[modifier] Liens externe inconnu

Bonjour, j'ai raye ce liens externe qui n'existe pas. Pourriez-vous le modifier, sinon supprimer le. Merci. CaptainHaddock 20:30, 8 novembre 2005 (CET)

[modifier] Liens externes

Bonjour, J'ai ajouté ce lien externe. Il permet d'observer les agroglyphes sur Google Earth ou Google Maps.

[modifier] Fox Crop Circle

http://www.netwizz.net/blog/2006/08/16/346-les-extra-terrestres-utilisent-firefox Dois-je le rajouter dans cet article ou dans Mozilla Firefox ?


[modifier] Présentation baclée

Je suis stupéfait de voir avec quelle légerté cet article a été traité.

"Bien que l'origine humaine (souvent artistique) de la grande majorité des agroglyphes soit attestée, un courant culturel particulièrement bien ancré dans les pays anglo-saxons se plait à y voir des manifestations d'ordre extraterrestre."

Qu'est ce qui vous permet d'affirmer cela ? Avez-vous des chiffres ? Je suppose que vous faites allusion au travail de Colin Andrews qui atteste que sur les 10.000 cas de crop circles, 80 % sont des falsifications ? Mais peut-on se fier à une seule source pour résumer un phénomène complexe ?

Je m'étonne que l'auteur(s) ne se soit pas plus renseigné que cela. Comment des simples artistes sont-ils capables de réaliser des formes que même les scientifiques avertis n'expliquent pas ? Pourquoi rester anonyme ? et mourir avec ce secret ?

Je crois qu'il faut être prudent avant de tomber dans un parti pris. Même si certains crop circle sont la signature de petits plaisantins, d'autres n'ont toujours pas été élucidés (comment ? par quoi, qui ?). En l'absence d'explication plausible, pourquoi ne pas admettre simplement que nous ne sommes pas (encore) capable d'expliquer le phénomène ?

--Katsoura 16 août 2006 à 20:39 (CEST)


[modifier] Agroglyphes Crop Circle

Crop Circle ou agroglyphes ---- par Charles BRICO


A mon avis, cela n'a rien d'extraordinaire.

Il s'agit en fait des balbutiements de la "guerre des étoiles" lancée par le président Regean au début des années 1980.

Pour rappel :-- Ce projet consistait en la mise sur orbite d’une série de satellites équipés de lasers de puissance, capables de pulvériser les missiles ennemis en vol.

Pour moi, ces traces sont faites par des essais de lasers de puissance installés sur des satellites.

De très nombreux indices me semblent confirmer cela.

Tout d’abord, la date d'apparition Début 1980 c'est à dire l'apparition du premier laser de puissance.

- Pourquoi le choix d'un champ de blé :

1. parce qu'en principe, il n'y a personne qui s'y promène ni hommes ni bêtes.

2. Parce qu'on peut facilement le photographier de l'espace par infrarouge pour confirmer qu'il n'y a personne en danger juste avant l’essai.

3. Parce que, après l’expérience, une simple photo par satellite permet de visualiser et calculer les énergies au sol et les effets sans se rendre sur place.

4. Parce que la structure de la tige de blé permet de voir l'effet de l'essai par la courbure de la plante. Ce qui d’ailleurs rend l’expérience si spectaculaire. En examinant en détail la cause de la pliure ( photos ci-dessous copiées de sites internet), on voit clairement que le noeud le plus près du sol a éclaté sous l'effet d'une chaleur intense, ce qui a plié la plante sans la couper. Elle continue à vivre.

5. - Pourquoi le nœud près du sol : parce qu’il est plus humide que la tige, l’eau étant vaporisée, elle se transforme brusquement en vapeur, ce qui détruit le nœud. (REMARQUE : Ce phénomène n'est pas du tout reproductible dans un four micro-Ondes où l'élévation de température est beaucoup trop lente. De plus, le micro-ondes est conçu pour disperser au mieux l'énergie dans la coffre tandis que les lasers la focalise en un seul point)

6. - Pourquoi les tiges n’ont-elle rien, parce que le rayon n’est pas focalisé à cet endroit et elles contiennent moins d’eau. Toutefois les tiges ont quand même subi un échauffement, plusieurs présentent des traces de roussi sur les feuilles.

7. - Pourquoi près du sol : le laser est réglé sur le terrain, et l’effet est plus visible. Pour la précision, ce n’est pas un problème, il suffit de lire les performances des lasers dans les graveurs de DVD pour se rendre compte des possibilités. A partir des satellites il est possible de régler la focalisation à moins d’un centimètre du sol. C’est même banal.

8. - Un autre champ qu’un champ de blé (ou plutôt de cette famille) ne conviendrait pas. Le maïs par exemple, la chaleur serait arrêtée par les feuilles, la structure de la tige ne le ferait pas plier de la même façon. Les résultats seraient beaucoup moins visibles.

9. - Pourquoi les blés sont-ils presques tous couchés du même côté? Parce que lorsqu'on commence à dessiner le cercle, les premières tiges de blés son supportées par des tiges voisines intactes. elles vont pencher d'une façon aléatoire. Les suivantes elles, auront tendance à tomber du côté des ces tiges plus faibles, et petit à petit en avancant les tiges vont tomber toute du même coté, jusqu'a être horizontales. Donc on devrait trouver dans les 'crop circle' l'endroit du début "d'écriture" par un amas de tiges tombées n'importe comment. visible sur le site : http://www.cropcircleconnector.com/inter2006/belgium/belgium2006.html


10. - L’évolution des traces, de plus en plus grandes, montre les progrès faits dans les énergies disponibles sur les satellites et les puissances des lasers.

11. - Les périodes entre les apparitions successives servent en fait à analyser les résultats, mettre au point de nouveaux modèles, les envoyer dans l’espace pour les essais suivants.

12. - Les traces sont des formes géométriques (mathématiques) assez classiques. Quelques formes un peu mystiques pour entretenir le mystère de l’origine et éviter que les fermiers ne réclament des dommages et intérêts aux USA.

13. - Les petites traces de lumière ou "boules lumineuses" qui ont été vues à plusieures reprises durant la création d'un crop circle correspondent en fait au point de focalisation du (ou des) rayon(s) laser. Il existent des lasers où la lumière n'est pas visible à l'oeil humain. De plus si pour une raison, quelconque comme par exemple l'impacte d'un petit météorite, il y a une infime perturbation au niveau du satellite, la focalisation se fait à un autre endroit qui peut très bien être au dessus du sol. Les boules seraient donc une ionisation de l'air au point de convergence des rayons laser comme un tube néon, mais l'air ionisé est blanc et brillant (plasma). Ces boules auront donc l'air de voler. Elles seront visibles le temps de restabilser le satellite, pour autant que les lasers ne soient pas arrêtés. Dans l'espace, il n'y a pas de gravité, les satellites, suite à un impacte de météorite, n'oscillent pas comme un pendule sur terre. Ils sont restabilisés par des petites fusées. Les mouvements sur terre, dus à ces corrections sont donc pseudo aléatoires ce qui explique le mouvement apparemment désordonné de ces boules.


De plus si la focalisation venait à se faire plus bas que le sol, on aurait l'impression que la boule disparaît sous terre pour peut-être réapparaître plus loin!! - d'où encore du mystère !


Attention, si on est dans le passage d'une boule de plasma on serait brulé voire tué.

Actuellement, cette arme puisqu’il s’agit d’une arme est une des plus dangereuses qui soit. Tactiquement, elle permet de cibler avec précisions les objectifs. Cette arme sera employée !!!

Telle qu’elle est, elle permettrait déjà d’incendier des villes entières en créant des centaines de foyers d’incendie simultanés un peu partout, d’incendier les réservoir de pétroles en perforant la tôle pour créer une fuite, puis mettre le feu au pétrole ..

Elle permet de « nettoyer » une zone ou se trouveraient des soldats fantassins. Les exemples ne sont pas finis..

Il suffit pour cela de laisser le rayonnement fixe quelques secondes !!!

Pour l’instant s’il n’est pas encore possible de pulvériser un missile , il est déjà possible de déformer sa structure pour le dévier et l’empêcher d’atteindre son but.


Les premiers ‘crop circle’ datent précisément de l’apparition des premiers lasers de puissance.

Si c’était d’origine extraterrestre, il serait très étonnant, qu’ayant une technologie qui leur permet de voyager dans l’espace, ils se contentent d’un petit dessin dans un champ de blé. Et ce justement à partir de 1980 !.

Il existe aussi des "CROP CIRCLE" des sables faits sour les plages de californie par des artistes humains. Encore plus simple ! C'est expliqué sur le site : http://www.phidelity.com/cms2/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=85


Les notes que j’ai pu lire des traces antérieures n’ont rien de sérieux. Ces traces semblent être des canulars.


Ces magnifiques photos dont je parle plus haut viennent du site : Crop Circle Waterloo Beaucoup d’autres sont disponibles Désolé, je ne peux pas les reproduire sans l'accord des auteurs.(que je n'ai pas demandé).

Mais ces photos sont visibles sur le site précité ou par les liens ci-dessous.

[Noeud éclaté ] [autre photo ] [noeud et feuille roussie]

[modifier] Agroglyphe

moi je pense peut ètre aussi a l'origine fantome !

[modifier] Catégories

Parmi les explications évoquées, on trouve principalement l'origine extra terrestre (d'où: Catégorie:Ufologie) et l'origine humaine (d'où: Catégorie:Canular). Une nouvelle enquête diffusée en octobre 2007 par la RTBF, conclu à cette seconde hypothèse, preuves à l'appui (dont les témoignages de certains auteurs d'agroglyphes, considérés auparavant par des « spécialistes » comme n'étant pas d'origines humaines). Les deux catégories ne sont donc pas moins neutre l'une que l'autre, elles catégorisent deux visions du phénomène. On pourrait y ajouter une Catégorie:Performance artistique, si celle-ci existait. - Ben2 3 novembre 2007 à 15:33 (CET)

[modifier] Commentaire déplacé depuis le corps de l'article.

Très étonné de voir qu'un site aussi réputé que Wikipedia ne révèle pas la véritable source des cercles de culture ! Y'a-t-il des interdictions d'en parler ??? — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 193.249.250.2 (d · c).

[modifier] Au sujet de la gazette du 17ieme

Je ne comprends pas le sceptisisme forcené dans l'article qui estime que l'emploi du mot 'faucheur' decridibilise ce crop en laissant penser que l'avoine est coupé plutot que plié et qu'il s'agit donc probablement d'un 'simple vol' alors que l'extrait cité dit:

décrivant le travail du diable qui "a dédaigné de faucher [l'avoine] comme on le fait d'habitude, et l'a coupée en cercles ronds, et placé chaque fétu de paille avec une telle exactitude qu'il aurait fallu plus d'un Âge à n'importe quel vitille pour exécuter qu'il a fait cette nuit-là".

Ca m'a l'air bien loin d'un simple vol comme description.