Discuter:Adjectif numéral

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Aujourd'hui, je supprime la modification effectuée le 16/12/2004, par l'éditeur anonyme 82.122.95.132. Je rétablirai celle-ci lorsque j'aurai trouvé une trace de « l'arrêté du 28/12/1976 » justifiant cette tolérance orthographique concernant les numéraux. Yves30 9 jan 2005 à 10:33 (CET)

[modifier] Texte provisoirement déplacé

• Tolérance suite à l'arrêté du 28/12/1976:

<<IV. — L'adjectif numéral 19. Vingt et cent :

• On admettra que vingt et cent, précédés d'un adjectif numéral à valeur de multiplicateur, prennent la marque du pluriel même lorsqu'ils sont suivis d'un autre adjectif numéral.

Quatre-vingt-dix (quatre vingts dix) ans.

Six cent trente-quatre (six cents trente quatre) hommes.

En mil neuf cent soixante-dix-sept (mille neuf cents soixante dix sept).

• Dans la désignation d'un millésime, on admettra la graphie mille dans tous les cas.
• N.B. — L'usage place un trait d'union entre les éléments d'un adjectif numéral qui forment un ensemble inférieur à cent : on admettra l'omission du trait d'union.>>

[modifier] Questions d'Yves30

J'ai cherché, sur Wikipédia (Nombres en français) ou sur Internet (http://www.orthographe-recommandee.info/orth.htm), mais n'ai trouvé aucune trace de cet « arrêté du 28/12/1976 ». Est-ce quelqu'un en a entendu parler ? Est-ce quelqu'un peut m'indiquer son contenu ou comment le trouver ? Merci d'avance pour votre aide. Yves30 9 jan 2005 à 11:23 (CET)

• (1) Est-il vrai que l'on peut supprimer les traits d'union entre les élements des nombres inférieurs à cent ? Par exemple, « Cinquante trois » au lieu de « Cinquante-trois » ?

Faux et c'est même le contraire que préconise la réforme de l'orthographe ! Mettre toujours un trait d'union afin de distinguer soixante-et-un tiers (61/3) et de soixante et un tiers (60 + 1/3)... ©éréales Kille® | |☺ 9 jan 2005 à 12:36 (CET)

• (2) Est-il vrai que l'on peut mettre un s après vingt et cent, même lorsqu'ils sont suivis d'un autre adjectif numéral ? Par exemple, « Six cents trente quatre » au lieu de « Six cent trente quatre » ?

Faux : l'accord avec la nouvelle réforme de l'othographe n'a pas été modifié. On écrira toujours ainsi deux cents mais deux cent dix-huit ou, encore, respectant cette réforme : deux-cents et deux-cent-dix-huit. Ce serait même le contraire puisque là où l'on écrivait deux cents millions la nouvelle réforme préconise deux-cent-millions. ©éréales Kille® | |☺ 9 jan 2005 à 12:36 (CET)

En revanche, le Ramat de la typographie donne bien en exemple deux-cent-millions. Visiblement, la nouvelle règle préconise la liaison de tous les termes formant le nombre. ©éréales Kille® | (mailto:cerkil@free.fr) |☺ 10 jan 2005 à 21:06 (CET)

C'est bizarre, cela semble en contradiction avec ce qui est dit dans le Grevisse : « Le Conseil supérieur de la langue française propose de simplifier la règle en systématisant le trait d'union dans les numéraux complexes [...] sauf avant et après million et milliard qui sont des noms ». Merci quand même pour ton avis. Yves30 10 jan 2005 à 22:16 (CET)

[modifier] Million, milliard..

Suite à une discussion[1] récente sur usenet (fr.lettres.langue.francaise), il apparait clairement que contrairement au substantif "centaine" (-> cent) ou "millier" (-> mille), les substantifs million et milliard ne possèdent justement pas de déclinaison en adjectif numéral. Il faudrait donc retirer ces entrées de la liste, j'ai l'impression. Hugo.Lafayette (d) 17 janvier 2008 à 10:29 (CET)