Discussion Catégorie:Acteur français des années 1960

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'une telle catégorie... Aucun acteur ne peut peut-être limité à une décennie... En quoi par exemple Jean Gabin et Fernandel, dont les carrières commencent dans les années 30, sont-ils des acteurs des années 60 ? Et Philippe Noiret ? Il a commencé dans les années 50 et il tourne encore aujourd'hui ! Il me semble que cette catégorie pourrait-être supprimée, non ?

Aixourit 9 novembre 2006 à 10:21

Non. Felipeh | hable aquí 9 novembre 2006 à 10:54 (CET)

Merci pour ton argumentation éclairante. Aixourit 9 novembre 2006 à 12:58 (CET)

Excuse moi, je croyais que c'etait un canular. Extrait : En quoi par exemple Jean Gabin et Fernandel, dont les carrières commencent dans les années 30, sont-ils des acteurs des années 60 ? Ben, je sais pas, peut-être parce qu'ils ont joue dans des films des annees 60... Felipeh | hable aquí 9 novembre 2006 à 21:17 (CET)

Merci de cette réponse... mais je ne comprends toujours pas : si on suit ta logique, il faut donc créer d'autres catégories ? Et tu vas mettre que Jean Gabin est un acteur des années 30, des années 40, des années 50, etc ? Sans chercher à te vexer, ça va multiplier les catégories et je n'en vois pas bien l'intérêt... A moins qu'il y ait un truc particulier avec les années 60 ? Si tu pouvais m'expliquer...Aixourit 9 novembre 2006 à 21:25 (CET)

Es-tu cinéphile? Felipeh | hable aquí 9 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Désolé pour la réponse tardive, mais je reviens d'un long week-end. Suis-je cinéphile ? Faut-il l'être pour comprendre la catégorie "Acteur des années 60" ? J'aime le cinéma et pour moi les années 60 sont marquées par la Nouvelle-Vague. C'est pourquoi je comprendrais une catégorie "Acteur de la Nouvelle-Vague", alors que la tienne, qui mêle Fernandel et Anna Karina, ne me paraît pas pertinente (d'autant plus qu'elle va concerner des milliers d'acteurs !) C'est pourquoi je me permets, cordialement, de répéter que cette catégorie, en l'état, me semble inutile... mais que j'aimerais bien lire tes arguments ! Aixourit 13 novembre 2006 à 10:05 (CET)

Est-ce trop demander de comprendre que l'interet d'une telle catégorie permet de regrouper les acteurs d'une periode marquée par differents styles dont la Nouvelle Vague, de recenser ainsi les acteurs qui se sont frequentes dans la "communauté cinématographique" a ce moment-la, participant a un cinema qui a "berce" une génération donnée, dans un contexte historique donné, impliquant un corpus de références communes. Pour completer ma réponse, une extension de ce type de catégories est tout à fait dans cette logique.Felipeh | hable aquí 13 novembre 2006 à 12:59 (CET)

C'est effectivement trop demander (puisque tu le prends comme ça). En quoi Fernandel et Anna Karina se sont-ils fréquentés dans la "communauté cinématographique" ? De quelle "génération" qui a été "bercée" parles-tu ? Wikipedia est une encyclopédie, pas un ensemble de catégories créées selon des émotions personnelles ! Quel est ce "corpus de références communes" dont tu parles ? D'après ta page personnelle, tu es né en 1981 : n'as-tu pas l'impression de projeter sur les années 60 des fantasmes anachroniques ? Le "cinéma des années 60", ça ne veut rien dire, il y avait DES cinémas, complètement différents et qui se détestaient entre eux ! Ta catégorie n'est donc pas seulement non pertinente, elle est fausse historiquement. Et je te souhaite bon courage sur les quelques milliers d'acteurs que tu vas catégoriser "années 60". Ravi en plus d'apprendre que tu comptes étendre ce type de catégories : n'oublie pas de préciser que Patrick Dewaere est un acteur des années 50 puisqu'il a tourné un film à l'âge de cinq ans. Allez bon vent, cher Cinéphile ! Aixourit 9 novembre 2006 à 13:54(CET)

Raisonnement étriqué parfaitement transposable sur les différentes catégories par période, sous-catégories de la catégorie:Histoire. La présente catégorie se justifie par le seul concept d'Histoire de l'art. Quoi de commun entre Toulouse-Lautrec et Auguste Renoir. a priori pas grand chose, mais on a jugé utile de les rassembler dans le même musée (Orsay), seulement parce qu'ils sont des peintres du XIXe siècle. Une génération (pour qui le cinéma était plus important qu'aujourd'hui) ont vu des films de Fernandel ou d'Anna Karina, ça fait partie du patrimoine culturel de la France des années 1960, qui a ses caractéristiques propres. Pour moi, c'est largement plus qu'il n'en faut pour justifier cette catégorie. Et le fait que ces cinémas se détestaient entre eux, je ne vois pas ce que ça vient faire dans le raisonnement, c'est censé être un argument pertinent? Chirac et Giscard, ou Danton et Robespierre ou Mozart et Salieri ne s'aimaient pas beaucoup non plus, et curieusement, ils sont dans des catégories communes. Mon dieu, quelle hérésie ! Et en ce qui concerne ma date de naissance, toi tu as trouvé la parade infaillible pour éviter ce genre d'attaque ad hominem qui n'a rien à voir avec le débat : conserver tout son mystère... Si ça se trouve, tu es né en 1990... Qu'en savons-nous?

Je suis né en 1971, il n'y a aucun mystère là-dessus et il n'y avait pas non plus d'attaque ad hominem : je voulais simplement mettre l'accent sur le fait que ta catégorie ne correspond à aucun argument objectif mais à une projection personnelle sur les années 60. Par ailleurs la transposition sur l'histoire de l'art et la peinture est absurde et te piège toi-même : il y a au moins un point commun essentiel entre Toulouse-Lautrec et Auguste Renoir : ils sont en rupture avec l'art classique qui les prédédait, exactement comme les réalisateurs de la Nouvelle Vague... Un musée les abrite, certes, mais pas dans la même pièce ! Il ne viendrait à l'idée de personne de classer Toulouse-Lautrec et Auguste Renoir dans la catégorie "peintre des années 1890" ! Quel intérêt aurait une telle catégorie ? 2ème absurdité : les acteurs ne sont pas des "artistes" au sens de "créateurs d'un univers personnel" comme les peintres, mais ils mettent leur talent au service de l'univers d'un réalisateur qui est le véritable maître d'oeuvre. La catégorie "film des années 60" aurait donc un sens, mais pas "acteurs" qui eux traversent plusieurs décennies. Ta comparaison avec Chirac et Giscard me laisse pantois devant ton manque de logique : ils sont effectivement dans la même catégorie comme "homme politique" ou "président de la république", mais pas comme "Homme politique des années 70" que je sache ! Là encore ce serait une catégorie absurde. Idem pour Mozart et Salieri : ils ne sont pas placés dans des catégories datées par décennie ! Enfin, si on jette un oeil aux acteurs listés dans ta catégorie, on ne comprend pas non plus la cohérence : "Robert Dalban" et "André Pousse" te semblent symboliser les années 60 ? Deux dernières questions auxquelles tu n'as toujours pas répondu : tu comptes mettre combien de milliers d'acteurs dans cette catégorie ? Tu penses ajouter à la fiche "Fernandel" toutes les catégories : "Acteur des années 30", "des années 40", "des années 50" ? Il vrai que cela montrerait que toi au moins, tu n'es pas du genre étriqué... Aixourit 16 novembre 2006 à 13:26(CET)

Chirac et Giscard sont dans la meme catégorie personnalité de la Ve, ce qui est une notion chronologique. De toute façon, c'était des exemples pour réfuter l'absurdité de ton argument "ils se détestaient". Mais apparemment, ce n'est pas la seule chose que tu n'as absolument pas compris. Le sens de mon argument sur le musée d'Orsay (j'aurais aussi bien pu prendre comme exemple Moreau et Monet ou Millet et Seurat), c'est que même dans les plus hautes sphères le critère de rassemblement par époque est jugé pertinent. Donc, prétendre comme toi le contraire n'est pas un argument acceptable. J'aimerais encore savoir en quoi le fait d'avoir créer cette catégorie indique "une projection personelle sur les années 1960". Mystère... J'aimerais encore savoir en quoi le fait de catégoriser quelqu'un ou quelque chose comme étant de telle ou telle époque en fait un symbole de cette symbole. Un concept tout à fait particulier. Enfin, je ne vais pas répeter tous les principes de wikipedia, mais en gros, si j'ai décidé de faire cette catégorie, c'est parce que le thème m'intéresse, en principe rien ne s'oppose à la création de ces autres catégories, ni d'en mettre plusieurs pour chaque catégorie, c'est en fonction de ce que les gens auront envie de faire. Il y a des tas de choses que j'aimerai faire sur wikipedia, mais malheureusement, je n'ai pas le temps d'en faire le 100e, en partie à cause de ce genre de discussion.

OK, je ne vais pas te faire perdre ton temps davantage, je voulais juste exprimer ma perplexité face à une catégorie qui est vouée à devenir un fourre-tout. Je pourrais comprendre une catégorie sur les acteurs qui ont marqué les années 60 (Delon, Bardot...), mais, franchement, André Pousse, Robert Dalban, Dominique Davray (??) correspondent-ils vraiment aux critères que tu as présentés plus haut ? Allez, bonne route et sans rancune. Aixourit 16 novembre 2006 à 15:26(CET)

Une catégorie sur les acteurs qui ont "marqué" les années 1960 ne reposerait sur aucun critère objectif.Felipeh | hable aquí 20 novembre 2006 à 15:27 (CET)

Beaucoup de gens oublis que wikipédia est un site communautaire, qui sous-entend donc que l'on discute des éventuelles améliorations à ajouter à cette encyclopédie. Une catégorie ne doit pas être créée sous seul prétexte que le thème intéresse 1 personne, sinon cela deviens l'anarchie. Personnellement, je suis plutôt d'accord avec Aixourit, cette catégorie n'est absolument pas nécessaire, je remplacerais^éventuellement cette catégorie par catégorie:Acteur de la nouvelle-vague et encore... on parle plutôt de réalisateur de la nouvelle-vague.

« Chirac et Giscard sont dans la meme catégorie personnalité de la Ve », forcément la Ve république est bien arrêtée, il n'y a pas de président de la république à la fois de la IV^e et de la V^e, mais un acteur des années 60 cela souligne-t-il qu'il a surtout joué dans les années 60 ? Dans ce cas, +50% de ses rôles ? +30% ? + 80% ? Louis de Funès a fait + de films dans les années 50... et pourtant il est ainsi catégorisé dans acteur des années 60, pourquoi ? Parce que c'est dans les années 60 qui joue dans les films ayant le + rapporté ? Bref, dommage que nous soyons que 3 personnes a en débattre, cela mériterait une discussion avec beaucoup + de monde. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 avril 2007 à 20:05 (CEST)

Les raisons pour lesquelles cette catégorie gène ne me semblent pas évidentes. Et cette question de pourcentage est absurde. Quoi de plus défini qu'une décénie? Les années 1960 vont du 1er janvier 1960 au 31 décembre 1969. Felipeh | hable aquí 10 avril 2007 à 09:56 (CEST)

Bah si le problème est que si Louis de Funès est un acteur des années 60 alors c'est aussi un acteur des années 50, des années 70 ... Pourquoi s'arrèter aux années 60 ? Parce que vous aimez les années 60 ? Si vous choisissez les années 60 pour son courant filmographique important dans ce cas la nommination n'est pas correcte, donc il y a bien un problème évident pour que au moins 2 personnes y trouvent quelque chose à y redire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 avril 2007 à 13:19 (CEST)

Je n'empêche personne de faire la même catégorie pour les années 70, 80, etc. , ni même de faire une catégorie Nouvelle Vague. Ayant d'autres centres d'intérêt sur Wikipedia, je n'ai pas pris le temps de le faire, mais ça me semble tout aussi pertinent. Maintenant, si le débat doit être posé en PàS, faites donc. Si le résultat est la suppression, j'en prendrais acte sans acrimonie.Felipeh | hable aquí 10 avril 2007 à 13:25 (CEST)