Discussion Utilisateur:87.89.44.229
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Bonjour 87.89.44.229,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests. |
(:Julien:) ✒ 30 mars 2008 à 11:48 (CEST)
- Je ne sais pas quel grief vous avez contre Esprit Fugace mais rien ne vous autorise à modifier sa page utilisatrice. Et d'autre part si vous comprenenez les critiques faites à Wikipedia, pourquoi vouloir encore et encore créer cet article ? (:Julien:) ✒ 30 mars 2008 à 12:52 (CEST)
- Pourquoi pas?
- Pour le reste, concernant Esprit Fugace, mon but était que ce soit elle qui corrige cette petite note d'humour insérée dans son article, et non pas vous. Mais bon, le monde est ainsi fait...
- En ce qui concerne le vandalisme, il suffit de lire la définition qui est est donnée sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Esprit_Fugace/R%C3%A9flexions#Censure_.26_Vandalisme pour comprendre que ce n'est pas moi qui ai fait preuve de vandalisme, mais bel et bien Esprit Fugace. D'ailleurs, cette utilisatrice le reconnaît elle-même sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Esprit_Fugace/R%C3%A9flexions#Quelques_positions_personnelles: «De tendance suppressioniste, je m'efforce cependant de rester modérée. Notamment parce que c'est le genre de tendance à manier avec des pincettes quand on a un balai. Enfin je me comprends.».
- Bonjour. Il est d'usage chez les administrateurs de supprimer rapidement les articles créés à partir de traducteurs automatiques, ce qui semble être le cas dans celui qui a été traité par Esprit Fugace. Il n'y a rien de personnel dans l'histoire. Pour contester une telle décision, il suffit d'aller demander une restauration sur la page WP:PàR. Cdt. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 14:04 (CEST)
- Mais là encore, le terme traduction automatique me semble totalement inadéquat, à moins qu'il ne soit décrit quelque part ce qui est considéré comme traduction automatique, sur wikipedia. Personnellement, si j'avais eu à critiquer cette traduction, j'aurais plutôt dit traduction partielle, ou inachevée, voir éventuellement mauvaise pour telle ou telle raison.
- Je peux bien comprendre que l'on ne veuille pas mettre en ligne un article pour ce genre de raison. Mais à contrario, si on se place du côté de la personne qui a soumis l'article, ce genre de procédé relativement lourd l'empêche de finaliser l'article, ou de le retoucher pour correspondre aux critères (sélectifs) d'usage de wikipedia. Une solution pourrait être de déplacer cet article vers une sous-page de l'utilisateur concerné, pour une durée d'un jour (ou deux), afin que celui-ci puisse améliorer l'article. A l'issue de cette période, si l'article a été modifié, il pourrait être réexaminé afin de voir si il est entré dans les standards de wikipedia. Qu'en pensez-vous?
- J'ai parcouru rapidement l'état de l'article qui a été supprimé. La syntaxe utilisée laisse penser qu'il s'agit d'une traduction automatique ou alors d'un très mauvais travail humain, ce qui revient au même : on ne peut pas laisser l'article en ligne. C'est au contributeur de fournir un travail un mimimum correct s'il veut que l'article soit publiable en l'état. Sinon, rien ne l'empêche de créer un brouillon hors Wikipédia ou utiliser une sous-page utilisateur. Vous connaissez cette dernière notion, donc vous connaissez assez bien Wikipédia pour savoir qu'un article qui n'est pas "encyclopédique en l'état" peut être supprimé rapidement. Cdt. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 14:31 (CEST)
- Admettons. Donc si vous avez réussi à parcourir l'article que j'ai écrit, je peux moi aussi le parcourir?
- Non, parce que l'article a été supprimé et qu'il n'est plus accessible qu'aux administrateurs. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 14:41 (CEST)
- C'est pour le moins curieux comme démarche: les administrateurs ont le droit de consulter un texte, alors que l'auteur de ce texte n'a pas ce droit là! Et le pire dans tout cela, c'est que si ça ce trouve tout cela est légal du point de vue de la loi française!
- .
- .
- Sinon, tant que l'on en est aux usages sur wikipedia, le 26 octobre 2007 à 20:44 il a été écrit "Tout récement", sur une page de wikipedia (concernant la traduction automatique). Wikipedia étant plus ou moins intemporel, il serait bon de reformuler cette phrase (ou de supprimer l'article :) ).
- Les administrateurs ont accès à un article supprimé pour des raisons de maintenance. La personne qui a initié un article n'a pas plus de droits que n'importe quel contributeur de l'article. Il n'y a rien d'illégal car toute personne qui contribue a accepté la licence qui régit ce site. Enfin, il s'agit d'un site d'une fondation américaine hébergée sur un serveur américain. Cdt. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 15:15 (CEST)
- C'est bien ce que je dis, et je trouve cela curieux. Par ailleurs, quelles sont les raisons de maintenance qui font que les administrateurs ont accès à cet article? Sur le dernier point, il me semble qu'il n'y a rien d'exclusivement américain, mais ce n'est pas l'objet de cette discuion.
- Les administrateurs ont à traiter des demandes de restauration. Difficile de juger de la pertinence de la demande s'ils ne peuvent voir quel est le contenu de l'article supprimé. Ils doivent aussi pouvoir se contrôler entre eux pour vérifier que les suppressions sont légitimes. C'est pourquoi 0,05% des comptes sur Wikipédia, soient les administrateurs, ont accès aux articles supprimés. Cdt. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 16:56 (CEST)
- C'est bien ce que je dis, et je trouve cela curieux. Par ailleurs, quelles sont les raisons de maintenance qui font que les administrateurs ont accès à cet article? Sur le dernier point, il me semble qu'il n'y a rien d'exclusivement américain, mais ce n'est pas l'objet de cette discuion.
- Les administrateurs ont accès à un article supprimé pour des raisons de maintenance. La personne qui a initié un article n'a pas plus de droits que n'importe quel contributeur de l'article. Il n'y a rien d'illégal car toute personne qui contribue a accepté la licence qui régit ce site. Enfin, il s'agit d'un site d'une fondation américaine hébergée sur un serveur américain. Cdt. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 15:15 (CEST)
- Non, parce que l'article a été supprimé et qu'il n'est plus accessible qu'aux administrateurs. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 14:41 (CEST)
- Admettons. Donc si vous avez réussi à parcourir l'article que j'ai écrit, je peux moi aussi le parcourir?
- J'ai parcouru rapidement l'état de l'article qui a été supprimé. La syntaxe utilisée laisse penser qu'il s'agit d'une traduction automatique ou alors d'un très mauvais travail humain, ce qui revient au même : on ne peut pas laisser l'article en ligne. C'est au contributeur de fournir un travail un mimimum correct s'il veut que l'article soit publiable en l'état. Sinon, rien ne l'empêche de créer un brouillon hors Wikipédia ou utiliser une sous-page utilisateur. Vous connaissez cette dernière notion, donc vous connaissez assez bien Wikipédia pour savoir qu'un article qui n'est pas "encyclopédique en l'état" peut être supprimé rapidement. Cdt. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 14:31 (CEST)
- Bonjour. Il est d'usage chez les administrateurs de supprimer rapidement les articles créés à partir de traducteurs automatiques, ce qui semble être le cas dans celui qui a été traité par Esprit Fugace. Il n'y a rien de personnel dans l'histoire. Pour contester une telle décision, il suffit d'aller demander une restauration sur la page WP:PàR. Cdt. --Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 14:04 (CEST)
[modifier] Votre modification sur ACAC ARJ21 a été révoquée
 |
Bonjour, 87.89.44.229,
Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée par un bot qui a détecté une erreur ou une tentative de vandalisme. Une explication détaillée de la détection se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2008-03-27. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia, et la fonction « prévisualisation » vous permet de vérifier que vos modifications ne contiennent pas d'erreur. Si vous avez fait une simple erreur, vous pouvez directement la corriger ; le bot n'annulera pas à nouveau votre modification. En cas de vandalisme répété, les administrateurs ont la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. Si vous trouvez que ce bot a fait une annulation abusive, vous pouvez contacter son dresseur, Gribeco. |
Salebot (d) 28 mars 2008 à 00:10 (CET)
Et bien non,
c'est tout faux.
J'ai été constructif, en faisant l'effort de traduire une grande partie de l'article ACAC ARJ21.
Esprit Fugace a détruit ce travail, c'est lui qui n'est pas constructif.
Allez-y, bloquez-moi.
Wikipedia ne mérite pas ma contribution.
 Bonjour 87.89.44.229, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde. |
pour récidive d'attaques personnelles et vandalisme sur une page utilisateur. Voir WP:PAP. Laurent N. [D] 30 mars 2008 à 13:16 (CEST)
Si cela sert de leçon à Esprit Fugace... espérons qu'elle ne récidivera pas!
Ceci est la page de discussion d’un utilisateur qui n’a pas créé de compte ou qui ne l’utilise pas. Pour l’identifier, nous utilisons son adresse IP numérique, qui peut être partagée par plusieurs utilisateurs. Si vous constatez que des commentaires qui ne vous concernent pas vous ont été adressés, vous pouvez créer un compte ou vous connecter afin d’éviter toute future confusion. [À quel domaine appartient cette IP ?] [Recherche sur Dshield]
