Wikipédia:Éviter les mots inutiles
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant. (Comment ?).
|
 |
Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit les exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. |
| Vous pouvez librement modifier cette page, mais veuillez utiliser la page de discussion pour proposer une modification majeure. |
 |
En résumé : Plutôt que de dire au lecteur qu'un sujet est important, énoncez les faits pour le démontrer. |
Dans les articles de Wikipedia, éviter les mots inutiles qui cachent le propos de l'article sans apporter de valeur. De tels mots n'aident pas à la compréhension de l'article. Ils devraient principalement être évités dans le lead section. Laissez les faits parler d'eux même.
Si le joueur de hockey sur glace, canton, ou les espèces de scarabées valent l'attention du lecteur, les faits le montreront. Insister sur l'importance du sujet n'apporte que de l'emphase, de la subjectivité et du désordre dans la formulation.
Sommaire |
[modifier] Exemples
Considérez les deux exemples suivants. Lequel est d'une lecture la plus intéréssante ?
- William Peckenridge, 1er Duke de Omnium (1602? - 8 mai, 1671) est considéré, par certains, comme l'homme le plus important à porter ce titre.
- William Peckenridge, 1er Duke de Omnium (1602? - 8 mai, 1671) fut le conseiller personnel de Charles Ier d'Angleterre, général royaliste pendant la Guerre Civile, chimiste, poète et le directeur de la société secrète connue sous le nom de La Ligue des Gentlemen Extraordinaires.
Le premier exemple affirme l'importance, alors que le deuxième la montre.
Ci-après, une liste de mots à éviter:
- le meilleur
- sans doute
- le plus influent
- bien connu
- indiscutable
- icône
- talentueux
- légendaire
- fantastique
- étonnant
- immensément
- virtuellement
- éminent
- génie
- "intriguingly"
- "canonical"
- "classic"
- "famous" and "infamous"
- "single-handedly"
- "defining"
- "definitive"
- "as disparate as"
[modifier] You don't have to be the best to be notable
Even relatively unimportant subjects can still be notable, though perhaps for the wrong reasons: the discredited scientists, the vice presidents, the character actors, the backwater cities. Not everything is the best, the most important, or the most influential. There's something to be said for ugly ducklings, too.
A general guide of what is appropriate to include in Wikipedia is accessible at Wikipedia:Notability.
[modifier] Don't hide the important facts
The opposite fallacy is to disparage the importance of a topic. Thus: "The Pacific Ocean is one of the largest oceans," "World War II was among the most important wars of the century." Peacock terms can be avoided when dealing with the third longest river in Rhode Island. But when it comes to the Amazon River Wikipedia readers should be told just how big it really is. When a person or event is in fact important the reader must be told that: tell them how important and why.
[modifier] Inappropriate subjects
Conversely, if you are trying to dress up something that doesn't belong in Wikipedia— your band, your Web site, your company's product—think twice about it. Wikipedia is not an advertising medium or home page service. Wikipedians are pretty clever, and if an article is really just personal gratification or blatant advertising, it's not going to last long—no matter how "important" you say the subject is.
[modifier] Tagging articles that have peacock terms
If you find an article making use of peacock terms, you can add the template (tl) to the beginng of the article to call other reader's attention for this article.
