Discuter:Étienne Chouard

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Étienne Chouard fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Étienne Chouard fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

Wikipedia est un média censé respecter les calendriers de campagne maintenant ? Bon, j'attendrais ce soir (enfin dimanche soir) pour faire le revert... En tout cas j'ai lancé cet article sans idée partisane : le succès du site d'Étienne Chouard me fascine mais je ne vote carrément pas comme lui et il ne m'a pas du tout convaincu ! Bon, je vais de ce pas blanchir les pages consacréés aux les politiques français ayant participé à la campagne ainsi que tout ce qui concerne de près ou de loin le traîté constitutionnel. (->Jn)

[modifier] les médias

• La loi sur les campagnes éléctorales s'applique à tous les médias, me semble t'il ...
• Une encyclopédie, par nature retient les éléments caractèristiques ...

Ma posistion n'est pas "politique" ... que retiendra l'histoire d'Etienne CHOUARD ? De plus ayant attentivement lu, son contradicteur (voir : liens externes), la position d'Etienne Chouard apparaît très partisanne ... et intellectuelement malhonète ...

Et en cette période élèctorale pour le moins déplacée ...

Sans ce référendum, Etienne Chouard mériretait-il de figurer dans une encyclopédie ... ?

Ne prend on pas le risque (pour wikipédia), de se transformer en tribune politique "à chaud", ou chacun prendrait la plume pour mettre en avant ses idées ...

Franchement, aurait-tu fait cet article il ya deux mois, ou le ferais tu dans deux mois ... j'en doute ...

Cordialement,

[modifier] voir dicussion dans "le bistro"

Taguelmoust 29 mai 2005 à 11:01 (CEST)

Oui, je ferais le même article dans deux mois sans problème, l'évolution d'Internet m'intéresse plus que le débat sur la constitution qui me semble, à cet heure, joué (je ne pense pas qu'un article non partisan sur wikipedia édité la veille du scrutin ait la moindre influence possible sur la suite)

Je me passionne pour la citoyenneté sur Internet depuis dix ans (projets de Amsterdam virtuelle, travaux de Julia Scher, Muntadas,...) alors que pour le traité... pas vraiment.

(->Jn)

Ben tu sais, moi, le traité, vu de Belgique ;-) Mais comme je disais dans le bistrot, une mise en perspective de la citoyenneté sur internet, d'accord, mais un article sur ce monsieur là? Bradipus 29 mai 2005 à 18:10 (CEST)

Si chacun s'attribuait le droit de censurer ce que'il n'aime pas, alors il ne resterait plus rien de rien.

[modifier] cartographie

Les liens vers la cartographie du web sont intéressants mais je sais pas jusqu'à quel point ils ont leur place là ? On dérive un peu non ? Sinon ils manquent un peu d'explication. L'idéal serait de faire un pointeur légendé par image (plutôt que vers le dossier). La partie anecdote me semble moins intéressante et surtout elle est en partie en contradiction avec la chronologie, non ? Fred.th–.·˙·. 5 juin 2007 à 11:09 (CEST)

Oui j'ai mis un bandeau pour cette raison il y a certainement d'autres sources. Pour la chronologie il y a des détails qui clochent j'en ai corrigé au moins un pour le reste je ne vois pas.--Neuromancien 7 juin 2007 à 13:37 (CEST)

[modifier] Gros doutes

Gros doutes sur l'objectivité de l'article au vu de certaines phrases:

• "Le 12 mai 2005, Étienne Chouard répond point par point aux critiques, pas toujours pertinentes, développés par les partisans du "Oui""
• "Le "hérault" des blogs symbolise toutefois, bien au-delà du non , l'éveil des idées citoyennes sur "la toile", et il demeure l'initiateur d'une prise de conscience face au dévoiement des libertés publiques et la toute puissance de l'ordre établi, des politiques et des medias."
• "Son parcours pose la question du devenir de la citoyenneté et en écho de notre démocratie."

--Bombastus 7 juin 2007 à 08:07 (CEST)

• "Dans les sondages le « non » est au plus haut et témoigne d'un malaise grandissant des Français face aux déclarations des politiques et à la directive Bolkestein qui fait figure d'épouvantail.[2]."

Le "non" n'a pas toujours été au plus haut. Si on veut parler des sondages il faut préciser à quelle date ils ont été faits et par qui... Au besoin avec un tableau chronologique de l'évolution de l'opinion

Je viens de supprimer le bandeau ( qui n'était pas renseigné) mais je découvre à l'instant cette discussion ( j'étais en édition sur la page et le lien vers la page de discussion était encore rouge mea culpa ) je vais revoir les points en question effectivement mal formulés --Neuromancien 7 juin 2007 à 13:40 (CEST)

Les doutes exprimés ici sont sur vos interventions, merci donc de ne pas supprimer abusivement. Les remarques étaient en plus déjà formulées ici quand vous avez supprimé le bandeau.--Bombastus 7 juin 2007 à 14:22 (CEST)

J'avais déjà mis un autre bandeau dans la section 2. La section 1 est largement améliorée depuis mon intervention et celle de Jeff.th

Maintenant compares l'article avec la version avant ma première intervention [1] ( je te conseille même de faire comme moi et de revenir de version à version : c'est édifiant ! [2]).

Tu peux lire l'historique pour voir la motivation de mes corrections annotées et vérifier toi-même la chronologie. J'ai rectifié, sourcé ou neutralisé les passages que tu évoques . Pour la suite quelqu'un d'autre prendra la relève. --Neuromancien 7 juin 2007 à 14:38 (CEST)

Justement c'est la disparition des rares paragraphes un peu critiques sur l'emballement médiatique qui me plait très peu. Ca a été résumé trop brièvement en un "ca pose la question des dangers politiques d'internet", occultant toutes les questions légitimes sur le phénomène de la rumeur, de l'emballement irréflechi, les erreurs non corrigées dans la version diffusée,etc.--Bombastus 7 juin 2007 à 14:47 (CEST)

Quels paragraphes ? le tissu partisan même pas sourcé avec des expressions comme : "Des erreurs bètes mais alarmistes". Compare les versions et les critiques subséquentes : EC n'a jamais renié son texte cf. docs. De toute façon tout le monde s'accorde à dire que le débat entre juristes est sans fin ( pour ce gros pavé illisible ... que j'ai suivi et lu dès la première phase de son élaboration et que je te souhaite bien du plaisir si tu veux t'y coller pour départager les protagonistes ) J'ai commencé à rassembler des sources et des références pour la partie II qui si elle ne sombre pas dans une guerre d'édition ou de POV pourrait être intéressante mais difficile à élaborer. J'ai introduit au moins quelques éléments référencés et soulevé entre autres trois lièvres sourcés en I) : bémol sur l'influence supposée et surestimée de EC, erreur dans l'intervention de DSK qui ne débute que le 22 avril ( avant ce sont des internautes ), introduction des critiques et doutes émis par les internautes cf. France 5 et Versac. + balise REFNECs supprimées au fur et à mesure des mes ajouts ( il en reste une ) : Bref bon courage --Neuromancien 7 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Soyons précis la mention exacte ( cf commentaire dans l'historique : balise d'avertissement sur la partie Analyse critique (Cette partie n'est pas rédigée) : « Qu’est-ce qu’une parole crédible, aujourd’hui ? Comment expliquer l'ampleur de la médiatisation de ce citoyen devenu militant malgré lui? Nombreux sont ceux qui ont tenté d'éclaircir ce phénomène d'un engouement sans précédent relayé par les mailles du réseau, puis les medias traditionnels. En filigramme se pose la question des opportunités et des dangers politiques d'Internet. » et de plus le bandeau que j'ai posé indique : « Cette section est vide ou n'est pas assez détaillée, votre aide est la bienvenue ! » --Neuromancien 8 juin 2007 à 07:08 (CEST)

J'aimerai bien que ces "gros doutes" sur mes interventions soient levés et la rédaction reprise. Je n'interviendrai plus en rédaction sur cet article mais je n'apprécie pas les sous-entendus et ma mise en cause. Merci de faire le nécessaire car l'article n'a pas évolué depuis la pose du bandeau. Au besoin complétez ou supprimez mes éditions je viens de passer à la trappe la partie anecdotes --Neuromancien 16 juin 2007 à 23:04 (CEST)

[modifier] Anecdotes

Le caractère encyclopedique, et l'interêt de ce passage me paraissent douteux.

Je peux supprimer ? RigOLuche 14 juin 2007 à 18:46 (CEST)

Le texte a été corrigé par rapport aux catégories droit et l'anecdote concernant la qualification "professeur de droit" n'a plus lieu d'être par rapport au texte corrigé de l'article. Le reste est sans intérêt non plus j'ai supprimé --Neuromancien 16 juin 2007 à 22:53 (CEST)

[modifier] Bandeaux

Ayant amélioré la forme (typo, présentation, réf, ortho, etc.), le fond étant correctement sourcé et rédigé de façon neutre (amha), et par ailleurs comme un autre bandeau figure au début de la 2^e section (voir discu. ci-dessus), je retire le bandeau {{à vérifier}}. Daniel D {°.°} 19 juin 2007 à 15:44 (CEST)