Discuter:Élection législative des États-Unis d'Amérique de 2006
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] et de Gaulle? (wikinews)
vous auriez pu faire figurer un article sur la commémoration de la mort de de Gaulle (donnant lieu à un discours du président) au lieu de nous rabattre les oreilles avec les élections américaines dont les résultats ne sont même pas officiels. les médias nous rabattent assez les oreilles avec la campagne US pour que le wikipedia francophone s'y mette. vive le québec libre! Madame Grinderche 9 novembre 2006 à 12:28 (CET)
[modifier] Que des démocrates ou des républicains aux États-Unis ? !!
Impressionnant tout de même de voir qu'il y a pire que la France côté absence de proportionnelle : aucun député hors du salut démocrate ou républicain. Alors soit les américains ne connaissent pas le multipartisme, soit quelques à beaucoup d'américains n'ont aucune représentation. Éh oui, comme en France, c'est beau la démocratie !!! :) Gloran 9 novembre 2006 à 17:10 (CET)
- Sénateur Bernie Sanders du Vermont est indépendant, il se décrit "socialiste," mais on le considère comme Démocrate parce qu'il vote avec les Démocrates. 72.230.61.217 25 mai 2007 à 05:18 (CEST)
- non non vous vous trompez comme moi d'ailleurs, consultez larticle anglais, il y a un schéma indiquant tous les partis, ils se trouvent que ces deux partis sont prédominant. j'étais sur le point de laisser un message comme le votre sur l'article anglais quand j'ai vu ce schéma. Madame Grinderche 9 novembre 2006 à 22:45 (CET)
- Heu.. pas bien compris. Il y a des partis, ok, un schéma, oui, bon peut-être, je ne vois pas le rapport avec mon interrogation, mais, des élus, y-en-a-t-il ? Hors démocrates et républicains j'entends. En France, même si on peut dénoncer que des partis avec 15% des voix n'aient aucun représentant à l'assemblée tandis que d'autres avec 5% en aient pléthore, il y a quand même plus de deux partis représentés :). Je suis quand même fort étonné du manichéïsme des élections américaines. Gloran 10 novembre 2006 à 11:40 (CET)
- Veuillez excuser mon français, je ne parle pas couramment, mais je suis Américain. Il n'y a que deux partis (sauf Bernie Sanders de Vermont qui est un indépendant--une Socialiste autoproclamé) aux É.-U. parce que les députés et les sénateurs ne sont pas élus par "scrutin proportionnel plurinominal" mais par "scrutin uninominal majoritaire à un tour". Pour être élu, un candidat doit gagner la pluralité des votes de sa circonscription électorale (ou l'état pour le Sénat). S'il y avait trois partis principaux, un candidat pourrait être élu de la circonscription entière gagnant moins de 33% des voix, et plus de 67% des voix seraient "gaspillés". En plus il n'est pas nécessaire d'être designé par un parti parti pour être élu (e.g. Bernie Sanders qui est considéré être une Démocrate parce qu'il va participer au caucus Démocrate), et les philosophies politiques des candidats d'un parti varient plus qu'à d'autres pays. Il n'y a aucun loi qui nécessite qu'il n'y ait que deux partis (ni l'existence des partis du tout), c'est un développement naturel du système electoral. Un autre parti pourrait bien devenir un troisième parti principal, mais historiquement au détriment de l'un des autres.SLC1 13 novembre 2006 à 11:10 (CET)
- Joseph Lieberman est un autre exemple, il est un Démocrate mais n'a pas réussi de gagner la designation du parti à cause de son soutien en faveur de la guerre en Irak. Il a été élu aussi par 50% des voix à Connecticut (la Démocrate 40%, le Républicain ~9%)SLC1 13 novembre 2006 à 11:19 (CET)
- Veuillez excuser mon français, je ne parle pas couramment, mais je suis Américain. Il n'y a que deux partis (sauf Bernie Sanders de Vermont qui est un indépendant--une Socialiste autoproclamé) aux É.-U. parce que les députés et les sénateurs ne sont pas élus par "scrutin proportionnel plurinominal" mais par "scrutin uninominal majoritaire à un tour". Pour être élu, un candidat doit gagner la pluralité des votes de sa circonscription électorale (ou l'état pour le Sénat). S'il y avait trois partis principaux, un candidat pourrait être élu de la circonscription entière gagnant moins de 33% des voix, et plus de 67% des voix seraient "gaspillés". En plus il n'est pas nécessaire d'être designé par un parti parti pour être élu (e.g. Bernie Sanders qui est considéré être une Démocrate parce qu'il va participer au caucus Démocrate), et les philosophies politiques des candidats d'un parti varient plus qu'à d'autres pays. Il n'y a aucun loi qui nécessite qu'il n'y ait que deux partis (ni l'existence des partis du tout), c'est un développement naturel du système electoral. Un autre parti pourrait bien devenir un troisième parti principal, mais historiquement au détriment de l'un des autres.SLC1 13 novembre 2006 à 11:10 (CET)
- Heu.. pas bien compris. Il y a des partis, ok, un schéma, oui, bon peut-être, je ne vois pas le rapport avec mon interrogation, mais, des élus, y-en-a-t-il ? Hors démocrates et républicains j'entends. En France, même si on peut dénoncer que des partis avec 15% des voix n'aient aucun représentant à l'assemblée tandis que d'autres avec 5% en aient pléthore, il y a quand même plus de deux partis représentés :). Je suis quand même fort étonné du manichéïsme des élections américaines. Gloran 10 novembre 2006 à 11:40 (CET)
[modifier] Nom de l'article
"Election générale" est un anglicisme et un néologisme, qu'on traduit par "élection législative" dans les cursus universitaires de traduction. Les élections de gouverneurs ont certes lieu en même temps aux états-unis et c'est un fait qu'il faut signaler dans cet article, mais ce n'est pas le même sujet. Pwet-pwet 8 décembre 2006 à 14:01 (CET)
