Discussion Catégorie:Écrivain français

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Demande de correction Éric Arlix - Eric Arlix On voit dans cette catégorie d'un auteur deux articles avec orthographe différente: Éric Arlix et Eric Arlix. Qui peut/veut faire la correction? Havang 11 mai 2007 à 20:46 (CEST)

[modifier] écrivain en français

Je ne comprends pas quel est l'interet de séparer les littérature en fonction des nationalités des auteurs (belge, suisse, américain, algérien)! Le critère de la langue utilisée me semble plus intéressant (occitan, français, anglais, arabe).

62.147.114.131 21 jun 2004 à 00:09 (CEST)

100 x d'accord. Où classer les écrivains de Wallonie qui écrivent en français, dans ce schéma ?

Je crée sur les Commons une catégorie "witers in French"

et sur le wiki wallon

Categoreye:Sicrijheus e francès

Vous pouvez créer une catégorie "écrivains de Fance" où des Français écrivant en anglais auront leur place.

Elle existe déjà sur les "Commons"

Ki ça vos våye bén.

Lucyin 1 décembre 2007 à 11:38 (CET)

[modifier] Ecrivain français sous catégories

Dans la catégorie:écrivain français, il y a plus de 200 articles sur des écrivains et une sous catégorie pour Romain Rolland ce qui casse complètement la lisibilité de l'ensemble. J'ai remis Romain Rolland ou il devait être, mais l'auteur Alain Caraco a jugé bon de resttituer la précédente version: c'est donc un conflit dont j'attend la résolution de votre expérience.

NB je découvre Wikipedia et je trouve cela formidablebarbubarb 5 déc 2004 à 17:49 (CET)

-D'une part, un des principaux rôles d'une catégorie est de rassembler un ensemble d'articles.
D'autre part, n'existant que depuis juin, elles sont embryonnaires. Ils ne faut donc pas juger l'état actuel mais l'organisation future.
Il suffit donc de vérifier que la catégorie Romain Rolland remplit son rôle, ce que je ne doute pas connaissant Alain Caraco.
C'est bien de poser la question !Hervé Tigier ✉ 5 déc 2004 à 18:02 (CET)
Créer une sous-catégorie pour un seul parait en effet bizarre. Je réclame (encore et encore) une réflexion sur les catégories. Je suppose qu’on pourrait déja mettre ceux sur les romans policiers. Fafnir 5 déc 2004 à 22:11 (CET)
A mon avis, la catégorie:Romain Rolland est justifiée puisqu'elle rassemble des œuvres de cet écrivain. Elle n'est donc pas de même nature que la catégorie:écrivain français qui regroupe des écrivains. Peut-être serait-il plus clair de l'intituler Catégorie:œuvres de Romain Rolland, à moins qu'in envisage d'y regrouper d'autres articles tels que biographies, musées, films... relatifs à cet écrivain. J'imagine que les sous-catégories par écrivain vont proliférer, au moins pour les plus prolifiques d'entre-eux. Mais il faudrait peut-être laisser Romain Rolland aussi dans la catégorie écrivains pour garder cette lisibilité d'ensemble sur les écrivains.

En effet, la réfexion sur les "catégories" est un point cruxial pour Wikipédia. Il faudrait qu'on s'attelle à la publication d'un arbre unifié (mais ça va être difficile à visualiser) regroupant toutes les catégories hiérarchisée, en fait une table des matière. En partant du niveau le plus haut "Wikipédia" on doit pouvoir retrouver tous les articles par un cheminement plus ou moins détaillé : Exemple --> Wikipédia-->Littérature-->littérature française-->Lit. Fr. du XXe siècle-->Romain Rolland-->Les Hommes de bonne Volonté. Mais un autre cheminement relie aussi Littérature-->Auteurs-->Romanciers-->Romanciers français-->Romand Rolland--> les H. de B. Volonté. Comme on le voit, le problème est très complexe, faudrait peut-être se renseigner comme "Universalis" a géré le problème, peut être que l'index traditionnel du temps de l'écrit est obsolète au temps des moteurs de recherche "intelligents" ? Je pense dailleurs que le mot "catégorie" a été mal choisi (j'étais pas là, mais il y a dû avor un vote). Ce mot implique une caractérisation du "contenu" de l'article, le mot "index" me semblerai plus neutre. Tout article doit être indexé à un ou plusieurs niveau. Pour le cas Romain Rolland, sa catégorie est légitime, elle a en ce moment le seul inconvénient d'être pionnière. Siren 6 déc 2004 à 08:06 (CET)

- Tout à fait Siren ! Romain Rolland a marqué toute une génération - ce n'est pas un hasard.
Non le mot catégorie n'a pas fait l'objet d'un vote. Puisque c'était bon pour les anglo c'était bon pour nous.
Je rerépète au destructeur de catégories que le système est à l'état embryonnaire, je n'ai pas dit infantile ni même foetal. Cela dit on peut toujours discuter. Hervé Tigier ✉ 6 déc 2004 à 10:51 (CET)
Il me semble que nous avons déjà eu une discussion de ce genre lors de la mise en place des catégories (au début de l'été 2004 ?), et que nous avons fait une prise de décision, mais je n'arrive pas en en retrouver la trace rapidement. Si quelqu'un la retrouve, il serait aimable de mettre un lien sur l'accueil communauté, dans la partie "règles". Je vais essayer ici de donner mon avis sur quelques points :
  1. "catégorie" est-il un mauvais mot ? Probablement, mais ce n'est pas très grave. L'usage réel des catégories dans WP s'apparente à un thésaurus, c'est-à-dire à une classification non rigide. Une classification peut être représentée par un arbre unique, avec un seule chemin possible de la racine au dernier des rameaux. La grande qualité des catégories de WP, c'est qu'elles décrivent mieux la complexité des choses, car une catégorie peut elle-même appartenir à plusieurs catégories. Il peut donc y avoir plusieurs chemins possibles de la racine à un rameau et donc pas de représentation arborescente unique. En revanche, je crois, maintenant que la majorié des articles ont une catégorie, qu'on gagnerait à promouvoir, après quelques petites améliorations, la page Wikipédia:Catégories dès la page d'accueil, à la place du cadre "Encyclopédie".
  2. Faut-il des catégories à l'époque de la recherche en texte intégral ? Sans hésiter, je réponds "oui", car cela ne sert pas à la même chose. La recherche texte intégral remplace avantageusement les index, c'est-à-dire la recherche par mots isolés de leur contexte. Elle est indispensable lorsqu'on connait mal le contexte du concept recherché. En revanche, lorsqu'on a trouvé un article correspondant à ce qu'on cherche, les catégories permettent rapidement de trouver les articles connexes.
  3. Catégorie:Romain Rolland ou Catégorie:œuvres de Romain Rolland ? La première forme a le mérite d'être plus simple et permet d'y inclure d'autres articles sur l'écrivain, par exemple "Romain Rolland et le mouvement pacifiste".
Alain Caraco 6 déc 2004 à 11:08 (CET)

Pour moi une sous catégorie doit être de même nature que sa catégorie d'appartenance. En math, une classe d'appartenance est à un ensemble, ce qu'une sous catégorie devrait être à une catégorie, c.a.d que les éléments de la sous catégorie doivent rester des éléments de la catégorie. Avec ton système, les oeuvres d'un écrivain (éléments de la sous catégorie) ne sont pas des éléments (écrivains) de la catégorie. par contre les oeuvres et les écrivains sont des éléments de deux sous-catégories de la catégorie littératture française.

salut et bonne reflexionbarbubarb 6 déc 2004 à 12:11 (CET)

Réflexion intéressante, mais bien que les œuvres et les écrivains ne soient pas de même nature, il y a quand même un lien logique entre un écrivain et ses œuvres qui n'a pas besoin de passer par une catégorie supérieure. Par ailleurs, toutes les catégories de Wikipédia ne sont pas homogènes quant à leur contenu. Les critères de regroupement sont asez variés. Spedona 6 déc 2004 à 22:16 (CET)
Pour Barbubarb. Le point de vue des maths est un des points de vue. Il y en a d'autres. Cette question est exactement la même que celle du Web sémantique et sa notion de classe. Plusieurs spécialités et spécialistes ont travaillé des mois pour se mettre d'accord sur un contenu unique pour ce concept et en tirer les conséquences pratiques. Hervé Tigier ✉ 7 déc 2004 à 10:24 (CET)
pour Tigier. Pourquoi ne pas mettre en oeuvre des régles pour les catégories de Wikipédia du type de celle du web sémantique?? cela permettrait d'avoir une seule règle claire . C'est un point crucial pour l'accessibilité de cette encyclopédiebarbubarb 7 déc 2004 à 22:02 (CET)

A propos de catégories, pourquoi quand sur la page d'accueil on clique sur un terme dans le cadre "Encyclopédie", on tombe sur l'article et non pas sur la catégorie correspondante, comme sur un moteur de recherche du genre yahoo? Personnellement ca me parait plus intuitif (j'ai cru à une erreur la première fois...) et ca facileterai la recherche par catégorie. Gadjou 7 déc 2004 à 13:18 (CET)

- Cela a déjà été proposé - par toi peut-être ? - Fais les modifs en vérifiant à chaque fois que c'est opportun. Tu verras si certains ne sont pas d'accord avec ces modifs. Hervé Tigier ✉ 7 déc 2004 à 15:24 (CET)

[modifier] Catégorie dans la catégorie

Je reste perplexe sur le télescopage de la sous-catégorie Écrivains de langue française, par ordre alphabétique qui ouvre chaque liste alphabétique des auteurs. Si on clique dessus, on obtient une seconde liste identique à la première mais beaucoup moins complète. Quel est l'intérêt ? Colporteur 23 janvier 2006 à 15:27 (CET)

Intéret absurde de vouloir catégoriser des auteurs selon leur état-civil (nationalité). Même concept crétin que la littérature francophone — et je parie que la page existe. Ca en amusera certains, moi ça m'effraye... L'essentiel : que ces étrangers soient dans la liste des auteurs français, au même niveau. « L'écrivain habite sa langue », mais Cioran n'était pas dans la liste ! Honte ! (ou Complot roumain) --Philippe Blue 11 août 2006 à 15:51 (CEST)