Discussion Projet:Zoologie/Nom scientifique spécifique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si je comprend bien, cet atelier a pour but le choix d'une référence pour la nomenclature ? Si oui, il doit se faire en parallèle avec l'atelier 3 : références.

Il faut bien voir qu'il y aura des références en fonction des groupes. Si une seule référence peut suffir pour certains ordres, des références risquent de concernées des familles, voire des taxons plus petits. Dans tous les cas, il faut s'assurer de la disponibilité de la référence en question.

Il faut aussi songer à stabiliser la nomenclature utilisée pour ne pas la changer tous les trois matins. Pour cela, l'appel à un spécialiste pourrait être nécessaire pour qu'il valide les choix faits. Une fois ceci réalisés, il ne faudra pas en démordre.

J'imagine que cet atelier a aussi pour fonction de savoir comment on présente les synonymes ou les classifications tombées en désuétude mais encore utilisées ici ou là. Serait-il possible d'avoir quelques précisions sur ces points ? D'avance merci.--Valérie 8 mai 2006 à 21:54 (CEST)

Dans mon esprit, le but principal de l'atelier est que nous listions ici les doutes qui nous assaillent, lorque par exemple nous nous rendons compte que certains travaux classent tous les francolins dans le genre Francolinus et que d'autres travaux (plus récents) ont scindé les francolins en 2 genres (Francolinus et Pternistis). Plutôt que de faire un choix solitaire, en posant le problème dans cet atelier, on peut espérer qu'à plusieurs le choix sera plus éclairé et plus documenté. Une fois le choix fait, la référence sera l'affaire de l'atelier Références (le fait de donner une référence pour un taxon n'étant pas, en soi, un critère de validité pour ce taxon) (précise-moi ce que tu appelles référence car je vois deux sens dans ta question : simple citation d'un travail ou disponibilité du texte de ce travail (tu penses au net certainement).

On peut toujours faire appel à un spécialiste, mais je pense personnellement que ce qui compte, c'est plutôt soit l'instance qui a autorité sur le domaine nomenclatural, si elle existe, soit la communauté scientifique, ce qui est plus difficile à saisir, je te l'accorde. Je ferais par exemple plus confiance à Fishbase qu'à un spécialiste isolé qui a créé un genre contesté par l'ensemble des ichthyologues.

Pour ta question sur les synonymes, je vois les points suivants :

• une synonymie complète de 38 termes n'a pas sa place dans une encyclopédie selon moi. Ca existe normalement dans toutes les bonnes bases de données, et comme on fera, je crois, des liens externes systématiquement avec de bonnes bases de données (pérennes), les synonymies complètes sont donc a proscrire. De plus, il y aura je pense à terme et systématiquement des liens Wikipédia/Wikispecies, puis Wikispecies/Bases de données,
• par contre, l'indication du basionyme peut être intéressante, ça fait partie de l'histoire de l'espèce, c'est quelquefois anecdotiquement intéressant, et c'est lié complétement (genre et espèce) à la date de description,
• par contre aussi, certains synonymes me semblent incontournables. Par exemple, si on adopte Nannus troglodytes pour notre gentil troglodyte si abondant et si connu de (presque) tous, il me semble nécessaire de mentionner que son nom scientifique était depuis des dizaines d'années Troglodytes troglodytes, c'est ce qui figure dans tous les guides de vulgarisation. C'est d'ailleurs ce qui est fait dans notre article.

Archipel (►discuter) 8 mai 2006 à 23:17 (CEST)

PS - Désolé, Valérie, je viens de me rendre compte que tes questions étaient centrées sur le dernier paragraphe de cet atelier. J'avais rédigé cette proposition d'atelier en mars, tu n'avais pas encore fait la liste des ateliers, et en ajoutant celui-ci, je n'ai pas réalisé que j'y abordais aussi le sujet des références, que tu as mis dans un autre atelier. J'ai complètement supprimé le sujet des références dans celui-ci, ce sera plus clair. Je comprends mieux tes questions et ta perplexité, et j'espère que de ton côté tu vois mieux l'objet central de cet atelier.

Archipel (►discuter) 9 mai 2006 à 00:10 (CEST)

Je te remercie pour ces précisions.

Tu soulèves un point très intéressant en ce qui concerne la question des références, je vais me baser sur le groupe que je connais le plus : les araignées. Le site The World Spider Catalog, Version 6.5 référence toutes les espèces valides (avec indication des synonymes) d'araignées. Il est géré par Norman Platnick et reprend les travaux de Brignoli qui reprenaient ceux de Roewer. Bref, il est globalement à jour et constitue une référence pour les spécialistes. Comme l'intégralité (ou presque) de la littérature spécialisée est analysée, j'imagine (mais je n'en ai pas la preuve) que peu d'espèces n'y soient pas mentionnées.

Ce site constitue un repère facile (lisible même par un débutant) et d'accès aisé (une simple connexion internet suffit). Il va certainement devenir une référence en matière de taxinomie des araignées. Notamment parce qu'il sera facile de dire : cette espèce est valide (ou pas) selon WSC. C'est simple et carré mais minoritaire.

Mais qu'en est-il des groupes zoologiques qui n'ont pas bénéficiés de telle synthèse ? Groupes, d'ailleurs, qui sont largement majoritaires... D'où mon évocation de spécialistes dont le nombre et la disponibilité me paraissent bien improbables.

Je suis par ailleurs d'accord avec ton analyse sur les synonymes : on oublit les 38 termes mais on fait figurer quelque part les plus courants, en tout cas ceux encore actifs dans la littérature notamment grand public.--Valérie 9 mai 2006 à 00:25 (CEST)

Hello,

moi j'ai été attiré ici par le terme Nomenclature en évolution utilisé à certains endrois pour décrire cet atelier. Mes intérogrations rejoignent ce qui a été dit rapidement plus haut : comment assurer la continuité de l'accès à l'information quand des espèces changent de classification ?
Dans le domaine des geckos il y a ces derniers temps beaucoup de mouvements (sous-espèce vers espèce), création/fusion de genres…). On ne peut pas mettre tout l'historique des noms dans les articles, mais il faut permettre à quelqu'un faisant une recherche sur un nom d'espèce de la trouver même si ce nom a changé, il me semble.
Peut-être qu'une page indiquant l'historique des changements de classification aiderait. Les recherches feraient arriver sur cette page, et à l'utilisateur de suivre (une sorte de page d'homonymie pour la classification). J'ai commencé ce travail pour les geckos, mais c'est long et ingrat.
Cordialement, Hexasoft 11 mai 2006 à 12:31 (CEST)

1. soit utiliser des redirects avec le piège qu'un utilisateur qui clique sur Aaaaa bbbbb se retrouve sur Ccccc ddddd sans comprendre trop pourquoi le lien suivi l'emmène sur un article ne portant pas le même nom.
2. soit faire des pages type (style page d'homonymie) pour les synonymes scientifiques. L'utilisateur lira : “L'espèce Aaaaa bbbbb se nomme aujourd'hui Ccccc ddddd“ (avec bien sûr les liens idoines).--Valérie 11 mai 2006 à 13:31 (CEST)

Pourquoi pas ce travail pour chaque groupe, mais ça me semble effectivement énorme si on veut faire ça pour chaque famille. Peut-être suffirait-il de faire des redirects "à la demande" quand on estime que le public risque de chercher un nom tombé en synonymie (par exemple dans ton cas seulement pour les espèces de terrarium citées dans des bouquins de terrariophilie et pour les espèces les plus connues du public francophone et présents dans les guides nature). Pour les autres, c'est affaire de spécialistes, et ceux-ci iront chercher dans les bases de données habituelles. On pourrait dire la même chose pour la pêche, la chasse, les espèces à usage alimentaire, les plantes médicinales,etc. D'autre part, beaucoup de bases de données permettent la recherche par les synonymes (par exemple Fishbase). On pourrait dans ce cas indiquer (au niveau taxinomique adéquat, par exemple la famille, qu'on peut aller chercher là un nom qu'on ne trouve pas dans Wikipédia. Ceci dit, le travail que tu fais pour ta base de données pourrait étre cette référence externe et méme interne, mais je crois qu'il serait très lourd de généraliser à toute la zoologie. Pour ta remarque sur la nomenclature en évolution, je ne vois pas pourquoi le domaine de la biologie renoncerait à être à jour dans une encyclopédie dont une des grandes originalités est justement d'être à jour ! Si par exemple un pays décide de changer de nom (la Birmanie, par exemple, qui s'appelle depuis pas mal de temps Myanmar), ce sera répercuté dans l'encyclopédie. Pourquoi pas pour le nom scientifique d'un mammifère ou d'un reptile ?

Cordialement, Archipel (►discuter) 11 mai 2006 à 14:08 (CEST)

Pour alimenter le débat : extrait de l'article de Wikipédia Taxinomie Sibley-Ahlquist

[modifier] Discussion déplacée de l'atelier Discussion Projet:Zoologie/Catégories zoologiques

Acceptée par un grand nombre d'ornithologues nord-americains, dont l'union des ornithologues americains, elle n'a été que partiellement et très progressivement adoptée dans les autres régions du monde où l'on a seulement intègré certaines modifications à la classification traditionnelle (voir la classification adoptée par la CINFO ou celle du Handbook of Birds of the World).

Donc cette classification est américaine pas internationale !!??

--Pfinge 9 mai 2006 à 19:25 (CEST)