Discussion Utilisateur:Zedh/PàS

Je liste ci-dessous un certain nombre de points que je trouve « à améliorer » dans le système actuel :

1. Opposition Conserver/Supprimer : le système actuel oblige à prendre position, on est soit un suppressionniste, soit un inclusionniste. On découpe ainsi la communauté en deux clans aux idées strictement opposées. Aucune négociation n'est possible, le conflit est stimulé.
2. argumentation : l'objet de l'argumentation n'est pas défini, du moins pas respecté : l'objet est-il de supprimer le sujet de l'article ou la façon dont il est traité/sourcé/structuré/intitulé ? Est-ce une suppression temporaire ou définitive ? S'agit-il d'une discussion pouvant faire jurisprudence, ou d'une simple application des critères existants ? S'agit-il d'une argumentation hors contexte(absolu), ou dans le cadre d'un ensemble d'articles connexes, voire d'un projet ?
3. Individualisme : le système actuel cherche à éviter les confrontations d'idées et les discussions, au profit de l'expression d'opinions personnelles. Les discussions constructives, si elles peuvent apparaitre, sont noyées dans le système et non prises en compte dans le décompte final, du moins pas facilement pour le clotureur.
4. sujet des discussions : le système actuel incite la discussion à devenir hors sujet, le sujet étant l'admissibilité d'un article particulier. Une simple discussion entre deux personnes peut largment perturber le déroulement du processus, voire 'pourrir l'ambiance', au détriment de l'objectif initial.
5. Durée : Le système actuel favorise les premiers à s'exprimer. Un personne présentant un argument intéressant le dernier jour ne sera pas pris en compte
6. Synthèse : dans le cas de discussions denses, le système actuel s'oppose à la synthèse du débat. La tache du clotureur n'en est que plus délicate, et ses décisions forcément controversées.

Cette proposition concerne l'organisation physique de la page à supprimer

[modifier] Principe : mise en avant de l'argumentation

Le principe est celui évoqué, discuté et expérimenté dans la précédente PdD : axer la page sur l'argumentation. Chaque argument est disposé dans un paragraphe distinct. Chacun est libre, soit de proposer un nouvel argument (nouveau paragraphe), soit de voter pour/contre un argument (nouvelle ligne).

[modifier] Gestion de la page

La gestion de la page, du fait de règles simples, pourrait être minimale : un paragraphe par argument, avec 2 sous-paragraphes « Pour » et « Contre ». Les arguments ayant trop peu de votes peuvent être nettoyées tous les 4 jours par un bot.

[modifier] Traitement de la page

Le traitement de la page peut se faire de manière automatisée : suppression des arguments non plébiscités, classification des arguments en fonction de leurs poids de votes. La clôture peut se faire suivant la proposition N°1b ci-dessous. La durée de vie de la page pourrait être de 4 jours renouvelables indéfiniment : on laisse un délai de 4 jours supplémentaires si au moins un argument est ajouté à la page durant ce laps de temps. Les PàS évidentes sont ainsi « expédiées » en 4 jours (équivalent SI), les pages discutées ont le temps de se développer.

[modifier] Objections de l'ancienne expérimentation

1. Le traitement est trop lourd : réponse - fait par un bot
2. Prolifération des arguments : réponse - suppression possible des arguments ayant trop de votes contre, ou n'ayant pas de votes, par un bot
3. Accessibilité : réponse - la création de paragraphes et le vote est accessible à tous, même aux débutants

Cette proposition tente de définir les responsabilités du traitement des articles

• 1^er cas : L'auteur de la proposition est responsable de ses actes. La communauté a un role de conseiller. L'auteur cloture la PàS après lecture de l'ensemble des avis; les objections se font sous la forme d'une demande de restauration, d'une modification des critères d'admissibilité, voire d'une ouverture de feu (wikipompiers) dans les quelques cas extrèmes.
• 2^e cas : La communauté est responsable des suppressions d'articles : un processus de vote majoritaire définit le sort de l'article.
• 3^e cas : Un contributeur neutre est responsable du sort de l'article. On définit par neutre : qui n'a pas participé aux débats de la PàS.

Cette proposition définit une procédure sur la définition et le respect de la portée des argumentations

• 1^er cas : Le proposant a l'obligation de définir les limites des discussions parmi une liste : 'sujet non acceptable', 'article acceptable mais à réécrire entièrement', 'sujet d'actualité', 'article sans sources fiables', 'article promotionnel', 'article de présentation non encyclopédique', (autre ?). Les participants ont l'obligation de débattre uniquement sur ce sujet, avec par exemple une sanction du type : déplacement de la participation HS dans un paragraphe == Hors contexte ==. Plusieurs PàS peuvent être initiées pour un même article, par exemple 'article sans sources fiables' et 'article promotionnel'. Si une seule des pages aboutit, la suppression est confirmée (critères suffisants).
• 2^e cas : Les participants doivent obligatoirement préciser le sujet de leur opinion parmi la liste précédente

J'espère qu'une telle solution permettrait :

• de recentrer les discussions vers le sujet initial : l'admissibilité d'un article
• d'utiliser une sorte de sélection naturelle pour supprimer les discussions inutiles et hors sujet, les arguments non pertinents, les attaques personnelles
• de faciliter la lecture, la synthèse et le traitement de chaque PàS
• de traiter différemment les cas évidents des cas tangents