Discuter:Vélopartage
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Néologisme
Vélopartage est un néologisme pas très répandu ... Si le concept existe bel et bien (et qui connait un certain succès en France actuellement grâce à un certain industriel), le choix de ce titre d'article n'est pas justifié. On trouve trop peu de référence au mot vélopartage. Je propose ainsi de renommer cet article :
Vélopartage -> Vélos partagés (au pluriel bien sûr)
Vélo-partage, quand à ce nom désigne vraisemblablement un système spécifique à Ottawa (Ontario). Le test google donne seulement 154 références pour vélopartage. Vélos partagés obtient bien sûr beaucoup plus de résultats (sans que cela soit des articles désignant ce concept) ; mais se retrouve dans des sources beaucoup plus varié et notamment sur des articles de presse ou des communiqués de presse (où l'on peut lire par exemple que JCDecaux et Clear Channel se dispute la paternité du concept de vélos partagés). --Olivemrs 14 juin 2007 à 12:26 (CEST)
- Modif le 18 juin 2007 à 17:08. Redirection Vélos partagés -> Vélopartage + apposition d'un titre modifié "Vélopartage ou Vélos partagés". --Olivemrs
[modifier] Marseille : Cyclocity ?
Si quelqu'un a plus d'info, notamment sur le nom. Cyclocity apparait bien sur les borne qui sont en train d'être installé mais ce sont les mêmes qu'a Lyon ou Bruxelles ou même Aix-en-Provence où 'cyclocity' apparait sur la tranche sur toutes les installations ... --Olivemrs 8 juillet 2007 à 20:41 (CEST)
[modifier] Points de vues et affirmations
J'ai un peu de mal avec la section Les offres de service associées au marché publicitaire.
En particulier le paragraphe Aujourd'hui, même si les première offres ont été financé quasi intégralement par les recettes publicitaire, comme pour le service phare de JCDecaux à Lyon, vélo'v[5], un service conséquent ne semble pas viable sans un subventionnement notable par les municipalités ou groupement de communes.. La conclusion (pas viable) contredit le seul élément factuel (les premières offres fonctionnent ainsi) et aucune source ne permet de savoir d'où vient cette conclusion.
De même la seconde partie de mais est rattrapé par JCDecaux qui a réussi à mettre au point un services qui semble plus abouti. me semble tout à fait subjectif. D'ailleurs le terme semble est significatif. Sans élément (genre une étude, ou au moins un retour argumenté d'une mairie ayant fait un choix) je vois mal ce qui permet cette demi affirmation.
Sauf avis contraire je vous propose la suppression de ces deux points. --Eric Daspet 13 juillet 2007 à 11:01 (CEST)
- En effet le premier point est mal exposé et manque d'argumentaire, quand au deuxième il manque juste les deux principaux point d'argumentation.
- dans le renvoie en note de bas de page, j'ai fait quelques précision sur le financement du service à Lyon. Dans les faits on ne sait rien de la véritable rentabilité du service lyonnais et surtout lors de l'engouement de Paris et Marseille sur le système, JCDecaux avait communiqué sur le fait que le système ne pouvait être rentable sans une hausse tarifaire. Par la suite je n'ai pas retrouvé les détails de contrats à Paris et Marseille.
- Quant au deuxième. L'avantage est détaillé en dessous et, en France, c'est le système de JCDecaux qui a été plébiscité par les mairies ...
- Peut être que je suis allé trop loin quand même ... Pour le premier point, les villes ne communique pas sur les termes exacts des contrats ...
- Quant au deuxième si on le supprime il faut précisé que JCDecaux a été plébiscité malgré le fait que Clear Channel fait figure de précurseur.--Olivemrs 16 juillet 2007 à 09:57 (CEST)
- Merci pour le retour et la modif concernant la rentabilité. Pour moi ça me va.
- Du coup, quelle est la convention pour l'effacement de commentaires mis ici qui sont obsolètes ? je retire le tout avec ta réponse ? je laisse un moment pour que les gens puisse lire/réagir puis j'efface au bout d'un moment ? je laisse d'autres effacer plus tard quand la page sera trop longue ? --Eric Daspet 17 juillet 2007 à 16:50 (CEST)
[modifier] Keolis
i read on the webpage and wikipage of keolis that these company is offering as well bikesharing. in la rochelle Roche sur Yon--Olivemrs and Versailles
source: http://de.wikipedia.org/wiki/Keolis#Besonderheiten
http://www.keolis.com/pdf/relaisvelo.pdf
can anybody confirme this? and is this automatic system as well like cyclocity? thanks gracias author of the german bikesharing page (http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradverleih) stefan
- Is not clear, I think it's not an automatic system. There is just one «station» in Lille and Versailles, and 3 in la Roche sur Yon. --Olivemrs 10 septembre 2007 à 08:32 (CEST)
thanks --62.57.7.217 15 septembre 2007 à 19:05 (CEST)
[modifier] Plan
J'ai un peu de mal avec le plan de cet article. Je mettrais volontiers le bandeau "à recycler".
Déjà pour les grandes parties :
- Les City Bike de Copenhague
- Le développement d'offres commerciales
Si la deuxième partie parle des offres commerciales, on pourrait s'attendre à ceux que la première trait des offres non commerciales en général (peut être que c'est sensé être un plan historique mais c'est fait de manière bof).
- copenhague est non commercial ... c'est géré par une assoc type à but non lucratif (fondation au Danemark). --Olivemrs 3 octobre 2007 à 09:07 (CEST)
Du coup dans les sous parties on a
- 1.1 Viennabike à l'intérieur de Copenhague !
- 2.2 Les offres de service associées au marché publicitaire alors qu'il y a marqué que Cooenhague (1.) est financé aussi par les pubs.
- 2.3 De nouveaux acteurs de la mobilité qui parait une conclusion générale est donc qui ne devrait pas être dans la partie 2
- Si le plan est mal fichu, c'est moi le fautif non, pas les tomates car c'est moi qui l'ai pour l'essentiel rédigé.
- (1.1=2.1)Viennabike est dans copenhague, c'est une copie de ce qui s'est fait à copenhague (est-ce que c'est clair dans l'article ?), le service actuel s'appelle Citybike Wien qui n'a plus rien à voir avec Viennabike.
- (2.2=3.2)copenhague est financé par de la pub mais n'est pas associé au marché publicitaire urbain : c'est de la pub qui a pour support les vélos même, à ne pas confondre avec l'affichage urbain qui peut être justement délégué (à decaux ou clear channel etc.)
- (2.3=3.3)cette conclusion, en effet, s'applique d'abord à ces offres commerciale en place avec cependant une ouverture notamment sur de nouveaux services (reste à voir si ils ne resterons pas anecdotique) mais effectivement il peut envisager de la sortir du chapitre 3, à voir.
- --Olivemrs 3 octobre 2007 à 09:07 (CEST)
- Oui, je comprends l'idée générale, ça peut tout à fait se défendre. Mais si la troisième partie s'appelle "offres commerciales", il serait plus logique et plus explicite au premier regard d'appeller la première "offres non commerciales", premières offres" ou quelque chose comme ça, et ça permettrait d'être plus complet, par exemple d'inclure La Rochelle etc.--2514 3 octobre 2007 à 19:03 (CEST)
- et c'est quoi «La Rochelle» ? Parce que les premier service de vélos gratuits proposé à La Rochelle n'ont rien à voir avec les services de vélos partagés décrit dans cet article. Les seuls prémices antérieurs aux offres de Decaux et consort sont en dehors de Call a Bike, Copenhague et des copie conforme de ce dernier (et qui cite très bien Copenhague comme justement leur référence, se désignant comme city bike). Copenhague est surtout le premier à être basé sur un réel concept de vélopartage pensé comme tel (voir les sources). --Olivemrs 3 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
- Je sais pas exzactement ce que c'est La Rochelle, mais si ça n'a rien à voir, il ne faut pas le mettre dans la chronologie.--2514 4 octobre 2007 à 14:24 (CEST)
- et c'est quoi «La Rochelle» ? Parce que les premier service de vélos gratuits proposé à La Rochelle n'ont rien à voir avec les services de vélos partagés décrit dans cet article. Les seuls prémices antérieurs aux offres de Decaux et consort sont en dehors de Call a Bike, Copenhague et des copie conforme de ce dernier (et qui cite très bien Copenhague comme justement leur référence, se désignant comme city bike). Copenhague est surtout le premier à être basé sur un réel concept de vélopartage pensé comme tel (voir les sources). --Olivemrs 3 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
- Oui, je comprends l'idée générale, ça peut tout à fait se défendre. Mais si la troisième partie s'appelle "offres commerciales", il serait plus logique et plus explicite au premier regard d'appeller la première "offres non commerciales", premières offres" ou quelque chose comme ça, et ça permettrait d'être plus complet, par exemple d'inclure La Rochelle etc.--2514 3 octobre 2007 à 19:03 (CEST)
[modifier] gratuité
Il offre généralement un durée de gratuité. C'est quand pas tout à fait vrai, vu qu'il faut payer, 1€ par jour à Paris, 1 € par semaine à Lyon. Bon, c'est pas beaucoup, mais quand même. Les autres je ne sais pas, mais c'est quand même les deux princiapales villes.--2514 3 octobre 2007 à 19:03 (CEST)
- chipotage! cependant il peut être judicieux de bien faire la différence entre l'abonnement et le coût à l'utilisation (et c'est là qu'une période de gratuité peut s'appliquer,je pense que vous l'aviez compris, au passage il existe des services 100% gratuit, ne l'oubliez pas, pas de franco-centrage), ça ok --Olivemrs 3 octobre 2007 à 22:45 (CEST)
- C'est juste qu'avant on pouvait objectivement dire que c'était faux. Comme ça, ça va tout à fait.--2514 4 octobre 2007 à 14:26 (CEST)
[modifier] new system in Chalon-sur-Saone
http://blog.fabernovel.com/philippa/?p=108
slighly changed call a bike with fixed parking. quote: "There are bike stations throughout the city as with the Velib system but these are much more flexible and can have any number of bikes at a time. In addition, faberNovel has developed a web application for the service and an Interactive Voice Response (IVR) technology. IVR allows a computer to detect voice and touch-tones keypresses and then combine this with information based upon the phone number which is stored in a database." http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefanbcn
[modifier] Liste des systèmes existants
Un tableau comparatif, cela serait quand même drolement plus lisible. --Leech13 (d) 12 mai 2008 à 09:49 (CEST)
