Discuter:Unité radicale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Politique
 Unité radicale fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Neutralité

Il ne faudrait pas que d'anciens membres d'UR règlent leurs comptes sur la page. Ecrire que les militants niçois étaient une "faction provocatrice et raciste" est peut-être vrai, mais cela relève trop de la polémique pour wikipedia. De plus, la question du racisme est évoquée plus bas autour de l'historique de l'interdiction.Nkm 8 mai 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] Dissolution

Je ne suis pas un ancien membre d'UR... Loin de là et tout au contraire...

Je me réfère juste aux travaux universitaires parus sur ce groupe (Thèse à l'université de Perpignan, Maîtrise à celle de Toulouse) qui donnent des informations précieuses et assez différentes de ce que l'on peut trouver dans les médias ou sur le net.

Le lien organisationnel entre UR et le BI est ténu, d'un point de vue idéologique et stratégique, il est nul.

Une organisation peut-être une association de fait ou de droit (habituellement loi 1901), cela n'empèche pas qu'elle soit dissoute comme l'ont été le FLNC ou le FLB, organisation clandestine donc non déposées

SteppenSteppen 8 mai 2006 à 20:18 (CEST)

Remarque : il me semble que le soutien des membres d'UR à Maxime Brunerie était dans mon souvenir personnel - et relevant de la commisération - que politique. Je me souviens assez nettement des communiqués de l'époque. Le paragraphe sur la dissolution est sans doute à refaire. Nkm 8 mai 2006 à 20:59 (CEST)
Si tu reprends les textes de l'époque, UR a bien été dissout ayant une existence légale comme association de fait.
Sur le site d'Unité Radicale, la visibilité était assurée par Roland Gaucher, Philippe Randa et Christian Bouchet, Fabrice Robert n'apparaissait jamais avant le printemps 2002.
Steppen
Il ne signait peut-être pas de textes, mais c'était lui qui gérait le site assurant l'essentiel de la visibilité publique d'UR, non? Nkm 8 mai 2006 à 21:31 (CEST)
1 - Préciser association de fait est inutile, la plupart des organisations extremistes (de droite comme de gauche) le sont, or que cela soit dit ou non n'apporte rien de plus (c'est une subtilité juridique qu'il faudrait expliquer)
2 - La visibilité d'UR n'était pas le fait de son site, créé après sa création et a une période ou internet avait encore une faible pénétration. De plus il était très idéologique et contrôlé, donc peu populaire. A priori, ce site n'a connu une embellie que quelques mois de mai 2002 à sa création.
3 - Il est inutile se citer des individus secondaires, où alors ils faut les citer tous... Pourquoi citer ceux qui créent le BI et pas ceux qui veulent rejoindre le FN ou ceux qui créent Rébellion.
Steppen

Steppen

Bonjour,

Ca sent un peu la rivalité interne, ces modifs. Il me semble que Robert et Luyt n'étaient pas si secondaires que ça. Je persiste à penser que vous êtes un ancien d'UR proche de Christian Bouchet ce qui est votre droit le plus strict - je n'y vois pas malice - mais qui ne doit pas vous faire sabrer les noms ne vous plaisant pas. Quant au site web, il faut en parler puisque c'est lui qui a motivé l'interdiction.

Cordialement, Nkm 18 mai 2006 à 08:26 (CEST)

Steppen / Nkm Bonjour
Il me semble qu'il faudrait préciser la date à laquelle Luyt est devenu dirigeant de cette organisation. En effet si je ne me trompe pas il en est devenu un des responsable [même adhérant] +/- lors de son éclatement.
Cordialement
--gdamiani 18 mai 2006 à 13:14 (CEST)
A mon avis, nettement avant! En tout cas, j'ai vu son nom apparaître dans les médias un certain nombre de mois avant. Cependant, le terme adhérent n'a pas vraiment de sens concernant un mouvement sans existence légale.Nkm 18 mai 2006 à 13:24 (CEST)
Il faudrait suivre des cours de droits !
Le fait d'être association loi 1901 ne change rien pour une association quand à sa légalité.
Il lui permet juste d'ester en justice et d'avoir un compte en banque et un patrimoine.
Un bon nombre d'organisation politique ont toujours fonctionné comme société de fait : Odre nouveau, la Fédération anarchiste, l'Organsation communiste libertaire, le Scalp, etc.
Il est faux de dire qu'elles n'ont pas d'exitence légale : elles peuvent être dissoutes et poursuivie.
Steppen

[modifier] Dissolution (complément après revert)

Je me rends compte en faisant un peu de recherche que le décret d'annulation est ici [1] Il n'y est pa fait mention du forum.

Le communiqué de soutien à Brunerie est reproduit à la même adresse.

Steppen

[modifier] Association de fait/dissolution

Pour complété ce qui a été dit au dessus, je note que la procédure de dissolution de la Tribu Ka qui est en cour indique bien qu'elle est une "association de fait"

Steppen

[modifier] =Unité radicale et Bloc identitaire

Inutile de mettre un chapeau qui est en contradiction avec ce que l'on peut lire ensuite...

Le lien organisationnel entre UR et le BI est ténu, d'un point de vue idéologique et stratégique, il est nul.

SteppenSteppen 20 juin 2006 à 18:53 (CEST)

[modifier]  ??

Pourquoi supprimer le paragraphe sur ce que sont devenus les cadres d'UR ?

Par ailleurs Brunerie était bien membre d'UR.

Par contre pour la stratégie vous avez raison, c'est seulement l'idéologie qui a été modifiée.

Steppen

[modifier] = National pas nationaliste

Il fallait bien écrire "national" et non pas "nationaliste".

Habituellement on entend sous le terme "mouvement national" les groupes d'extrême-droite ayant une activité électorale et "nationalistes" les groupuscules.

La stratégie d'Unité radicale était bien de créer une frange radicale au sein du "mouvement national" en en devenant une fraction.


Les militants ont le droit de parler de "mouvement national" mais cela me semble de la récupération. Est-ce que le mot "national" appartient à une seule frange politique  ? Wikipédia s'adresse à tous et n'est pas censé employer le jargon militant . L'article n'est pas censé reproduire le regard que les groupes militants (de tous bords) portent ou veulent qu'on porte sur eux-même. Idem pour le point de vue sur les autocollants: Il y a bien d'autres versions du non-conformisme que celui de ce groupe. SoCreate 10 juillet 2006 à 23:42 (CEST)

Utiliser nationaliste pose le problème de ne pas correspondre à la réalité de la situation.

En mettant des guillemets peut-être ?

Steppen

Extrème-droite me semble le terme le plus approprié, les nuances spécifiques à UR apparaissent ensuite clairement dans l'article. SoCreate 11 juillet 2006 à 00:11 (CEST)

[modifier] Soi-disant appartenance de Maxime Brunerie à UR

Maxime Brunerie n'était pas militant d'UR contrairement à ce que prétendent certains journaleux et n'en

déplaise à Steppen. Il a en tout et pour tout participé à 2 manifestations sur les 4 années d'existence

de ce mouvement.