Discuter:Tunisie/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Lien non neutre 2 Liens utiles pour la rédaction 3 Liens d'opposition 4 Voilà pourquoi les agissements de certains sont scandaleux 5 Et dire que certains osent parler de médiocrité ! 6 Question 7 Leçon de déontologie : règles d'usage concernant la protection sur Wikipédia 8 Nouvelles leçons pour l'admin Céréales Killer (suites et fin ?) 9 Pimpon 10 Vous oubliez la troisième partie de la donne : les citoyens ! 11 On nous invite à créer une page « L'opposition politique en Tunisie » puis on la censure ??? 12 Neutralité de point de vue chez l’admin Kassus ??? 13 Passage peu clair : égalité = hérésie 14 Urbanisation 15 Partie « Liens » 16 Pluviométrie : probablement une petite erreur dans le texte 17 Manuscrit tiré de l'œuvre de Socrate

[modifier] Lien non neutre

Je ne comprend pas l'utilité du lien Etunisie dans l'article sur la Tunisie. Ce site ne donne pas d'informations objectives sur le pays. Comme si dans l'article sur la France on donnais un lien pour le FLNC, pour le FN, ou encore pour FO. Pourquoi ne pas insérer de tels liens ? Parce que l'information qu'ils donnent est faussée par leur conviction et n'est donc pas objective. Je suis ouvert à la discussion. Pour l'instant je supprime le lien.

D'abord neutre ou non neutre : sur quel critère ? pas de jugement stp ! c'est TON point de vue. Ouvert à la discussion ? c'est ton point de vue , ici c'est une oeuvre collective et ça ne doit pas être l'organe d'une seule personne ou une seule mouvance ( RCD ) . Wikipédia n'est pas Le Renouveau ni La Presse . Je respecte ton point de vue mais sans donner des jugements. Qu'est ce qu'une information objective pour toi ? Et pourquoi celle des autres serait subjective ? car elle est en contradiction avec la tienne ? Et pourquoi ne peut-on pas insérer des liens FN , FO ou PCF sur la France ? Laissons tout le monde s'exprimer et arrêtons de museler les autres points de vue : C'est la démocratie , c'est ça Wikipédia et c'est ça l'objectivité.

Ce site ne donne qu'un seul avis sur la politique Tunisienne. Pratiquement toutes les informations qu'il donne sont à charge pour le gouvernement Tunisien, et il ne se borne qu'à ça. son critère de sélection pour le choix des articles, c'est donc : les articles qui vont faire le plus de mal au régime. Wikipedia est une encyclopédie pas un lieu de prosélytisme pour ou contre un parti ou une religion. Quant aux sites de partis ou syndicats, ils n'ont rien à faire dans des articles généralistes sur les pays.

Bon un utilisateur m'a censuré je republie ce que j'ai écrit... Kassus 18 juillet 2005 à 08:24 (CEST)

Mr TURKI , je respecte les choix et idées de chacun , respectez ceux des autres. On va pas jouer à modifier les liens tous les jours. Autrement, on peut aussi supprimer tout ce que vous rajoutez car cela ne me conviendrait pas !!? Alors du calme svp.

[modifier] Liens utiles pour la rédaction

Version en espéranto (texte arabe) : http://eo.wikipedia.org/wiki/Tunizio

Carte sous copyright http://www.guidesulysse.com/avo/tunisie/72dpi/carte_tunisie.gif : libre d'utilisation ?

Photographies de Tunisie, libres d'utilisation :| http://patrick.verdier.free.fr/Search.php?keyword=TUNISIE

[modifier] Liens d'opposition

Je trouve réellement dommage que certains souhaitent à tout prix insérer des liens comme Etunisie ou encore [[1]] pour plusieurs raisons :

• Ce sont des liens d'opposition, très subjectifs. La politique n'est pas toute bonne ou toute mauvaise.
• Il faut savoir que beaucoup de ces sites sont tenus par des islamistes, principale force d'opposition au régime tunisien.
• Wikipedia n'est pas un annuaire et n'est pas une tribune pour pratiquer du prosélytisme.
• Le dernier argument est plus personnel. Ces sites montrent une mauvaise image de mon pays. En effet si une personne, ne connaissant pas la Tunisie, la découvre au travers de ces sites, elle aura une image bien trompeuse de ce qu'est réellement Tunisie. C'est à dire un pays vivant à l'occidentale (en gardant ses propres traditions), ses habitants sont musulmans pour la plupart, mais pas islamiques (d'après mon expérience étant moi même Athée 99.99% de mes compatriotes sont d'une tolérance remarquable), un des pays au monde où le droit de la femme est le plus développé, un pays à l'économie florissante, un pays stable, enfin un pays où réellement il fait bon vivre !!

Kassus 3 septembre 2005 à 09:22 (CEST)

Tu n'as pas honte de dire que la plupart de ces sites sont islamistes !!! Et comble , les 2 sites en question sont tout sauf islamistes. Et pourquoi "islamiste" serait un déshonneur pour toi? Et tu parles de principale force d'opposition islamiste !! Bien , mais est ce que cette force comme tu la nommes a droit à la parole ? à droit à quoi que ce soit ? la plupart de ses membres sont systématiquement attaqués par le régime tunisien , un régime qui justifie tout et n'importe quoi pour mieux exploiter les richesses du pays par les membres d'une famille mafieuse ( Les Trabelsi avec leurs affaires Karthago, Batam, BIAT ... et j'en passe tellement la liste est longue ) .... Tu parles de pays développé ? de pays à l'économie florissante ? ... et tu te bases sur quels critères ? les tiens ou ceux de la presse de caniveau genre le Renouveau et la Presse .... Moi je me bases sur des articles objectifs de Human rights , de Reporters sans frontières , de Amnesty International , du Monde Diplomatique .... Le lien en question sera tout le temps remis. J'ai tout mon temps et tu ne fais qu'augmenter l'audience de mon site. etunisie

Tu me demandes "pourquoi Islamiste serait un déshonneur" ? Lis bien l'article Islamisme et tu comprendra peut être. Lorsque tu as inséré le lien au site réveil Tunisien je l'ai laissé à contrecoeur, mais un deuxième lien d'opposition serait à mon avis une erreur. La neutralité de l'article s'en trouve laisée. Ce n'est pas parce que l'on ne partage pas les mêmes idées que l'on ne pourrait pas trouver de terrain d'entente.

Je me disais bien que tu avais un lien avec le site Etunisie, vu ton acharnement à vouloir le publier. Mais je te signale que le but de cette encyclopédie n'est pas de faire de la publicité. Kassus 4 septembre 2005 à 19:44 (CEST)

[modifier] Voilà pourquoi les agissements de certains sont scandaleux

L’attitude de Kassus & Co. est littéralement scandaleuse. A force de vouloir bâillonner toute expression pluraliste, par la suppression des liens qui sortent de la ligne officielle de la dictature tunisienne, ils déshonorent leurs engagements en faveur de la neutralité de Wikipédia. En confondant le contenu de Wikipédia, avec leur militantisme en faveur d’une image que cherche à véhiculer la dictature tunisienne, ils abusent de la noble idée de ce support. En ne tolérant que les organes en ligne qui soutiennent la répression tous azimuts, tout comme les agressions à l’encontre des journalistes, le tabassage et le coup de poignard dans le dos de Christophe Boltanski, l’agression des journalistes de TV5 et de la RTBF, etc, montre à l’évidence que ces messieurs sont là pour relayer d’une manière avilissante la langue de bois tunisienne. En ce jour d’ouverture du SMSI, ces messieurs devraient avoir honte de leurs agissements consistant systématiquement à disqualifier toute voix discordante.

Et lorsque Monsieur Kassus affirme « Ces sites montrent une mauvaise image de mon pays. [...] si une personne, ne connaissant pas la Tunisie, la découvre au travers de ces sites, elle aura une image bien trompeuse de ce qu'est réellement Tunisie. », il confond l’objet de Wikipédia avec celui de l’ATCE (agence tunisienne de la communication extérieure).

Le contenu de Wikipédia doit apporter des éléments d’information sur ce qui existe et non servir à véhiculer une image de la Tunisie conforme à l’idée de tel ou tel autre. Wikipédia n’a pas à être le support publicitaire des agences de voyage, de l’ATCE ou du RCD.

En outre, ce qui est dramatique, c’est que ce monsieur confond le régime politique avec tout un pays. Pour ce monsieur, tout site qui exerce son droit à la critique contre toute forme d’oppression est un site manifestement partial (gauchiste, islamiste, syndicaliste, voire terroriste) portant atteinte à l’image de la Tunisie.

Mais ce monsieur ne sait-il pas que personne ne lui demande d’être d’accord avec les thèses qui critiquent le régime tunisien, tout comme personne n’a à exiger du droit à la critique d’être exempt d’erreur, d’incompréhension ou de lacune... (et encore moins, d’être conforme à l’image que certains se font !)

Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles en voulant à tout prix penser pour eux, imposant de la sorte une police de la pensée, y compris sur les colonnes de Wikipédia.

Sous couvert d’un argument d’une langue de bois sans pareil, ce monsieur supprime tout ce qui ne convient pas à l’image qu’il se fait de la Tunisie et de son régime.

Oui effectivement, Wikipédia n’a pas à être le relais des discours syndicalistes et militants. Ce support n’a pas à se transformer en une tribune politique pour servir aux joutes partisanes des uns et des autres. Mais dans le cas de la Tunisie, hormis les liens des sites que ce monsieur s’entête à supprimer, il n’existe aucun autre support indépendant digne de ce nom qui donne le change et reflète le pluralisme d’expression. Aussi, et en attendant que le paysage médiatique tunisien se libère de la dictature actuelle, la suppression des liens qui donne le change au discours officiel tunisien est une trahison– au vrai sens du terme- à l’encontre de l’objet de Wikipédia. Une trahison de la part ceux qui ont le culot de donner des leçons sur l’obligation, à juste titre, d’impartialité et de neutralité qui doivent être celles de ce support !

Et que le sens de mon propos soit bien clair. Il ne s’agit pas de dire qu’il faille insérer tel ou tel lien en particulier, mais d’affirmer qu’il est scandaleux de supprimer systématiquement tout ce qui sort de la ligne du discours officiel. Je suis indifférent aux liens qui seront insérés pour peu qu’ils ne confortent pas la pensée unique de la dictature. En revanche, je vois rouge, dès que certains veulent m’imposer ce que je suis en droit de lire ou pas !

AntiDespote, un tunisien en colère contre ceux qui prétendent servir ce fabuleux support qu’est Wikipédia

Le mercredi 16 novembre 2005

J'ai bien lu tes critiques, mais je ne partage pas ton opinion. Bien sûr que je suis pour le pluralisme, mais encore une fois c'est un article généraliste concernant la Tunisie. Je ne serais pas dans l'absolu contre ce genre de liens s'ils sont placés par exemple dans un article Critiques du régime tunisien et s'ils sont de qualité. Je te conseille bien lire ceci : Wikipédia:Liens externes. De plus les liens que l'on insère ces jours ci sont vraiment de médiocre qualité. J'espère vraiment que cette petite "guerre d'édition" ne te découragera pas à contribuer à wikipedia. ça arrive parfois et ça dure jusqu'à ce qu'un terrain d'entente a été trouvé mais ne t'inquiètes pas la plupart du temps les relation entre wikipédiens sont excellentes et on arrive à collaborer assez bien. a+ Kassus 16 novembre 2005 à 19:06 (CET)

Comme nos amis anonymes (qui ont probablement de bonnes raison de le rester) je crois que ces sites que tu retire Kassus on tout à fait leur place sur cet article, ils présentent un point de vue alternatif aux sites de prop^H^H^H^Hofficiels et équilibrent les points de vue. C'est ce qui se passe généralement sur beaucoup d'autres articles à controverse sur wikipédia (par ex Scientologie), bien entendu ces articles sont régulièrement vandalisés par des gens qui ne supportent pas les critiques ou opinions divergentes sur leurs points de vue mais ici c'est la règle du jeu ... On montre même ce qui ne plaît pas. Hbbk

C'est sûr qu'un site comme Yezzi.org est très équilibrés en effet. Pourquoi ne pas insérer le site fuckfrance pour l'article France pendant que l'on y est ? Kassus 17 novembre 2005 à 11:36 (CET)

[modifier] Et dire que certains osent parler de médiocrité !

Je crois, en effet, que vous avez bien besoin de méditer la charte de Wikipédia, notamment les points suivants relatifs aux règles de bonne conduite en matière d’insertion de liens externes :

• Proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'encyclopédie.
• Apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d'information spécialisé) ou des connaissances qui ne sont pas encyclopédiques.
• Préférez les sites institutionnels (universités, agences gouvernementales, organes de presse, associations de références, etc.) plutôt que les pages personnelles ou les sites marchands.
• Si des sites présentant un point de vue "équilibré" sont généralement préférables, il est de toute façon important d'indiquer clairement le point de vue du site lié.

Et, désormais, avant de malmener le support que vous êtes censé servir, passez d’abord par Google, mettez le nom du site et observez le nombre de réponse. Passez ensuite sur Google actualités et faites de même. Et quand vous parlez de médiocrité, tâchez de nous épargner le lien qui pointe vers le journal « Le quotidien » cette «  Édition électronique [sic] du journal Tunisien  » avec trois fautes d’orthographe en haut de la page d’accueil (deux fautes sur le mot électronique et une faute de majuscule sur « tunisien »).

Quant à Canal 7, tout comme le Journal « La Presse de Tunisie », je pourrais vous en dire autant, tant ces supports sont devenus des monuments de désinformation inégalés à l’échelle de la planète (cf. http://www.nawaat.org/portail/article.php3?id_article=473 )

Ah... ça oui, elle est belle l’image de la Tunisie que la médiocrité de certains veulent véhiculer !

AntiDespote, le 17 novembre 2005

Ce n'est pas moi qui ai inséré les liens vers les journaux Tunisiens et je n'ai jamais dit que je les trouvait bons. Je maintiens quand même que les autres liens sont hors sujet. Pour mettre tout le monde d'accord, j'ai supprimé tous les liens et les ai remplacé par une redirection vers la catégorie Tunisie de Dmoz. Ce site fonctionne à peu près comme Wikipédia et sert à recenser les liens. Après tout on est là pour rédiger des articles et non pour construire un annuaire.Kassus 17 novembre 2005 à 10:18 (CET)

Bon! C'est un peu botter en touche comme action mais ça a le mérite de désactiver le conflit ... Je propose de faire ça sur tous les articles proposant des listes de sites.Hbbk

Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est ce qu'on a aussi fait pour l'article Islam et depuis plus de soucis. Kassus 17 novembre 2005 à 13:03 (CET)

[modifier] Question

Comment est ce possible que Wikipédia, cet outil démocratique et cette encyclopédie libre tant préférée par des milliers d'internautes soit gérée et accaparée de force ( en partie et là je parle de cette partie : La Tunisie ) par un personnage mystérieux sympathisant d'un parti au pouvoir ( RCD , parti du Président Ben Ali - dictateur tunisien - ), je vais dire par là , Monsieur Kassus ( sic! ) ou Turki de son vrai nom. Citoyen tunisien wikipédien

Bonjour, je ne suis sympathisant de rien du tout. Je ne fais pas de politique. Mon seul but est d'avoir un article neutre et je ne vois pas en quoi je suis mystérieux.Kassus 26 novembre 2005 à 15:14 (CET)

[modifier] Leçon de déontologie : règles d'usage concernant la protection sur Wikipédia

[Début de citation]

Si un administrateur intervient dans le cas d'une guerre d'édition, « il ne doit pas éditer le contenu de cette page alors que les autres éditeurs présentant un autre point de vue ne peuvent techniquement pas le faire. » Les fonctions techniques associées au statut d'administrateur ne sont pas des pouvoirs associés à la modification des articles - les administrateurs doivent être au service de la communauté d'une façon générale. Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu'une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d'édition, il est recommandé que vous contactiez un autre administrateur afin de lui demander de protéger la page.

D'une façon générale, les pages ne doivent pas être conservées protégées pour de trop longues périodes, et les pages de discussion ne doivent pas être protégées. [...]

[Fin de citation]

Au train des abus de l'admin actuel, il est probable qu'il ne fasse pas long feu. La campagne est ouverte pour qu'il se fasse virer, pour manque de neutralité, dès le prochain retour aux urnes.

Antidespote, le 17 décembre 2005

Donneur de leçons en restant anonyme ? Ben voyons ! Passe ton chemin. Si tu es si sûr de toi, présente-toi donc ! Je t'ai déjà expliqué par courriel et par message que Wikipédia ne peut cautionner ce genre de lien dans l'article sur la Tunisie mais que tu pouvais créer un article critique sur la politique tunisienne. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 décembre 2005 à 19:02 (CET)

Je suis du même avis que céréales. Maintenant que la page est bloquée, on pourrait peut être discuter des liens que tu veux rajouter. Kassus 17 décembre 2005 à 19:08 (CET)

Salut Kassus, Non, on ne peut plus discuter, tant que le blocage n'est pas levé.Antidespote, le 19 décembre 2005

Pour Céréales Killer, je ne sais pas avec qui des échanges de courriels ont eu lieu. Il y a certainement erreur sur la personne, car je n’ai jamais échangé avec quiconque. D’autre part, je constate par la même occasion que je ne suis pas le seul à protester énergiquement, puisque, semble-t-il, vous en êtes arrivés à échanger sur d’autres supports pour faire cesser ces abus.

Pour ma candidature, pour l’instant, faute de temps, je ne peux hélas le faire. Les choses évolueront peut-être... Et je me ferai un malin plaisir le moment venu de me présenter, avec un vrai projet éditorial. Et j’avoue que mon plaisir sera décuplé si ma candidature contribue à faire virer les auteurs des abus que je ne cesse de constater sur ce support qui me tient particulièrement à cœur. Donc oui, je passe mon chemin. Mais celui-ci finira sûrement par croiser le vôtre, au fond des urnes...

Pour Kassus, il me semble m’être déjà exprimé sur les liens. En somme peu importe lesquels, pourvu qu’ils ne soient pas exclusivement le reflet des « voix autorisées ». Par ailleurs, je trouve très malsain, donc inacceptable l’échappatoire qui consiste à supprimer tous les liens juste pour ne pas avoir à assumer le pluralisme d’expression. Donc, mettez les liens que vous voulez, et je vous soutiendrai quels que soient les choix, pour peu, encore une fois, que ces choix permettent également des liens qui donnent une vision alternative de la Tunisie. Pour ma part, et d’ici là, je ne cesserai pas d’agir pour que cela devienne le cas. Enfin, pour l’anecdote, sachez qu’en rétablissant les anciens liens, je n’ai nullement effectué un choix particulier, j’ai tout simplement repris ce que d’autres ont proposé et qui a été supprimé par aveuglement … peut-être même pour des raisons d’ego.

Antidespote, le 17 décembre 2005

Donc, et c'est bien ce que je pensais, vous vous êtes mis d'accord à plusieurs pour faire ce travail de sape ! Et toujours anonymement. Bravo ! Quel courage pour des « dissidents » ayant des choses à dire sur le gouvernement de ben Ali ! J'admire votre intégrité et votre humilité vu les « menaces » que vous faites peser sur ma frêle personne ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 décembre 2005 à 20:04 (CET)

Depuis le début vous vous permettez de me juger, alors que vous ne savez de moi que ce qui se trouve sur ces pages. Le lien que j'ai rajouté (Dmoz) reflette bien le "pluralisme d'expression" dont vous parlez. Il référence aussi bien des liens officiels que des liens d'opposition. Kassus 17 décembre 2005 à 20:21 (CET)

Précédent message :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:161.216.124.2

Courriel échangé avec :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:82.96.100.100

Bref, vous vous mettez à plusieurs pour mettre exactement les mêmes liens. Et l'on va croire que c'est le fait d'une seule personne ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 décembre 2005 à 20:35 (CET)

Pour Céréales Killer, votre réaction est littéralement honteuse ! Forcément lorsque l’on est à court d’argument, on crie "au complot"!

Par ailleurs, et selon vous, le simple fait d’évoquer une possible candidature devient une «menace» que je fais peser sur votre frêle personne ! » ... C’est vraiment honteux d’utiliser de tels moyens.

Et pour ne pas vous décevoir, je vais réitérer ce que j’ai affirmé : « Donc oui, je passe mon chemin. Mais celui-ci finira sûrement par croiser le vôtre, au fond des urnes... ». Si vous considérez que ma phrase est une menace face à vos abus si jamais je présentais un jour ma candidature, alors oui elle est… ET j’espère vraiment contribuer à vous faire virer par la voix des urnes. Que cela vous déplaise, pas moi. Au contraire, je me réjouirai de faire cesser vos abus éditoriaux et vos violations de la déontologie Wikipédienne en bloquant l’édition d’un article simplement pour imposer votre point de vue.

Antidespote, le 17 décembre 2005

Je reprends vos propres termes : « Au train des abus de l'admin actuel, il est probable qu'il ne fasse pas long feu. La campagne est ouverte pour qu'il se fasse virer, pour manque de neutralité, dès le prochain retour aux urnes. » plus ceux-ci : « ET j’espère vraiment contribuer à vous faire virer par la voix des urnes. Que cela vous déplaise, pas moi. Au contraire, je me réjouirai de faire cesser vos abus éditoriaux et vos violations de la déontologie Wikipédienne en bloquant l’édition d’un article simplement pour imposer votre point de vue. » Quelle belle preuve de courage que de menacer de la sorte tout en restant anonyme ! Brrrr j'ai peur.... Au secours ! Minable. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 décembre 2005 à 20:44 (CET)

Premièrement, le mandat d'admin est à vie (à moins de faire une grosse boulette ou de décider de se retirer). Deuxièmement, Céréales Killer est l'un des admins les plus appréciés. Alors ces menaces sont superflues. Un comportement démocratique voudrait que l'on discute pour trouver un concensus au lieu de perdre notre temps en guerre d'édition... Kassus 17 décembre 2005 à 20:58 (CET)

Je ne vais pas dire grand-chose excepté que je soutiens complètement ©éréales Kille® et Kassus dans ce conflit d'édition :

1. Wikipédia n'a pas pour vocation de référencer des sites internet. Ils ne doivent être présentés que lorsqu'il apportent un contenu encyclopédique conséquent non-présent dans l'article.
2. Quant au point de vue neutre, il est, et reste, indispensable et indiscutable. Wikipédia ne peut pas se permettre d'émmettre des opinions politiques, aussi justes et intéressantes fussent-elles. Et je rappelle au contributeur anonyme que Wikipédia n'est pas une démocratie, et donc n'a aucune obligation de représentation en ce sens. L'objectif actuel est de permettre à tous d'avoir accès à la connaissance librement, mais pas à des manifestations politiques.
3. Pour les modifications ne faisant pas consensus, je rappelle au contributeur anonyme qu'il lui est possible de récupérer librement le contenu de Wikipédia (en citant les sources) sur un autre site internet et d'y exprimer toutes ses opinions à sa guise. C'est ça la liberté de Wikipédia.

Bien cordialement, Plyd /!\ 17 décembre 2005 à 21:07 (CET)

Je suis, en partie, d'accord avec ce qui est dit. Je vous renvoie à mon message intitulé "Voilà pourquoi les agissements de certains sont scandaleux". Cordialement, AntiDespote, le 19 décembre 2005

[modifier] Nouvelles leçons pour l'admin Céréales Killer (suites et fin ?)

Oui, Monsieur le «mal élevé», pour la énième fois, oui « j’espère vraiment contribuer à vous faire virer par la voix des urnes ».

En outre, lisez et relisez les règles d’usage sur Wikipédia et recopiez 1000 fois ces deux phrases « Si un administrateur intervient dans le cas d'une guerre d'édition, il ne doit pas éditer le contenu de cette page alors que les autres éditeurs présentant un autre point de vue ne peuvent techniquement pas le faire. Les fonctions techniques associées au statut d'administrateur ne sont pas des pouvoirs associés à la modification des articles. »

Donnez une once de pouvoir à un arriviste, doublé d’un personnage mal élevé, et vous obtenez les agissements d’un administrateur qui déshonore ses engagements en faveur de Wikipédia.

Vous vous décrivez merveilleusement bien bien ! Quelle précision ! J'ai l'impression de vous voir :D CK

1er leçon : ON NE BLOQUE PAS UNE PAGE sur Wikipédia pour faire prévaloir son point de vue. C’est cela qui est minable de la part d’un administrateur.

Je ne sais plus qui a cherché à imposer son point de vue déjà... CK

2e leçon : Il ne suffit pas d’être mal élevé et de bloquer une page pour faire prévaloir son point de vue, il faut surtout savoir envisager l’avenir, gérer l’évolution de l’article et surtout ne pas contribuer à faire pourrir la situation. C’est cela d’abord le devoir d’un administrateur.

Le fait d'arriver comme ça et d'imposer ses quatre liens pour ses sites chéris sans l'ombre d'une explication et d'insulter les administrateurs d'un site est une merveilleuse preuve de politesse et de respect, je le reconnais. Donc, j'agis de même. CK

L’on fait quoi à présent : On maintient indéfiniment le blocage ?! Vous rameutez la foule en criant au complot, je publie des articles sur divers forums pour vous « démonter » et on fini par installer, non plus une guerre d’édition, mais une guerre de tranchée !?

3e leçon : Sachez que la guerre de tranchée n’aura pas lieu et je veillerai, dans la mesure de mes moyens, à ce que vos agissements n’entachent en rien l’image de marque de Wikipédia.

Oh le sauveur de Wikipédia face à l'infâmie de certains administrateurs à la solde de Ben Ali pour noyauter et faire couler Wikipédia. Merci ! Heureusement que vous avez su lire dans mon jeu ! Je suis démasqué.... Argh ! CK

4e leçon : La nature des liens qui figureront sur l’article Tunisie n’obéira JAMAIS, mais alors JAMAIS ni à vos humeurs, ni à vos caprices de personne mal élevée. Je serai toujours là pour empêcher et dénoncer vos abus !

Vous faites ce que vous voulez sur vos sites, je ne vous en empêcherai jamais, d'autant que je connais parfaitement la situation tunisienne et je sais que vous avez raison de vous battre. Mais Wikipédia n'est pas le lieu pour ça. Lorsque vous l'aurez compris, vous aurez tout compris. CK

Enfin, pour éviter au démagogue que vous êtes de noyer le poisson quant aux évolutions futures du présent conflit, je récapitule les faits suivants :

La page de l’article Tunisie a été bloquée par un administrateur ayant pris parti quant au contenu de l’article. Cette page a été bloquée suite à mes multiples interventions le 17 décembre 2005 pour rétablir des liens supprimés par le/les administrateurs. Des suppression s’apparentant davantage à un acte de vandalisme qu’à un acte d’administration. J’insiste sur le fait que le désaccord ayant entraîné le blocage ne porte pas sur des liens en particulier, mais désormais sur le refus du principe même de l’insertion de liens externes. De même, le point de vue que je défends n’est pas celui d’insérer un lien en particulier, mais simplement de ne pas restreindre le complément d’information à des liens reflétant exclusivement le discours de la propagande tunisienne. Enfin, j’affirme qu’il est inacceptable de fuir la responsabilité d’assumer un complément d’information à la fois neutre et pluriel en optant pour une suppression pure et simple des liens externes. J’affirme enfin que le contenu des articles, dès lors qu’il ne viole manifestement pas la loi, n’a pas, conformément à la charte de Wikipédia, à être conforme aux vues des administrateurs et qu’en aucun cas un administrateur n’a à bloquer l’édition d’un article pour satisfaire son ego.

J’utiliserai tous les moyens légaux -et exclusivement parmi ces moyens ceux conformes aux usages sur Wikipédia- afin de ne jamais laisser triompher l’arbitraire d’un quelconque admin. Car, et il est toujours bon de le rappeler : nul part au sein des usages de Wikipédias il n’est question d’empêcher l’insertion de liens externes dès lors que ces derniers ne relèvent ni du spam ni d’une démarches autre que celle d’apporter une information se voulant objective.

Que des discussions, parfois même sévères, s’engagent sur l’opportunité d’insérer tel ou tel lien, voire remettant en cause le sérieux du contenu, quoi de plus naturel. En revanche, l’actuel admin qui a arbitrairement bloqué l’article n’a manifestement fait qu’outrepasser ses prérogatives.

AntiDespote

Le 19 décembre 2005

La procédure de blocage est normale pour un article subissant une guerre d'édition. Elle l'est aussi dans le cas d'article subissant un spam insistant, et c'est davantage le cas ici. Inutile de monter sur tes grands chevaux et de crier à l'abus de pouvoir. Ou alors, va faire un tour par là, tu t'y feras des amis. Guillom (^_^) 19 décembre 2005 à 09:58 (CET)

Bonjour d'abord! Pardon mais c'est quoi le spam pour vous !? oohh revenez sur terre ! Puis répétez 20 FOIS après moi « J’AI BIEN COMPRIS QUE LE PROBLEME POSÉ N’EST PAS UN PROBLEME DE CONTENU MAIS DAVANTAGE UN PROBLEME DE PRINCIPE » ... Peut-être finirions-nous par voir plus clair! [AntiDespote, le 19 décembre 2005]

Puisque vous tenez au vouvoiement, je l'appliquerai aussi. Veuillez excuser mon manque de politesse, j'ai dû manquer vos propres salutations. Je vous conseille la lecture de cette page sur meta : meta:La Mauvaise Version, qui vous confortera dans votre idée. Il est vrai qu'il eût été préférable que ce fût un autre administrateur qui bloquât ladite page. Cependant, j'en avais fait la demande sur la page des Guerres d'édition en cours, et n'importe quel administrateur aurait bloqué la page. Pour preuve, je vous signale qu'aucun administrateur ne l'a débloquée : n'importe quel administrateur est libre de débloquer la page s'il n'est pas d'accord avec la raison de son blocage. Guillom (^_^) 19 décembre 2005 à 10:27 (CET)

Bonjour et Merci d'avoir chercher à calmer le jeu , AntiDespote.

Mr l'antidespote, avant de se déclarer anti-Despote et de donner des leçons de vie au monde entier, il faut avoir sois même un comportement démocratique. Déclarer ne pas vouloir discuter sur le problème de fond (qui est l'insertion de ces 4 liens) et pinailler sans cesse sur la forme (bloquage de la page) est pour le coup digne d'un despote. Vous dites vouloir "ne pas restreindre le complément d’information à des liens reflétant exclusivement le discours de la propagande tunisienne", pourriez vous me dire en quoi le lien Dmoz reflète "exclusivement le discours de la propagande tunisienne" ? KassusMail 19 décembre 2005 à 13:17 (CET)

Pour moi, l'affaire est entendue. M. le donneur de leçons qui s'évertue à descendre des administrateurs sous le couvert de l'anonymat n'appelle à aucune réponse et au mépris le plus total. Je n'ai aucun intérêt dans cet article mais votre entêtement à mettre des liens « dissidents et subversifs » sur un article encyclopédique et en aucun cas polémique ne vous honore nullement. Je ne vous salue pas, M. le donneur de leçons. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 19 décembre 2005 à 21:13 (CET)

Arrêtez de pleurer à propos de mon anonymat. Si vous continuez, vous aller me donner l’impression que vous faites partie de cette catégorie de gens pathétiques que je fréquente quotidiennement, lesquelles, faute d’arguments, pleurent en permanence sur le sens détourné des « choses » et des mots et ce, afin de masquer leurs propres conneries. Je vous le dis, quand on met les deux pieds dans le plat, on s’excuse. Et, quand on adopte des manières fort cavalières ou que l’on joue aux gros bras, il ne faut pas s’étonner de se faire remettre en place. Je ne doute pas que vous n’ayez aucun intérêt quant au contenu de l’article sur la Tunisie. Mais ne vous amusez surtout plus à prendre aveuglément les gens pour des spammeurs, des vandales ou des fauteurs de troubles.

Sachez néanmoins, si cela peut vous consoler, que la nature de mon activité professionnelle m’impose une obligation de réserve qui m’empêche de m’exprimer sous mon vrai nom.

Et pour finir avec vous, arrêter de raconter encore des conneries quand vous parlez de mon « entêtement à mettre des liens « dissidents et subversifs ». D’une part, il faudrait peut être que vous passiez par un dictionnaire pour accéder au sens du mot « subversif », ensuite où alors vos synapses sont totalement étanches, ou je vais vraiment finir par croire que vous faites partie de la catégorie de gens citée plus haut.

JE N’IMPOSE AUCUN LIEN EN PARTICULIER. EN REVANCHE, JE N’ARRETERAI JAMAIS DE RETABLIR SYSTEMATIQUEMENT LES LIENS QUE VOUS VOUS ENTETREEZ A SUPPRIMER PAR CAPRICE.

Le jour où, pour compléter l’article Tunisie, il y aura des liens de sites indépendants du gouvernement tunisien, quels qu’ils soient, je cesserai d’intervenir pour remédier à votre vandalisme.

Donc, moi rien proposer. Moi rien imposer. Moi détester subversion. Moi aimer ordre et respect des règles. Moi refuser dictat. Moi détester personne imposer à moi ce que moi peux lire. Vous enfin comprendre ou non !?

Moi non plus pas saluer vous !

Le 20 décembre 2005

AntiDespote

(Réponse Pour Kassus)

Bonjour Kassus,

D’abord une précision : Vous avez écrit "Depuis le début vous vous permettez de me juger, alors que vous ne savez de moi que ce qui se trouve sur ces pages". C'est faux. Je n’ai à aucun moment porter un jugement sur votre personne. Je n’ai fait que qualifier une attitude et un comportement, en l’occurrence le vôtre et celui d’autres personnes, dans un conflit d’édition. Par ailleurs, tous les qualificatifs, certes déplaisants -et pour cause ! - que j’ai utilisés, l’ont été à l’appui d’une description détaillée de certains faits que je trouve inadmissibles. Et je n’avais, a priori, aucune raison de vous ménager et vis versa.

A présent, et après avoir eu le temps de remonter l’historique des discussions, je tempère certains de mes propos, en reconnaissant avoir eu l’impression, en vous lisant, que votre attitude ne relevait peut être pas de la mauvaise foi, mais était due à de grossières erreurs d’appréciation, outre l’entêtement à vouloir être constamment dans le vrai.

Et je vous rassure, (votre vie ne se résumant pas à Wikipédia), je pense qu’il n’est pas étonnant que vous puissiez être, pour le reste, une personne fort sympathique avec laquelle, il n’est pas impossible du reste que je puisse apprécier de discuter autour d’un verre sur une terrasse de café. Mais nous n’en sommes pas là encore :), Et je crains hélas que je vais être encore désagréable, mais toujours dans le cadre ponctuel du conflit d’édition qui nous oppose.

S’agissant d’abord de votre remarque relative au lien Dmoz au sein de laquelle vous précisiez : « Vous dites vouloir "ne pas restreindre le complément d’information à des liens reflétant exclusivement le discours de la propagande tunisienne", pourriez vous me dire en quoi le lien Dmoz reflète "exclusivement le discours de la propagande tunisienne" ? »

Il me semble avoir précisé que cette échappatoire consistant à exciper un lien neutre, Dmoz, pour expurger les autres liens n’est pas acceptable au regard même de la mission qui est celle de Wikipédia. Et tant qu’à faire, pourquoi alors ne pas supprimer l’intégralité de l’article sur la Tunisie pour le remplacer par le lien Tunisie su Dmoz ! Cette boutade n’est pas simplement de l’ironie. C’est une boutade qui relève du sens même de la méthodologie du savoir encyclopédique. Et c’est sur ce point précisément que se fait la différence fondamentale entre cette mémoire de l’humanité qu’est devenue « Google et ses alter ego» et Wikipédia. En d’autres termes, ce qui distingue tout "empilement froid et désordonné du savoir", aussi quantitatif soit-il, d’une somme encyclopédique, c’est l’aptitude de cette dernière à offrir un accès « construit et englobant» au savoir, quitte à ce qu’il soit parfois synthétique faute de mieux.

Et sur ce plan, il relève de la mission de Wikipédia de proposer, dans la mesure du possible, une sélection des liens externes pouvant être un prolongement très utile pour le lecteur afin d’approfondir le sujet exposé. Et à la différence de Dmoz qui empile les liens sans valeur ajouée, l’article Tunisie devrait proposer ce que les contributeurs estiment, par leurs connaissances du sujet, le plus intéressant à voir.

Certes, et j’en conviens aussi, il n’est pas facile de s’entendre sur cette sélection de liens en théorie pertinente. Pire encore, les choses deviennent particulièrement compliquées lorsque des personnes dans l’ignorance du sujet pensent tout connaître de la Tunisie et des sites tunisiens qui méritent ou pas de figurer parmi les liens jugés intéressant. Et pour illustrer cette difficulté, il suffit juste de mentionner l’exemple suivant : Dans un précédent message vous-même, pour disqualifier un lien qu’un contributeur a proposé, vous avez fait une remarque absolument ahurissante et qui montre à quel point vous êtes dans l’ignorance du contexte tunisien.

En effet, quand vous comparez le site Yezzi.org au site fuckfrance.com, j’ai envie de vous dire que vous déraillez complètement. Je suis allé sur le site Yezzi que je connaissais déjà, et voilà ce que j’ai vu : un ancien ambassadeur Tunisien, deux anciens candidats à la présidence de la République tunisienne, un ancien président de la ligue tunisienne des droits de l’homme, des journalistes, des médecins, des avocats, un gréviste de la faim du mouvement du 18 octobre, des leaders et fondateurs de partis politiques, un député néerlandais, des représentants de fondations internationales pour la paix parmi les plus en vues... et bien d’autres personnes très estimables. J’ai cliqué ensuite sur une rubrique « Yezzi in the media », et j’ai découvert un nombre étonnant de médias qui parlaient de Yezzi. Des médias aussi serieux que le Nouvel Obs, RMC, CNN, Eljazeera, TV5, Libération etc. A noter que tous ces médias parlaient de Yezzi dans un contexte relatant le message du site et lequel message semble incarner l’un des aspects les plus caractéristiques de la Tunisie d’aujourd’hui. Or, réduire ce site pour le comparer à celui grotesque de fuckfrance, relève véritablement de l’ignorance la plus totale des sites tunisiens qui parlent de la Tunisie. J’ai également vu l’étiquetage des sites Tunisnews, Reveiltunisien.org ou Tunezine comme étant des sites intégristes. C’est encore plus ahurissant. Bref que de maladresses, de bêtises et d’entêtement à vouloir dénigrer ce qui existe. Je ne prétends pas que ces sites, parmi d’autres, soient des sites exceptionnels, du calibre de ceux que l’on peut voir ailleurs. Je dis simplement qu’ils reflètent une vision, la leur, de ce qui existe. Et, faute de mieux, ils sont largement éligibles pour compléter une approche moins restrictive de la Tunisie d’aujourd’hui. Et, est-ce utile de le rappeler pour la énième fois, je ne suis pas entrain de plaider la nécessite d’insérer ces sites en particulier, mais des sites sérieux quels qu’ils soient parmi les plus représentatifs.

Enfin, j’aimerai que l’on m’explique, d’où vient cet entêtement à refuser systématiquement tout site indépendant parlant de la Tunisie. J’avoue, j’ai beau chercher à comprendre, je ne comprends pas cet entêtement qui relève de la pathologie.

Alors, ma colère passée face aux agissement de CK, et avant même que le blocage de la page ne soit levé ( de toute façon, il le sera tôt ou tard), la balle est dans votre camp Kassus. Faites une escapade sur le net Tunisien, prenez le temps de lire, puis proposez-nous une sélection pour prolonger l’article Tunisie. Si vous n’avez pas envie de le faire ou que vous n’ayez pas envie de vous impliquer, laissez les autres le faire. Emettez ensuite vos réserves ou vos critiques ; mais de grâce, laissez cet article sur la Tunisie vivre sa vie aussi imparfaite soit-elle. Je ne pense pas être ni intolérant, ni intransigeant, ni voulant imposer mon point de vue aux autres. Plus encore, je ne cherche même pas à imposer le moindre lien externe. Mais je refuserai catégoriquement les oukases de quiconque cherche à castrer les possibilités offertes par Wikipédia de prolonger la lecture d’un article par des liens externes, et ce dans le seul but de satisfaire des caprices inacceptables pour l’ensemble de la communauté. Cordialement

Le 20 décembre 2005

AntiDespote

C'est quand même frustrant, cher donneur de leçons, que vous ne puissiez mettre quatre liens faisant tous partie de votre groupe « Nawaat » afin de vous faire de l'autopromotion ! Quel dommage... Et votre dernier lien, tunisnews.net, ne répond pas... Censure ? Quel dommage... Et il fait bon en Italie ? Vous vous posez donc en donneur de leçons et prouvez par mille habiles circonvolutions linguistiques que vous maniez à merveille la langue de bois en esquivant le principal reproche qui vous est fait : vous êtes mûr pour une carrière politique. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 20 décembre 2005 à 08:46 (CET)

Je vous ai déjà dit que vos synapses sont sûrement étanches. Encore une fois, Je m’en fout royalement de l’insertion des liens de Tunisnews, de Nawaat, Tunezine ou de n’importe quel autre lien. Et maintenant, REPETEZ ENCORE APRES MOI : « AntiDespote a rétabli et continuera indéfiniment à rétablir au hasard –POUR CAUSE DE NEUTRALITE- tout ce que les autres contributeurs proposeront comme liens non contrôlés par le régime Tunisiens ». Si toi pas comprendre, moi pas pouvoir faire mieux pour expliquer que moi m’en fout quel sera lien a insérer. Si toi complètement bouché, moi pas pouvoir aider. Et si toi pas bouché, et si toi si brillant, alors toi faire effort pour trouver lien de sites indépendants à insérer. Et ce jour là, moi remercier toi et moi fermer mon clapé. Mais apparemment toi trop stupide pour comprendre problème. AntiDespote

Guillom (^_^) 20 décembre 2005 à 09:20 (CET)

Encore un tout petit effort Guillom, et vous atteindrez peut être le Point Godwin bravooooooo !! [AntiDespote]

Monsieur l'anti despote peut etre que pour commencer à etre constructif vous pourriez écrire un article bien bien documenté, clair et non partisan sur l'opposition politique en Tunisie ou ces liens auraient alors toute leur place. Dans ce cas là on pourra alors dire que vous avez contribué de manière efficace a wikipedia ... au lieu de continuer a faire chier. (au fait un troll n'a rien a voir avec les points godwin) Hbbk

est-ce qu'on peut considérer qu'évoquer le point Godwin correspond à faire allusion au nazisme et qu'on s'est suffisament éloigné du sujet pour qu'on l'ait atteint ? Dans tous les cas, grâce à moi, maintenant c'est fait :) . On peut donc désormais clore cette discussion qui ne mène à rien, non ?

Plyd /!\ 20 décembre 2005 à 13:39 (CET)

Réponse à Anti desposte Bonjour, Le but de cette encyclopédie est d'abord de créer des articles et non de lister des liens externes. C'est pour cela que Dmoz est assez utile. Vous dites que Dmoz empile les "liens sans valeur ajouée", c'est entièrement faux et c'est dénigrer le travail des contributeurs de Dmoz qui font un véritable travail de fourmis pour sélectionner les liens, les vérifier et les catégoriser. Il faut dans nos articles restreindre au minimum le nombre de liens externes. Un ou deux sites suffisent largement pour un sujet aussi généraliste que Tunisie. En effet, si l'on accepte yezzi.org, qui est je le rappelle une manifestation en ligne contre le régime en place. Pourquoi alors ne pas accepter le site de tous les partis politiques, les sites des différentes associations tunisiennes, les sites de toutes les universités, de tous les lyçées, de toutes les écoles, les sites des ong présentes en Tunisie, les sites des syndicats... Pourquoi ? Parceque tous ces liens externes sont HORS SUJET, parceque cet article ne traite pas de l'opposition politique en Tunisie, ni de la presse en Tunisie, ni de l'éducation en Tunisie.
Peut être est tu tellement impliqué politiquement que tu as oublié que la Tunisie était avant tout un pays et non une idéologie, un peu comme les rédacteurs de l'article Poulet ont oublié qu'il s'agissait avant tout d'un animal et non uniquement de la nourriture ;)
Pour ce qui est de mon avis concernant les sitent qui devraient être listés en lien externe, mon avis est clair. Un seul lien : Dmoz. KassusMail 22 décembre 2005 à 01:27 (CET)

[modifier] Pimpon

Restons calmes, ce conflit n'a pas lieu d'être. Pour le résoudre, est-ce que tout le monde serait d'accord avec ces propositions:

1. AntiDespote, tu pourrais te créer un compte, ce qui rendrait le suivi de l'article plus facile pour tout le monde
2. Une article bien construit, Opposition politique en Tunisie, pourrait être créé suivant la demande d'Hbbk, dans lequel ces liens pourraient être placés en vis-à-vis d'autres liens contradictoire.

Si on pouvait éviter la guerre d'édition...Werewindle 20 décembre 2005 à 13:20 (CET)

Si ces liens sont en rapport avec des partis politiques, pourquoi ne pas créer un article sur chacun de ces partis politiques. Là, les liens seront pleinement à leur place et neutres. Ensuite ses partis pourraient être intégré à un article sur la vie politique en Tunisie. --Powermonger^(kongossa) 20 décembre 2005 à 14:56 (CET)

La proposition de l'article sur l'opposition politique en Tunisie avait déjà proposée à l'un des tenants des liens inopportuns il y a déjà quelques semaines, sans effet. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 20 décembre 2005 à 15:40 (CET)

Les discussions s'étant calmées et un consensus trouvé. Je propose de déprotéger la page. Une objection ? Plyd /!\ 4 janvier 2006 à 14:21 (CET)

On va tenter... KassusMail 4 janvier 2006 à 15:18 (CET)

Bonjour,

Je viens de lire cette discussion et je me permets d'intervenir. pour commencer mes excuses car il s'agit d'une première participation aussi j'espère respecter vos Us. les échanges concernant la place des sites tunisiens, notamment ceux interdits par le régime, sont assez choquants. je comprends parfaitement le soucis d'avoir un article objectif sur la Tunisie et également factuels. Or, les faits pour ce pays sont une censure des sites critiques à l'égard du régime et au delà si certains ont suivi les actualités durant le SMSI. Les faits c'est également des procès contre des internautes (www.zarzis.org) pour avoir simplement surfés sur des sites non autorisés. la liberté d'expression est baffouée comme d'autres droits fondamentaux. POur justifier cette politique, le régime se cache derrière une psychose liée à l'extremisme islamique qui visiblement fait des vagues jusqu'ici. la solution proposée ci dessus me parait un bon compromis pour donner un maximum d'informations afin que la vision de ce pays ne soit pas monolythique ou la simple reprise des journaux officiels qui eux meme ne sont que la reprise des communiqués officiels. Une simple présentation de ces journaux suffira à le démontrer. Les sites (et les livres !) censurés pour des raisons politiques sont une expression réelle des tunisiens. pour finir, j'ajoute que je suis l'administrateur du site reveiltunisien, cité dans cette discussion et que les propos nous concernant ne sont pas justifiés. sans vouloir faire de publicité (nous ne sommes pas un site commercial), une simple visite aurait permis d'éviter des non-vérités nous concernant.

Merci de m'avoir lu.

Hasni

Bonjour Hasni,
Concernant le site réveiltunisien, tu dis que "les propos nous concernant ne sont pas justifiés". La seule allusion que j'ai trouvé concernant votre site dit que c'est un site d'opposition au régime (ce qui n'est pas faux non ?).
Pour ce qui est du reste, cet article est un article généraliste concernant la Tunisie et n'a pas pour but de recenser tous les sites concernant la politique tunisienne. C'est pourquoi le lien vers l'annuaire Dmoz, suffit pour le moment. À+ KassusMail 24 janvier 2006 à 22:19 (CET)

Bonjour Kassus J'ai cru lire que le site avait été étiqueté comme intégriste, mais peut etre n'ai je pas tout suivi. RT est un site d'information indépendant du régime (donc censuré) mais n'est pas un site vitrine d'une formation politique. Pour ce qui est du reste, la liberté d'expression, celle de la presse, celle de critiquer, de caricaturer, ne sont pas permises en Tunisie. La censure et le non respect des droist de l'homme sont une réalité de la Tunisie d'aujourd'hui qui si ils ne sont pas exposés sur un article généraliste rendent cet article incomplet et biaisé. La confiscation de la sphère politique sous les deux présidents qu'a connu la Tunisie depuis son "indépendance" est une autre réalité qu'il convient de préciser. Voilà le manque de liberté en Tunisie, c'est exprimer une généralité de la Tunisie. Recenser les sites concernant la politique tunisienne sera un petit effort, tout petit. le nombre de sites étant réduit. Les attaques contre les sites, les blogs, les pressions sur les hébergeurs en provenance du RCD ou de ses représentants à l'étranger ne permettent pas un épanouissement et un développement de ces sites. Le faible nombre de sites libres et censurés en Tunisie sont une indication sérieuse sur la Tunisie d'aujourd'hui. Pourquoi le cacher le lecteur ? Les seuls liens notés sur l'article et étant en .tn sont des sites officiels où la liberté d'expression est baffouée et qui ne sont que des reprises autorisées des points de vue officiels et à la gloire du régime. Si c'est le parti pris de cet article, il suffit de le dire clairement et de cesser l'hypocrisie en voulant faire croire à un article impersonnel sans relief et qui voudrait lisser la réalité au profit d'une vue "généraliste". ca serait comme parler des élections et référendum en Tunisie en les qualifiant d'élections démocratiques et en omettant qu'ils sont remportés avec de 90 à 100 % des voix.

Hello, qui a dit que notre volonté était de cacher quoi que ce soit ? Le but c'est de rédiger des articles neutres et sérieux point. @+ KassusMail 21 mars 2006 à 11:09 (CET)

salut, Point ? je me serais à nouveau tromper, je pensais que cette page était nommée discussion ? On ne met pas un terme à une discussion de manière unilatérale, ca serait un manque de respect pour l'interlocuteur. je ne sais pas comment tu définis le mot neutralité mais si mon post ci dessus n'appelle de ta part que cette réponse "je botte en touche", je me pose des questions sur l'objectivité qui préside à la rédaction de cet article qui se prétend neutre : base d'un travail sérieux et complet. encore une fois, si l'objet est de rédiger un texte lisse et superficiel afin de ne pas aborder les aspects liberticides en Tunisie et qui constituent une réalité et un vécu depuis des décénnies autant le dire honnêtement, les lecteurs ne seraient ainsi pas bernés par une information et une description incomplètes.

A nouveau, je ne connais pas le fonctionnement de Wikipedia (je vais aller le potasser un peu) mais est ce que les articles ne dépendent que d'une personne qui peut insérer ou retirer des parties ?

Je ne mettais pas fin à la discussion. Le point voulais dire que Wikipedia n'a pour but que d'écrire des articles, les pages de discussions doivent servir à la rédaction d'articles non à des discussions politiques sans fin. Je ne suis évidemment pas plus que toi responsable de cet article. Tout le monde peut enlever ou rajouter des parties (je t'invite à le faire) c'est à la communauté de décider de la pertinence des informations. @+ KassusMail 23 mars 2006 à 16:23 (CET)

non non pas d'accord du tout avec toi Kassus. Il ne s'agit pas d'une discussion politique sans fin sur la Tunisie. Je viens de prendre connaissance des discussions sur la fiche de Ben Ali et de tes prises de position. Visiblement, tu fais blocage afin de lisser la réalité de la Tunisie. Ce qui est loin d'être neutre ou objectif. Tu parles toi, de démocratie alors que des participants présentent les résultats à plus de 99 % des élections. Tu contestes le trucage des élections alors que des résultats par secteur montrent 100 % des voix au RCD, alors que même les bulletins de vote ont été bidouillé pour etre reconnaissable, alors que la constitution a été baffouée pour y introduire l'inpunité totale du chef de l'Etat et d'assurer des revenus à sa famille, femmes et enfants. Le sujet est autre : cet article, comme celui sur Ben Ali, doit il reprendre la version officielle de Carthage pour présenter la Tunisie et le général Ben Ali ou doit il décrire une réalité concernant un pays et un homme sur la base de faits. concernant des faits, voilà une petite liste :

La mafia, les clans trabelsi et autres, la corruption, le népotisme, la censure de la presse, l'absence de journaux ou de médias indépendants, les violences policières, le quadrillage du pays à chaque carrefour, les cellules du parti unique disséminées par secteurs d'activité et secteurs géographiques, les prisonniers pour raison politique, la torture, les pressions sur les familles, le chômage des plus dîplomés, les subventions européennes détournées sur des projets bidons, les jeunes qui se noient pour échapper à tout cela ...

Je ne rentrerai pas dans une discussion politique sans fin ici avec toi. KassusMail 31 mars 2006 à 20:36 (CEST)

[modifier] Vous oubliez la troisième partie de la donne : les citoyens !

Transféré vers : Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Tunisie KassusMail 14 février 2006 à 09:44 (CET)

[modifier] On nous invite à créer une page « L'opposition politique en Tunisie » puis on la censure ???

Transféré vers : Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/TunisieKassusMail 15 février 2006 à 11:13 (CET)

[modifier] Neutralité de point de vue chez l’admin Kassus ???

J’aimerai bien retrouver la neutralité de point de vue chez l’admin Kassus lorsqu’il compare l’initiative citoyenne de [yezzi ]au site fuckfrance.

Hello :)

Non je ne suis pas neutre : Je trouve Penelope Cruz magnifique, ma ville préférée est Mahdia, j'aime mes pays le France et la Tunisie, l'univers du libre me passionne, je déteste les racistes... Personne n'a dit qu'un admin (ou un être humain d'ailleur) devait être neutre. Mais j'essaye, autant que faire ce peut, de faire en sorte que les articles auquels je contribue soient neutres, quitte à ce que parfois mes contributions soient en désaccord avec mes opinions. KassusMail 15 février 2006 à 10:59 (CET)

[modifier] Passage peu clair : égalité = hérésie

Bonjour, je viens de découvrir cet article qui m'intéresse (allant en tunisie sous peu) mais un de ses passages m'interpelle : « Toutefois, refusant l’assimilation, ils sont nombreux à rejeter la religion dominante et à adhérer au kharidjisme, hérésie née en Orient et proclamant l’égalité de tous les musulmans sans distinction de races ni de classes ».

En lisant la phrase, on ne voit pas vraiment où est l'hérésie ... en allant voir la page du kharidjisme on voit mieux, mais il fauit éclaircir ce point.

[modifier] Urbanisation

Bonjour,

Sauf erreur, les taux d'urbanisation sont sensiblement différents dans les rubriques Villes principales ou Démographie ? Asram 10 août 2006 à 14:20 (CEST)

[modifier] Partie « Liens »

Pourquoi ne pas insérer une partie Liens conçernant les ONG internationalement reconnues comme Human rights, RSF, Médecins sans frontières ou Amnesty International.

[modifier] Pluviométrie : probablement une petite erreur dans le texte

Bonjour !

Je signale ce qui me semble être une coquille dans le texte, mais je vous laisse le soin de la corriger.

Dans la partie "Climat" le texte dit à un endroit :

(avec une pluviométrie variant de 50 millimètres au sud à des moyennes supérieures à 1000 millimètres au nord)

Et quelques lignes plus bas :

La pluviométrie annuelle est de 610 millimètres mais varie selon les régions :

- entre 400 et 1 534 millimètres au nord

- entre 150 et 400 millimètres au centre

- 300 millimètres au sud

De 1 000 mm à 1 534 mm il y a déjà 150% de différence.

Mais surtout... c'est entre les deux valeurs citées pour le sud du pays que la différence est considérable : 50 mm dans le texte, 300 mm dans la liste, soit... 600% de différence !

La vraie valeur moyenne (fournie par le ministère des affaires étrangères de Tunisie et par les stations météo de l'OMM) est bien de 300 mm.

La valeur de 50 mm est une valeur extrême qui a effectivement été observée une année exceptionnelle, mais cela n'a rien à voir avec la valeur moyenne annuelle.

Et la vraie valeur moyenne au nord est de 1 000 mm. La valeur de 1 534 mm est là aussi une valeur extrême, qui a été enregistrée très récemment mais qui n'est pas représentative de la pluviosité moyenne (1 000 mm) de cette zone nord du pays.

En fait les valeurs moyennes sur la base des données enregistrées sur ces 15 dernières années sont

- environ 1 000 mm au nord
- environ 380 mm en centre
- environ 300 mm au sud

La grande différence entre le nord du pays et le reste du pays étant due à la barrière montagneuse terminale de la chaîne de l'Atlas qui en Tunisie sépare le climat méditerranéen de tout le reste du pays soumis au climat tropical venant du Sahara.

N'étant pas intervenant sur cet article, je vous laisse le soin de le corriger si vous l'acceptez.

Amicalement
Jacques
--Jacques Prestreau 14 octobre 2006 à 19:04 (CEST)

[modifier] Manuscrit tiré de l'œuvre de Socrate

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer cette référence à Socrate, s'il vous plaît ?

1) S'il s'agit bien du premier philosophe grec, :

• il n'a jamais eu d'œuvre, étant donné qu'il n'a jamais écrit ;
• je ne me rappelle pas avoir jamais vu dans une des œuvres de Platon une référence à l'arabe... vu que la langue n'existait pas au IVè avt J.-C..

2) S'il s'agit d'un autre Socrate, il faut alors mettre une page d'homonymie, parce que pour l'instant c'est sur le philosophe que pointe le lien.

Merci bien carthae 27 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Bonjour, c'est bien évidemment une traduction en arabe ;) KassusMail 27 décembre 2006 à 13:15 (CET)

Bonjour. Pourrais-tu préciser, s'il te plaît ? Une traduction de quoi ? Il n'a pas écrit d'œuvre... Une traduction d'une œuvre de Platon ? Une traduction d'une biographie de Socrate faite par quelqu'un d'autre ? Merci d'avance. carthae 27 décembre 2006 à 13:31 (CET)

D'après la description de l'image ici Il s'agirait d'un manuscrit du 13 ème siècle présent au palais du topkapi, illustré par un certain Seljuk. Peut être le manuscrit a juste pour titre Socrates ? KassusMail 27 décembre 2006 à 14:15 (CET)

Je pense qu'il doit s'agir d'un autre Socrate, puisque celui-ci est représenté avec un turban - or je ne crois pas me tromper en affirmant que les Grecs étaient le plus souvent tête nue. carthae 27 décembre 2006 à 15:12 (CET)

C'est une possibilité, mais il arrive souvent que les illustrateurs dessinent les personnalités selon la mode vestimentaire de leur époque et de leur culture... ;) KassusMail 27 décembre 2006 à 16:40 (CET)