Discuter:Trapèze
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Trapèze fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Faible | Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. |
[modifier] Définition du trapèze à compléter ?
Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.
Bonjour,
A propos de la définition du trapèze il me semble qu'on pourrait écrire :
Un trapèze est un quadrilatère non croisé ayant deux côtés opposés parallèles.
Le mot *opposé* me parait important et pourrait figurer pour davantage de rigueur et précision dans la définition d'une encyclopédie de très grande qualité.
Cordialement
J.Harismendy
joel.harismendy (chez) ac-bordeaux.fr
- pourquoi? il est évident quand dans un quadrilatère deux cotés parallèles ne peuvent être que les cotés opposés non?
-
- Non pas du tout. Rien, a priori, n'empêche que le machin soit plat, et que donc tous les côtés soit parallèles, par exemple. Ou que deux côtés adjacents soient confondus. Ayin 26 fev 2005 à 11:09 (CET)
-
- Heu... un quadrilatère avec deux côtés confus, j'appellerais plutôt cela un triangle, non ? Et un « machin plat », un segment de droite. Me trompe-je ? heMmer
-
- Non pas du tout. Rien, a priori, n'empêche que le machin soit plat, et que donc tous les côtés soit parallèles, par exemple. Ou que deux côtés adjacents soient confondus. Ayin 26 fev 2005 à 11:09 (CET)
- N'aurait-il pas fallu préciser que la personne à l'origine de ce commentaire était libre de modifier elle-même l'article, et que justement c'était l'esprit du Wiki? Franfois 26 fev 2005 à 16:32 (CET)
- Si la question fait débat, je trouve qu'il n'est pas totalement idiot d'en parler avant. ske
- Il serait plus rigoureux de préciser qu'il s'agit de côtés opposés, car rien n'empêche d'imaginer en géométrie non-euclidienne que deux côtés adjacents soient parallèles sans être confondus. | JohnD 26 fev 2005 à 17:47 (CET)
- Meuh? Parallèle et non confondu signifie sans intersection, ce qui est difficile pour deux côtés adjacents qui ont un sommet en commun !
— Régis Lachaume 26 fev 2005 à 22:17 (CET)- Ce n'est pas si simple que ça. Pour prendre un exemple classique, dans un dessin en perspective les droites parallèles se rejoignent à l'infini. | JohnD 28 fev 2005 à 00:13 (CET)
- Meuh? Parallèle et non confondu signifie sans intersection, ce qui est difficile pour deux côtés adjacents qui ont un sommet en commun !
- Il serait plus rigoureux de préciser qu'il s'agit de côtés opposés, car rien n'empêche d'imaginer en géométrie non-euclidienne que deux côtés adjacents soient parallèles sans être confondus. | JohnD 26 fev 2005 à 17:47 (CET)
- Si la question fait débat, je trouve qu'il n'est pas totalement idiot d'en parler avant. ske
[modifier] Théorème du trapèze
Ajout de la figure et du commentaire à partir de l'article :
Plan projectif - MIAM (où l'on trouve aussi une démonstration avec les barycentres)
