Discuter:Tour énergétique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je vois qu'un tiers de l'énergie obtenue va au pompage de l'eau (je suppose de mer). Serait il possible de développer ce point? Fafnir 5 aoû 2004 à 20:55 (CEST)

Dans quel sens ? Je ne comprends pas archeos

l'eau est rare en Israël et d'autre part l'article indique que la dessalinisation est un avantage indirect essentiel. Donc l'eau utilisée est celle de la mer. Aussi j'aimerais comprendre comment il peut être rentable de pomper puis de pulvériser cette eau? Fafnir 5 aoû 2004 à 23:20 (CEST)

Je n'ai pas eu le détail des coûts envisagés (le site de l'institut Technion en France est très concis sur cette tour énergétique : 1 ligne et demi) :

• si l'eau est rare, en obtenir est une production de valeur. Donc déjà on doit admettre que même chère, elle peut être acceptable ;
• ça ne rentrait pas dans le calcul de base : de toute façon, au départ, ils estimaient possible la production d'électricité ; ensuite ils se sont rendus compte qu'ils dessalinisaient l'eau, et que ça venait donc réduire le coût final ; mais ça reste un sous-produit (comme le plutonium des centrales nucléaires : c'est très bien d'en avoir, ça fait du combustible, mais ce n'est pas le but de la centrale) ;
• par contre je ne sais pas du tout comment ils font pour la récupérer (puisqu'elle s'évapore). Les articles de journaux ne parlent pas de système de récupération. archeos 5 aoû 2004 à 23:45 (CEST)

est ce que l'on peut indiquer dans l'article que c'est de l'eau de mer? ensuite mettre au conditionnel le résultat puisqu'il n'est pas expliqué?

Pour récuperer l'eau évaporée je suppose qu'il suffit de placer un condenseur autour de la cheminée. Fafnir 6 aoû 2004 à 00:53 (CEST)

Je pense que c'est à peu près sur que c'est de l'eau de mer, donc on peut l'indiquer. Pour le résultat, on peut mettre que ça viendrait réduire le coût (mais comme c'est un projet, je pense que tout est plus ou moins conditionnel) archeos 6 aoû 2004 à 01:21 (CEST)