Théodicée
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Une théodicée (du grec Θεοũ δίκη, « justice de Dieu ») est une tentative de résolution de l'apparente contradiction entre l'existence du mal et la bonté de Dieu, de la Nature, de la Société, ou de l'Homme. Pour le philosophe, l'entreprise consiste à prouver que, malgré le mal grâce à lui, l'Histoire a un sens, une direction et que cette direction aboutira au bien. C'est typiquement la théorie de Karl Marx, mais aussi de Hegel, de Kant, de Rousseau et des Lumières en général. C'est surtout Antonio Rosmini (1797-1855) qui développa la synthèse la plus cohérente et la plus complète de la théodicée. Son œuvre gigantesque compte 120 volumes, dont une correspondance de 8 319 lettres.
Diverses explications ont été avancées au cours des siècles pour réconcilier l'hypothèse classique d'un Dieu omnipotent, omniscient et bienveillant avec la constatation brutale de l'existence du mal sur terre, et avec l'espérance du paradis. On doit la première et la plus célèbre à saint Augustin. Leibnitz au XVIIe siècle s'y est particulièrement illustré. Les philosophes ont tout d'abord analysé les différentes catégories de mal avant de proposer cinq explications différentes.
Sommaire |
[modifier] Théodicée augustinienne
En religion, la théodicée classique est celle de saint Augustin : l'homme s'est détourné de Dieu en commettant le péché. Il est privé de la grâce originelle et attend le Sauveur. Dans le premier concile de Braga, le mal est défini comme une privation volontaire de la grâce de Dieu. Le mal n'est pas un principe en soi, comme le soutiennent les priscilliens et les manichéens, mais plutôt une absence de grâce et de bonnes œuvres, comme on peut dire que le froid n'est pas un principe en lui-même, mais seulement une absence de chaleur.
[modifier] Les deux sortes de mal
[modifier] Le mal physique
Le mal physique est le résultat de l'œuvre de la Nature. Il s'agit des catastrophes naturelles (tremblements de terre, ouragans…), des maladies (cancer, lèpre…), etc.
[modifier] Le mal moral
Le mal moral est le résultat intentionnel de l'activité humaine : meurtres, viols, torture, guerres…
A noter que Leibniz distingue trois sortes de mal.
[modifier] Les six arguments les plus usuels
[modifier] L'argument satanique
Dieu ne veut que le bien de l'homme. C'est Satan, créé par Dieu et révolté contre Lui, qui est à l'origine de tout le mal inexpliqué dans le monde. Aussi bien les catastrophes naturelles qui sont, en l'état actuel des connaissances de la science, attribuées au hasard, que les pandémies (sida, cancer, peste…), maladies qui tuent des innocents comme les enfants.
[modifier] Réfutation de l'argument satanique
Cet argument, parfaitement compatible avec une vision manichéiste ou zoroastrienne, est contradictoire avec la notion d'un dieu créateur de tout : si Dieu a tout créé, Il a aussi créé le diable. Cause ultime de tout, il est aussi la cause ultime du mal.
[modifier] L'argument de l'harmonie cachée
Selon les philosophes partisans de la théodicée de l'harmonie cachée, le mal que nous constatons n'est qu'une apparence de mal alors qu'il est en réalité un bien.
Aux yeux d'un ignorant, l'Histoire apparaît comme une collection de civilisations ayant sombré. Mais au yeux de Hegel, c'est la manifestation de l'Esprit qui peu à peu prend conscience de lui-même en s'incarnant successivement dans ces civilisations. L'Histoire accouche dans le fer et le sang du Savoir Absolu, c’est-à-dire de l'Esprit (de Dieu) qui se contemple lui-même, et prend conscience qu'il est l'Histoire.
Ainsi, l'Esprit connaît la justification cachée des malheurs existants sur Terre alors que les humains ignorants de la science spéculative ne comprennent pas cette signification cachée. Cela peut être la même chose pour un scientifique pré-Kantien, qui recherche les harmonies cachées de la Nature - avec la langue mathématique. Une bonne explication scientifique justifie l'état des choses.
[modifier] Caractère non démontrable de l'argument de l'harmonie cachée
Cette théodicée ne donne pas d'explication de l'existence du mal, mais se contente d'affirmer qu'il en existe une, celle-ci étant connue seulement de Dieu.
[modifier] L'argument de la discipline
Selon les théologiens partisans de la théodicée de la discipline, le mal est envoyé par Dieu pour punir les pécheurs, ou pour tester la fidélité des croyants.
[modifier] Réfutation de l'argument de la discipline
Cette vision du Créateur est en contradiction avec l'hypothèse de départ de sa bienveillance. En outre, cette théodicée n'explique pas le mal touchant les innocents (par exemple, un bébé assassiné) et reste muette face aux crimes impunis. D'où l'argument de l'harmonie cachée ou eschatologique.
[modifier] L'argument eschatologique
Selon les philosophes partisans de la théodicée eschatologique, l'existence du mal ne s'explique que par la présence d'une récompense à la fin du procès. Ainsi pour Hegel nous parviendrons au Savoir Absolu, tandis que pour Marx l'exploitation des prolétaires va produire une société sans classes, sans État et sans Histoire.
[modifier] Réfutation de l'argument eschatologique
On pourrait dire que l'argument du « tout est bien qui finit bien » se réfute en indiquant que l'existence d'une récompense finale n'excuse pas le mal ayant précédé cette récompense. Les grand criminels de l'histoire, de Robespierre à Hitler en passant par Staline, se sont appuyés sur cet argument[réf. nécessaire].
[modifier] L'argument ontologique
Selon les philosophes partisans de la théodicée ontologique, la création d'un univers complexe et infiniment diversifié ne peut se faire sans défauts. Sans ces défauts, l'univers serait Dieu lui-même. Malgré l'existence obligatoire de ce mal, la majorité des phénomènes de l'univers sont optimaux et nous vivons dans le meilleur des mondes possibles.
[modifier] Caractère injustifiable de l'argument ontologique
Si ce monde est le meilleur des mondes possibles alors que penser de la nature du paradis ? Si l'existence du bonheur exige l'existence du malheur, et que les deux sont indissociablement liés, ne doit-on pas conclure qu'au paradis, il n'existe ni l'un ni l'autre, ou bien, comme sur terre, les deux ?
[modifier] L'argument du libre arbitre
Selon les philosophes partisans du libre arbitre (saint Augustin, saint Thomas d'Aquin, Leibniz), l'être humain à la capacité de choisir ses actions et de connaître les conséquences de ses actes. Nous sommes des êtres libres de tout déterminisme et cette liberté implique la capacité de choisir de faire le bien ou le mal. Le mal est donc la contrepartie nécessaire de la liberté octroyée par Dieu.
[modifier] Réfutation de l'argument du libre arbitre
 |
La pertinence du contenu de cet article est remise en cause.
Considérez le contenu de cet article avec précaution. Discutez-en ou améliorez-le !
|
Cette théodicée ne s'applique qu'au mal moral et est impuissante à expliquer le mal existentiel (une famille anéantie dans un accident de voiture) et le mal naturel (une famille anéantie par la peste). Mais sans doute les voitures sont conduites, et d'autre part on nous répondrait avec l'argument l'harmonie cachée. D'autre part, l'argument du libre arbitre incite à penser que la liberté sera perdue au paradis. Mais Adam et Ève ne furent-ils pas chassés du paradis pour avoir voulu du fruit permettant d'être « comme Dieu » ?
Une autre critique pourrait consister à dire que Dieu aurait pu choisir de laisser le libre arbitre à ses créatures tout en supprimant les conséquences des actions malfaisantes. Ainsi, un meurtrier pourrait assassiner un innocent mais dans ce cas, celui-ci ressuscite immédiatement : le libre arbitre est préservé et le mal moral est éradiqué. Mais alors faire le mal serait sans conséquences et la liberté une pure agitation.
Jésus montre que le libre arbitre peut conduire à ne pas faire de mal. L'homme a suffisamment de divinité en lui pour choisir de faire le bien. La capacité de l'homme à projeter sa volonté sur le devenir de l'humanité comme sur le sien le rend responsable de ses choix et de son devenir. Les faits sont dès lors la projection résultant de l'intention humaine conduisant a une série d'expériences lui permettant de mûrir dans sa connaissance divine. Cette approche complète l'argument du libre arbitre décrite plus tôt, tout en la réfutant dans sa limitation.
